Решение по делу № 33-5072/2020 от 31.03.2020

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-5072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года в г. Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрел единолично гражданское дело № <...> по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Антонову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «РОСБАНК»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращена представителю ПАО «РОСБАНК» - Васильевой М. М. частная жалоба на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов с Антонова С. В. по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Антонову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ПАО «РОСБАНК» Кириленко И.В. о взыскании судебных расходов с Антонова С.В. по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Антонову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ПАО «РОСБАНК» в лице представителя Васильевой М.М. подало частную жалобу в адрес суда посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» в лице представителя Васильевой М.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вынося определение о возврате частной жалобы, судья исходил из того, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи жалобы, а в частной жалобе отсутствует просьба о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или иные денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцатичетырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, заявление представителя ПАО «РОСБАНК» Кириленко И.В. о взыскании судебных расходов с Антонова С.В. по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Антонову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «РОСБАНК» в лице представителя Васильевой М.М. подало частную жалобу в адрес суда посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Датой отправки данной частной жалобы согласно квитанции об отправке является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности определения судьи о возврате частной жалобы, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Антонову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Тракторозаводской районный суда г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья