Решение по делу № 12-21/2021 от 07.05.2021

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

РЕШЕНИЕ

16 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°                        СЃ. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Панченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Панченко А.В. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в жалобе указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области от 28.04.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласен с данным постановлением, поскольку, существо совершенного правонарушения состоит в том, что 04.04.2021г. в 8.40 мин. на 2 км 450 м автодороги «Кинель-Черкассы-Урал» он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

04.04.2021 г. в районе 8:40 мин он проезжал по автодороге «Кинель- Черкассы-Урал», в районе 2 км названной трассы (в с. Кинель-Черкассы) начал совершать маневр, а именно опережение впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, при этом указательных знаков, запрещающих обгон, на участке дороги установлено не было, разметка была прерывистая.

Согласно п. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняло решение о привлечении к административной ответственности. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Панченко А.В. административного правонарушения, из показаний 3 инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району, а также рапорта начальника ОГИБДД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области представленного в суд, следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по 2 км. 450 м. автодороги «Кинель - Черкассы - Урал» со стороны с. Кинель - Черкассы в направлении с. Сергиевск на не нерегулируемом перекрестке при повороте на улицу старшины Лукьянова с. Кинель-Черкассы не убедился в отсутствии автомашины, которая двигалась в попутном направлении и совершала обгон, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Панченко А.В.

Кроме того, в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 04.04.2021г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

06.04.2021 г. без обоснованных и мотивированных на то причин и каких-либо имеющихся на то доказательств, данное нарушение было переквалифицировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Кинель-Черкасскому району по ч. 4 ст. 12. 15 КОАП РФ в отношении Панченко А.В.

Факт наличия сплошной дорожной разметки на 2 км 450 м автодороги «Кинель-Черкассы-Урал» и ее пересечения Панченко А.В. в указанное в протоколе день и время объективно ничем не подтверждены.

В обосновании данных доводов, в материалы дела предоставлены фотоматериалы, составленные на месте ДТП, из которых очевидно, что дорожный знак «Обгон запрещен» установлен после места «поворота налево» транспортного средства <данные изъяты>.

Панченко А.В. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения Правил дорожного движения, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 не совершал.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Панченко А.В. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2012 N 212-АД12-1.

Кроме того, Панченко А.В. не удалось завершить обгон и возвратиться на полосу своего движения, по причине того, что водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по 2 км. 450 м. автодороги «Кинель-Черкассы-Урал» со стороны с. Кинель Черкассы в направлении с. Сергиевск на нерегулируемом перекрестке при повороте на улицу старшины Лукьянова с. Кинель - Черкассы не убедился в отсутствии автомашины, которая двигалась в попутном направлении и совершала обгон, не подал сигнал перед поворотом, более того, из схемы места ДТП, представленных Панченко А.В. фотоматериалов и показаний свидетелей следует что, столкновение произошло до перекрестка, так как ФИО2 начал резко поворачивать налево фактически на полосу для встречного движения, тем самым «подрезав» а/м <данные изъяты> под управлением Панченко А.В.

Таким образом, выводы мирового судьи, о том, что Панченко А.В., выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, завершить данный маневр без нарушения указанных требований не смог, не состоятельны и не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Панченко А.В. был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также па нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 сел за руль своего т/с <данные изъяты> будучи лишенным права управлении транспортными средствами, следовательно, если бы ФИО2 исполнил бы свою гражданскую обязанность не управлять транспортным средством в период лишения, ДТП не произошло. Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и норм действующего законодательства допущено ФИО4, а не Панченко А.В.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Панченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении № 5-137/2021 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

    Р’ судебном заседании Панченко Рђ.Р’., представитель РљРѕР·РёРєРѕРІ Рќ.РЎ. РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы поддержали РІ полном объеме, просили отменить постановление, производство РїРѕ делу прекратить.

Суд, выслушав Панченко А.В., его представителя Козикова Н.С., изучив жалобу и материалы дела, находит основания для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.04.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-137/2021 установлено, что 04.04.2021 года в 08 часов 40 мин Панченко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 2 км 450 м автодороги Кинель-Черкассы-Урал Кинель-Черкасского района Самарской области в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, производящего маневр поворота налево, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие обстоятельства судом установлены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    РћР±СЉРµРєС‚ивная сторона административного правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 12.15 РљРѕРђРџ Р Р¤ состоит РІ выезде РІ нарушение Правил дорожного движения РЅР° полосу, предназначенную для встречного движения, либо РЅР° трамвайные пути встречного направления, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 октября 1993 РіРѕРґР° N 1090, участники дорожного движения, обязаны знать Рё соблюдать относящиеся Рє РЅРёРј требования Правил, сигналов светофоров, знаков Рё разметки, Р° также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих РІ пределах предоставленных РёРј прав Рё регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Материалы дела содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 06.04.2021 г.;

- схему места ДТП, в которой имеются подписи водителей, понятых. Какие-либо замечания со стороны участвующих лиц отсутствуют. Место столкновения расположено перед второстепенной дорогой, расположенной слева, с левой стороны по ходу движения транспортных средств;

- объяснения Панченко А.В. и ФИО2 от 04.04.2021 года об обстоятельствах ДТП;

- рапорт начальника ОГИБДД России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе по факту ДТП, в котором указаны обстоятельства ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, о дорожных условиях. Согласно данного рапорта, 04.04.2021 года в 08:40 часов водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по 2 км450 м автодороги «Кинель-Черкассы-Урал» со стороны с. Кинель-Черкассы в направлении с. Сергиевск на нерегулируемом перекрестке при повороте на улицу старшины Лукьянова с. Кинель-Черкассы не убедился в отсутствии автомашины, которая двигалась в попутном направлении совершала обгон, совершил столкновение автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Панченко А.В.;

- фототаблицы, представленные Панченко А.В., на которых видна линия разметки, установленные дорожные знаки.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд не находит их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Панченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей был сделан вывод о том, что Панченко А.В., выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, завершить данный маневр без нарушения указанных требований не смог. Прерывистая линия разметки до места столкновения, указанного на схеме ДТП, закончилась. Исходя из имеющейся в материалах дела схемы ДТП и пояснений участников ДТП следует, что намерения завершить маневр обгона до окончания прерывистой линии разметки у Панченко А.В. не было, для избежания столкновения он принял влево, где и произошло столкновение в левую заднюю часть автомашины <данные изъяты>

Суд считает данный вывод мирового судьи ошибочным, поскольку доказательств отсутствия возможности у Панченко А.В. завершить маневр без нарушения требований ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Мировой судья, оценивая показания Панченко А.В., пришел к выводу об отсутствии у последнего намерения завершить маневр обгона до окончания прерывистой линии разметки.

Суд считает данный вывод ошибочным, поскольку Панченко А.В. указывает, что успел бы завершить маневр обгона на прерывистой линии, если бы действия другого водителя не помешали ему, при этом, он указывает, что для избежания ДТП принял меры к снижению скорости и изменил направление движение влево, т.е. в противоположную, чем завершение маневра обгона, сторону, таким образом, он поясняет, что движение налево, а не направо обусловлено действиями водителя, помешавшими ему в этом.

Направления движения автомобилей на схеме отображены схематично, их взаимное расположение относительно друг друга, в момент возникновения опасности для движения, неизвестно, окончание разметки 1.11, начало разметки 1.1 и расположение в непосредственной близости от границ изменения разметки места столкновения, объяснения водителя Панченко А.В., позволяют суду прийти к выводу о том, что движение до места столкновения в районе сплошной линии носит вынужденный характер, связано с попыткой Панченко А.В. избежать ДТП, данное движение обусловлено действиями иного участника дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, действия водителя Панченко А.В. не могут быть квалифицированы как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 30.6, Рї. 3 С‡. 1 СЃС‚. 30.7 РљРѕРђРџ Р Р¤,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области от 28.04.2021 г. в отношении Панченко <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>