Решение от 18.03.2024 по делу № 2-24/2024 (2-1413/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-24/2024

УИД 35RS0009-01-2023-001315-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                                                                                                                                     г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием истца Анчикова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анчикова П.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

11.10.2022 между Анчиковым П.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест) был заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2022 года выпуска, цвет серебристо-серый металлик, стоимостью 1 216 900 рублей (т.1, л.д. 5-8). Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи от 11.10.2022 (т.1, л.д. 150). Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Изготовителем АО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок на автомобиль – 24 месяца без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном, что подтверждается гарантийным талоном № (т.1, л.д. 9).

Анчиков П.Ф. обратился с настоящим иском в суд к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были последовательно обнаружены следующие недостатки: резинка уплотнителя левой задней двери пропускает грязь; неравномерная работа двигателя при прогреве на холостом ходу с признаками «троения»; течь масла на двигателе; отсутствует сигнализация об оставлении ключа в зажигании и не выключении света фар, наличие которой предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля. Несмотря на его неоднократные обращения за устранением выявленных нарушений, имеющие недостатки не устранены, за исключением течи масла на двигателе. Согласно результатам проведенной по его инициативе экспертизы, оформленной заключением <данные изъяты> от 05.04.2023, двигатель работает неравномерно, что не является нормой для бензинового двигателя внутреннего сгорания. В удовлетворении его претензии от 02.05.2023 ООО «Мартен Вест» отказано. Просил обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств заменить автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, на новый и взыскать в его пользу расходы по диагностике двигателя в размере 1 170 рублей, по оплате нулевого технического обслуживания в размере 7 831 рубль, по оплате экспертного заключения в размере 6 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 18.01.2024 приняты увеличенные исковые требования Анчикова П.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании убытков по оплате технического обслуживания-1 в размере 8 705 рублей, в обоснование которых указано на выявление дополнительных производственных недостатков в автомобиле: необходимости замены головки блока цилиндров в связи с повторной течью масла на двигателе; необходимости замены подшипников раздаточной коробки в связи с появлением шума в коробке; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Драйв Клик Банк (ООО) и ООО «Автоэкспресс-плюс».

В судебном заседании истец Анчиков П.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился. Пояснил, что в связи с повторной течью масла на двигателе в рамках гарантии завода-изготовителя ООО «Автоэкспресс-плюс» 06.03.2024 проведена замена головки блока цилиндров двигателя его автомобиля. Работы по замене подшипников в раздаточной коробке планируются к проведению в рамках гарантии 22.03.2024. Просил удовлетворить его требования за счет ответчика ООО «АВТОВАЗ», о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Мартен Вест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Мартен Вест» по доверенности Стречина Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, указав, что существенный производственный недостаток в автомобиле истца отсутствует. Имевшиеся недостатки, подпадающие под гарантию изготовителя, были своевременно устранены. Полагали, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и замены товара являются альтернативными, истец выбрал способ защиты своего права путем безвозмездного устранения недостатков товара. Солидарная ответственность продавца и изготовителя законом не предусмотрена. Досудебное заключение специалиста проведено в отсутствие представителя АО «АВТОВАЗ» в отсутствие сведений об извещении, носит вероятностный характер. Денежные средства за прохождение технического обслуживания взысканию не подлежат, поскольку бремя содержания своего имущества несет его собственник. Ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Размер компенсации морального вреда полагали чрезмерным.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Автоэкспресс-плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В статье 477 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

     В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока Анчиковым П.Ф. последовательно были обнаружены недостатки приобретенного автомобиля: резинка уплотнителя левой задней двери пропускает грязь; неравномерная работа двигателя при прогреве на холостом ходу с признаками «троения»; течь масла на двигателе; отсутствует сигнализация об оставлении ключа в зажигании и не выключении света фар, наличие которой предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля; повторная течь масла на двигателе; шум в раздаточной коробке.

08.11.2022 истец Анчиков П.Ф. обратился в ООО «Мартен Вест» за прохождением ТО-месяц, в ходе обращения были заявлены недостатки: резинка уплотнителя левой задней двери пропускает грязь, люфт рулевого колеса. В отношении автомобиля истца проведено техническое обслуживание, выданы рекомендации: наблюдать за уплотнительной резинкой двери и рулевым колесом, в условиях сервиса неисправностей не выявлено, при повторении проблемы обратиться в сервисный центр (т.1, л.д.77-79).

22.11.2022 истец Анчиков П.Ф. обратился в ООО «Мартен Вест», указав недостатки автомобиля: грязь под уплотнительной резинкой двери; не срабатывает сигнализация при оставленном в замке зажигания ключе и при выключенных фарах; при прогреве двигателя плавают обороты; примерно на 70-80 км/ч автомобиль периодически отключается на доли секунды, затем дернется и едет дальше. По результатам диагностики автомобиля истца выданы рекомендации: наружный уплотнитель не является основным, несоответствии и повреждений уплотнителей двери не выявлено, при загрязнении уплотнителя необходима его очистка. Звуковые сигналы в условиях сервиса обнаружены не были. Обнаружен код Р0346 - ошибка по датчику распредвала, обнаружен плохой контакт, неисправность устранена (т.1, л.д. 80-82).

13.12.2022 истец Анчиков П.Ф. обратился в ООО «Мартен Вест» за прохождением ТО-0, в ходе обращения были заявлены недостатки: троит двигатель, появились масляные подтеки на двигателе. В отношении автомобиля истца проведено техническое обслуживание, выданы рекомендации: ошибок нет, параметры в норме, двигатель работает штатно. Масляные подтеки будут устранены в рамках гарантии производителя, запчасти заказаны, требуется ремонтное действие по устранению течи масла (т.1, л.д. 83-86).

25.12.2022 ООО «Мартен Вест» в отношении автомобиля истца в рамках гарантии производителя проведены работы по устранению подтеков масла на двигателе (выявлена течь масла через шпильку впускного конвектора) (т.1, л.д. 87-88).

12.01.2023 истец Анчиков П.Ф. обратился в ООО «Мартен Вест», указав недостатки автомобиля: неровная работа двигателя, затроил, два дня горел чек, сейчас пропал. По результатам диагностики автомобиля установлено: при приемке автомобиля в системе впрыска зафиксирована ошибка «Р1304 цилиндр 4, пропуск воспламенения. Ошибка носит единичный характер, зафиксирована при запуске холодного двигателя при температуре минус 17 градусов. Причиной возникновения может быть применение топлива, несоответствующего стандартам ГОСТ и /или характер эксплуатации автомобиля. При проверке автомобиля на территории дилерского центра заявленное клиентом несоответствие не подтверждено, ошибки в системе впрыска отсутствуют. Технические характеристики автомобиля соответствуют требованиям завода-изготовителя (т.1, л.д. 89-91).

30.01.2023 Анчиковым П.Ф. в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств путем замены автомобиля на новый в связи с наличием вышеперечисленных недостатков (т.1, л.д. 17), в ответ на которую ему было предложено представить автомобиль для осмотра официальному дилеру LADA - ООО «Автоэкспересс-плюс» (т.1, л.д. 18).

Согласно акту № 4 от 20.02.2023 требование владельца – претензия к АО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля. Наименования несоответствия: резинка уплотнителя левой задней двери пропускает грязь (установлено); работа двигателя на холостом ходу при прогреве неравномерная, с признаками «троения» (не выявлено, в момент приемки автомобиля, а также после тестовой поездки ошибок по системе впрыска не обнаружено, двигатель работает ровно, без пропусков воспламенения); люфт рулевого колеса (не выявлено, суммарный люфт рулевого управления составляет 5 градусов, норма) (т.1, л.д. 95). Согласно договору-заказ-наряду от 25.02.2023 рекомендована замена уплотнительной резинки задней левой двери по гарантии. Отсутствует сигнализация об оставлении ключа в зажигании и не выключении света фар, наличие которой предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля (т.1, л.д. 96-97).

04.05.2023 Анчиков П.Ф. обратился к ООО «Мартен Вест» с претензией об исполнении гарантийных обязательств путем замены автомобиля на новый в связи с наличием вышеперечисленных недостатков (т.1, л.д. 33), в удовлетворении которой 12.05.2023 ему было отказано (т.1, л.д. 34-35). 07.06.2023 истец обратился с настоящим иском в суд.

23.08.2023 истец Анчиков П.Ф. обратился в ООО «Автоэкспересс-плюс» за прохождением ТО-1. В отношении автомобиля истца проведено техническое обслуживание. По результатам диагностики указано на необходимость замены головки блока цилиндров, выдана рекомендация следить за уровнем масла в двигателе внутреннего сгорания (т.1, л.д. 164-170).

29.09.2023 истец Анчиков П.Ф. обратился в ООО «Мартен Вест», указав недостатки автомобиля: подтеки масла с головки блока цилиндров (ничего не замывать); горит чек (ошибку не сбрасывать), гул на скорости 50-60 км/ч (от диагностики причин отказался). По результатам осмотра автомобиля ООО «Мартен-Вест» указано: выявлены следы масла на передней части головки блока цилиндров и на крышке газораспределительного механизма. В связи с тем, что клиент отказался от дальнейшей диагностики (замыв и проявление следов вновь), установить причину появления следов масла на двигателе внутреннего сгорания не представляется возможным. В месте ранее проведенного гарантийного ремонта (герметизация шпилек впускной трубы) масляных следов не выявлено. Выявлен код неисправности дроссельной заслонки, чаще данная ошибка возникает из-за некорректного трогания с места (ДВС заглох), является нарушением условий эксплуатации автомобиля либо может быть и по другим причинам, необходима дальнейшая диагностика, от которой клиент отказался. Присутствует посторонний шум (гул) при движении автомобиля, от дальнейшей диагностики владелец отказался. Не рекомендована эксплуатация автомобиля до устранения постороннего шума (т.1, л.д.190-191).

24.10.2023 истец Анчиков П.Ф. обратился в ООО «Мартен Вест», указав недостатки автомобиля: горит лампа неисправности двигателя внутреннего сгорания. По результатам осмотра автомобиля ООО «Мартен-Вест» указано: выявлен код ошибки Р1558, который фиксируется в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля (двигатель внутреннего сгорания заглох при трогании с места) (т.2, л.д.119).

17.11.2023 Анчиков П.Ф. обратился в ООО «Автоэкспересс-плюс», указав недостаток: шум при езде. По результатам осмотра автомобиля ООО «Автоэкспересс-плюс» указано: рекомендуются заменить подшипники в раздаточной коробке, запасные части заказаны в рамках гарантии (т.2, л.д.120).

06.03.2024 в отношении автомобиля истца ООО «Автоэкспересс-плюс» проведен гарантийный ремонт по замене головка блока цилиндров двигателя, причиной обращения указано – течь масла по передней стороне головки блока цилиндров.

Нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в отношении автомобиля истца материалами дела не подтверждается, следовательно, требования истца Анчикова П.Ф. по указанным основаниям удовлетворены быть не могут.

Заявленный истцом недостаток товара в виде «отсутствует сигнализация об оставлении ключа в зажигании и не выключении света фар, наличие которой предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля» не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о замене товара, поскольку согласно пункту 4.17 договора купли-продажи от 11.10.2022, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Мартен Вест», автомобиль передается клиенту в обусловленной договором стандартной комплектации. Руководство по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», переданное истцу, на странице 36 которого предусмотрено выдача предупреждения об оставленном ключе в замке зажигания и оставленных включенными габаритных огнях, разработано в отношении автомобиля и его модификаций. Доказательств передачи автомобиля в соответствии с условиями договора с наличием функции указанной сигнализации в рамках настоящего дела не представлено. Кроме того, о наличии указанного недостатка истцом заявлено по истечение 15 дней с момента передачи автомобиля, в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля от 11.10.2022, подписанного сторонами договора купли-продажи, проверка комплексности автомобиля покупателем осуществлена, покупатель никаких претензий не имеет (т.1, л.д.150).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Вологодского районного суда от 17.08.2023 по ходатайству представителя ответчиков по настоящему делу назначена судебная экспертиза технического состояния двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Априори-эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Априори-эксперт» от 01.12.2023 № 23/09118 в автомобиле «<данные изъяты>», VIN № на момент проведения осмотра и исследования 24.11.2023 признак неисправности в виде неравномерной работы двигателя при прогреве на холостом ходу с признаками «троения» отсутствовал, не установлен. В рамках поставленных судом вопросов в части, заявляемой собственником автомобиля, исследуемый автомобиль полностью соответствует требованиям технической документации производителя, представленной по запросу экспертов. Заявляемая собственником неисправность отсутствует, не установлена. Каких-либо неисправностей двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля на момент проведения осмотра и исследования 24.11.2023 не установлено, отсутствуют.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с результатами экспертизы основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не являются.

Представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> судом во внимание не принимается, поскольку его выводы носят вероятностный характер (т.1, л.д. 26-28).

Производственные недостатки автомобиля истца, признанные таковыми официальными дилерами завода-изготовителя, в виде: «резинка уплотнителя левой задней двери пропускает грязь», требующий ее замены; шум при езде, требующий замены подшипники в раздаточной коробке, существенными не являются, поскольку согласно представленным со стороны ООО «Мартен Вест» документам стоимость работ и запасных частей по замене уплотнителя составляет 860 рублей 40 копеек (0,34 нормо-часа), замены подшипников – 4680 рублей 93 копейки (1,02 нормо-часа).

Вышеуказанные недостатки автомобиля истца существенными не являются, поскольку они устранимы, расходы на их исправление незначительны по сравнению со стоимостью автомобиля при покупке и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, больших затрат времени для устранения дефектов не требуется. Поводов полагать, что недостатки могут возникнуть вновь после их устранения, не имеется.

Однако, заслуживают внимание доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по признаку повторности (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению), поскольку после устранения ООО «Мартен Вест» недостатка автомобиля истца в виде течи масла на двигателе 25.12.2022 в рамках гарантийный обязательств изготовителя, вышеуказанный недостаток был выявлен вновь, устранен ООО «Автоэкспресс-Плюс» в рамках гарантийный обязательств изготовителя 06.03.2024.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования истца о замене автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2022 года выпуска, цвет серебристо-серый металлик, код комплектации 21-003, модель, номер двигателя № на товар этой же марки (модели, артикула) являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «АВТОВАЗ».

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При этом на истца Анчикова П.Ф. подлежит возложению обязанность передать АО «АВТОВАЗ» вышеуказанный автомобиль после получения нового автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных им расходов по оплате технического обслуживания автомобиля в размере 7 831 рубль и 8 705 рублей, суд приходит к следующему.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу закона (статья 210 ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Таким образом, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «АВТОВАЗ» и понесенными истцом расходами по оплате технического обслуживания автомобиля, необходимого для его поддержания в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением состоянии, в связи с чем указанные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы в размере 6 060 рублей (т.1, л.д. 29) по оплате заключения специалиста за подготовку акта экспертного исследования № от 07.04.2023 <данные изъяты> взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» не подлежат, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям допустимости, судом при вынесения решения в качестве доказательства не принималось.

Понесенные истцом расходы в размере 1 170 рублей на оплату диагностики двигателя взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» также не подлежат, поскольку производственных недостатков работы двигателя (неровная работа), по поводу которых истец обращался в ООО «Мартен Вест» за диагностикой двигателя (т.1, л.д. 14) в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, передавшего истцу товар ненадлежащего качества, с учетом возраста истца, который был вынужден многократно осуществлять поездки к продавцу и третьему лицу по вопросам качества переданного ему автомобиля, оставлять автомобиль для диагностики и ремонта, при этом учитывая, что место жительства и регистрации истца удалено от места нахождения официальных дилеров завода-производителя (истец проживает в ином населенном пункте), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей с учетом длительности нарушения обязательств со стороны ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 указанного Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, составит 25 000 рублей (50 000/2).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом фактических обстоятельств дела, поведения ответчика и длительности периода нарушения прав истца, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафным санкциям последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 3525275794), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», VIN №, 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», VIN №, 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.03.2024.