Решение по делу № 33-732/2021 от 21.12.2020

Судья Брандт И.С. № 33-732/2021 (№ 33-8251/2020)

№ М-675/2020

64RS0019-01-2020-001241-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Даниловой В.В. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Даниловой В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права собственности,

установил:

Данилова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) о прекращении права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 сентября 1999 года Данилова В.В. и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому Данилова В.В. продала, а ФИО1 купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

18 января 2008 года ФИО1 умер, не зарегистрировав и не вступив в право собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного Данилова В.В. просила: установить, что с 06 сентября 1999 года ей не принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; прекратить с 06 сентября 1999 года право собственности Даниловой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; аннулировать из Управления Росреестра по Саратовской области запись о принадлежности с 06 сентября 1999 года Даниловой В.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Даниловой В.В. в связи с неподсудностью спора Красноармейскому городскому суду Саратовской области. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Данилова В.В. с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Автор жалобы полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению Красноармейским городским судом Саратовской области, поскольку подсудность в указанном случае является исключительной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из содержания ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года, следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Возвращая исковое заявление Даниловой В.В. к Управлению Росреестра по Саратовской области о прекращении права собственности, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Красноармейскому городскому суду Саратовской области.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ такой иск следует подавать в суд по месту нахождения ответчика - Управления Росреестра по Саратовской области, место нахождения которого не отнесено к территориальной подсудности Красноармейского городского суда Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку Даниловой В.В. заявлены требования о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, а также об аннулировании из Управления Росреестра по Саратовской области записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество, свидетельствующие о наличии спора о правах на жилой дом и земельный участок, а потому, в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ истец вправе была обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Красноармейский городской суд Саратовской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата Даниловой В.В. искового заявления о прекращении права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года подлежит отмене, а данный материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Даниловой В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права собственности направить в Красноармейский городской суд Саратовской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья