Решение по делу № 11-5/2024 от 06.05.2024

Мировой судья Дуняшин А.А.                               дело № 11-5/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024

Апелляционное определение

г. Новая Ляля Свердловской области                    02 июля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при помощнике судьи Колотковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фирсовой НН на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 25.03.2024 по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Рифей» к Фирсовой НН о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

при участии представителя истца Шишкина М.А., ответчика Фирсовой Н.Н., третьего лица Фирсова В.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей») обратилось в суд с иском к Фирсовой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 28 900 руб. 93 коп., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.04.2023 в размере 12 502 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства, кроме того, просит взыскать расходы, связанные с получением справки в размере 1 531 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе на территории Новолялинского городского округа на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне Свердловской области, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018. Ответчик Фирсова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ... обезличено. По данному адресу в спорные периоды ответчику оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчиком за данный период плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 900 руб. 93 коп., на которую начислены пени в размере 12 502 руб. 64 коп. Также истец понес дополнительные расходы в размере 1 531 руб., связанные с получением документов в отношении жилого помещения.

Ответчик Фирсова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, третье лицо Фирсов В.Л. с иском не согласился. Ответчик суду пояснила, что является собственником жилого дома, договорные отношения с истцом отсутствуют, письменный договор не заключался, ответчик и третьи лица коммунальной услугой не пользуются, утилизируют мусор самостоятельно. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Фирсов В.Л. дал аналогичные пояснения, также полагал, что истцом услуга оказывается ненадлежащим образом, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Третьи лица Фирсова А.В., Фирсова В.В., Фирсова В.В., Фирсов В.В., представитель АО «РИЦ» в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Фирсовой Н.Н. в пользу ООО «Компания «Рифей» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 (с учетом срока исковой давности) в размере 17 865 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату за период с 10.05.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.04.2023 (с учетом срока исковой давности и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 6 000 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 1 531 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фирсова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суд первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья не обязал истца прибыть в судебное заседание, не обязал представить запрошенные документы. Настаивал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, согласие на его заключение ответчик не давал, коммунальная услуга оказывается истцом ненадлежащего качества, график составлен в нарушение постановления Правительства № 354, в тарифе содержится инвестиционная составляющая, согласие на включение в договор данной услуги ответчик не давал, у представителя истца отсутствуют полномочия на подачу иска. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Фирсова Н.Н. и третье лицо Фирсов В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «Компания «Рифей» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика о неявке истца в судебное заседание является не обоснованным. Статья 167 ГПК РФ в контексте со статьями 3,4, 12,35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, обеспечение явки представителя для участия в судебном процессе является правом, а не обязанностью истца. Отказ истца от реализации права на участие в судебном заседании не могло повлечь и не повлекло принятие решения вынесенного с нарушением норм права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик указывает на отсутствие договора подписанного с Фирсовой Н.Н. собственноручно об оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО. Наличие договорных отношений предполагается в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в силу п.п. 6,7,14(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Мировой судья установив, что предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано на официальном сайте истца, а также то обстоятельство, что ООО «Компания «Рифей» оказывало Фирсовой Н.Н. услуги по обращению с ТКО, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Отсутствие подписанного собственноручно договора Фирсовой Н.Н. на оказание услуги по обращению с ТКО не является основанием для отмены решения суда. Отсутствие письменного договора, подписанного истцом, не освобождает его от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Компания «Рифей» оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО с нарушением графика вывоза ТКО, опровергаются следующими доказательствами: графиками сбора и транспортирования ТКО по частному сектору (бесконтейнерный сбор) Новолялинского городского округа, актами выполненных работ. При этом, ответчиком при рассмотрении не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что данные услуги ООО «Компания «Рифей»» ему оказаны не были или были оказаны с нарушением. Каких-либо обращений, писем о непредставлении или ненадлежащем оказании ООО «Компания «Рифей» ответчику услуги по обращению с ТКО материалы дела не содержат. Акты выполненных работ по оказанию услуги по обращению с ТКО (за период предъявленный в иске) были предоставлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имеются в материалах дела.

Ответчик в своих возражениях ссылается на непредставление региональным оператором пакетов для складирования ТКО. Вместе с тем, ответчик к региональному оператору с заявлением о предоставлении пакетов для сбора ТКО не обращался. В материалах дела указанные документы также отсутствуют.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что данные услуги ООО «Компания «Рифей» ему оказаны не были. Каких-либо обращений, писем о непредставлении или ненадлежащем оказании ООО «Компания «Рифей» ответчику услуги по обращению с ТКО материалы дела не содержат.

Довод ответчика о предоставлении Соглашения об организации деятельности подлежит отклонению, так как наличие или отсутствие соглашения от 18.05.2018 в полном объеме, со всеми приложениями, с отчетами о выполнении для правильного рассмотрения дела не требовалось, так как не влияют на установленную законом обязанность ответчика в полном объеме и своевременно производить оплату потребленных коммунальных услуг (в том числе и коммунальной услуги по обращению с ТКО). Указанное также относится и к требованию ответчика о предоставлении подлинника доверенности, выданной Тиуновой А.В.

Представитель истца ООО «Компания «Рифей» Шишкин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы письменных возражений поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица Фирсова А.В., Фирсова В.В., Фирсова В.В., Фирсов В.В., представитель АО «РИЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> ... обезличено принадлежит на праве собственности Фирсовой Н.Н., что подтверждается справкой БТИ, сведениями администрации Новолялинского городского округа и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По сведениям МО МВД России «Новолялинский» в указанном жилом доме зарегистрировано 6 человек: Фирсова НН – с 28.12.1998 по настоящее время, Фирсова АВ - с 28.12.1998 по н.вр., Фирсова ВВ – с 04.06.2003 по н.вр., Фирсов ВЛ – с 28.12.1998 по н.вр., Фирсова В – с 11.04.2001 по н.вр., Фирсов ББ – с 04.07.2007 по н.вр. (л.д. 45).

Согласно сведениям с официального сайта регионального оператора ООО «Компания «Рифей», публикации в Областной газете от 12.12.2018, в них содержится предложение о заключении договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (л.д. 35).

В соответствии с п. 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при отсутствии заявки потребителя на заключение договора, считается заключенным на условиях типового договора на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте.

На имя Фирсовой Н.Н. в ООО «Компания «Рифей» открыт лицевой счет для производства начислений № 66000369063.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету, предоставленному истцом, за период 01.01.2019 по 30.04.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 28 900 руб. 93 коп., в том числе пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.04.2023 в размере 12 502 руб. 64 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Компания «Рифей» и взыскании с ответчика Фирсовой Н.Н. в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальной услуги за обращение с ТКО, не усмотрев оснований для взыскания суммы задолженности, начисленной на трех человек – Фирсовой В.В., Фирсовой В.В., Фирсовой А.В., поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих проживание в доме указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. 1), твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

Согласно ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п.п. 148(4)-148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в спорные периоды оказаны коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оператором, осуществляющим транспортирование ТКО с мест сбора, является ООО «ТКО-Сервис», сбор и транспортирование ТКО с мест накопления подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных услугах, принятыми региональным оператором. Ближайшим местом сбора ТКО для ответчиков является контейнерная площадка у дома № 26 по ул.Свердлова в г.Новая Ляля.

Довод ответчика о том, что между ними и истцом договор на вывоз и утилизацию ТКО не заключался, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут.

Так, судом установлено, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, ООО «Компания «Рифей» является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности» Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области, куда относится также и Новолялинский городской округ.

Публичная оферта с предложением о заключении договора размещена на официальном сайте регионального оператора ООО «Компания «Рифей». Также на данном сайте размещен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с физическими лицами - собственником/владельцем жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома. Данный типовой договор предусматривает несколько способов складирования потребителями ТКО - в контейнеры, бункеры, расположенные контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные оператором. Конкретный способ складирования определяется по соглашению сторон.

Таким образом, независимо от желания (нежелания) потребителя - ответчика возникли правоотношения с региональным оператором ООО «Компания «Рифей» условиях типового договора. При этом, как следует из приведенных выше норм и типового договора, ответчик имел право подать заявление установленного образца в ООО «Компания «Рифей» о заключении с ним договора на индивидуальных условиях, однако этого не сделал. Соответственно, ответчик не воспользовался своим правом, что не освобождает его от установленной законом обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов мирового судьи.

Довод ответчика о наличии в тарифе инвестиционной составляющей 38%, согласие на включение которой в договор ответчик не давал, суд находит несостоятельным.

На основании п. 1 ст. 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Свердловской области тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Как следует из материалов дела и объяснений третьего лица, установленные тарифы стороной ответчика ранее не оспаривались, постановления РЭК не обжаловались, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения мирового судьи в этой части не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца Тиуновой А.А. полномочий на подачу иска в отсутствие оригинала доверенности, судом отклоняется.

В соответствии с п.п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Тиуновой А.В. на основании доверенности от 02.08.2021 на срок 2 года, за подписью Генерального директора ООО «ХКЭС» - управляющей организации ООО «Компания «Рифей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к доверенности, указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Холдинговая компания «Экологические системы» (ООО «ХКЭС»). Каждый лист представленных документов заверен представителем, проставлен штамп «Копия верна», а также имеется собственноручная подпись представителя. Образец подписи представителя в доверенности и в исковом заявлении, на заверяемых копиях, зрительно совпадает. Оснований не доверять представленным документам суд не находит. В связи с указанным, данный довод ответчика судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без участия представителя истца, тогда как его явка ранее была признана обязательной, и без документов, запрошенных судом, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5).

Как следует из материалов дела, представитель истца в своих письменных пояснениях (л.д 177-183 том 1) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Все доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе запрошенные судом, истцом были представлены, приобщены к материалам дела. Данные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и материала дела.

Что касается довода ответчика о ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО, суду приходит к следующему.

В соответствии с пп. 9, 11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» определено, что при накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку. Срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Истцом представлен график вывоза твердых коммунальных отходов по г.Новая Ляля с 01.02.2019, утвержденный руководителем ООО «ТКО-Сервис» и ООО «Компания «Рифей», из содержания которого следует, что вывоз ТКО осуществляется два раза в месяц (л.д. 24 том 1).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами № 354.

Подпунктом «а» а. 148(22) Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно п. 17 Приложения № 1 Правил № 354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C.

График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования пп. «а» п. 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный п. 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать требования п. 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае периодичность вывоза несортированных ТКО не соответствует требованиям п. 17 приложения к Правилам № 354, а также требованиям п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем сумма задолженности подлежит перерасчету.

Данный довод ответчиком заявлялся в суде первой инстанции, однако не нашел отражение в решении мирового судьи.

Период задолженности, с учетом примененного срока исковой давности, составил – с 01.04.2020 по 30.04.2022, начисления мировым судьей произведены на проживающих в количестве 3 человек, сумма составила 10 750 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет, произведенный мировым судьей, находит его арифметически верным.

Вместе с тем, как следует из п. 17 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Принимая во внимание длительность периода, за который образовалась сумма задолженности, в связи с этим возникает сложность в определении отклонений среднесуточного температурного режима, и учитывая необходимость производства перерасчета суммы задолженности в связи с установлением факта ненадлежащего оказания услуги, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы долга на 1/3, что составит 7 167 руб. 32 коп. (10 750 руб. 98 коп. / 3).

В связи с изменением суммы задолженности, подлежит перерасчету сумма пени, начисленная на сумму долга за указанный период, которая составит – 6 139 руб. 63 коп.

Расчет:

за период с 01.04.2020 по 30.04.2020    7 167,32 х 30дн. х 16% (ставка) = 0 руб.

за период с 01.05.2020 по 29.06.2020     7 167,32 х 60дн. х 1/300 х 16% = 229,35 руб.

за период с 30.06.2020 по 30.04.2022    7 167,32 х 670дн х 1/300 х 16% = 5 910,28 руб.

Учитывая, что мировым судьей после произведенного расчета пени была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени уменьшена до 6 000 руб., то есть составила менее суммы, рассчитанной судом апелляционной инстанции, суд находит возможным в данной части решение мирового оставить без изменения.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 13 167 руб. 32 коп. (7 167,32 + 6 000), то есть что на 30,66% меньше суммы, взысканной судом первой инстанции.

Поскольку мировым судьей был применен срок исковой давности, период взыскания с 01.01.2019 по 30.03.2020 исключен из расчета, соответственно, подлежат исключению и суждения в решении мирового судьи о взыскании суммы пени за период с 10.05.2019 по 05.04.2020.

В связи с уменьшением суммы основного долга и пени, размер государственной пошлины, определенный мировым судьей, также подлежит уменьшению и составит 456 руб. 23 коп.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

В пункте 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 25.03.2024 по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Рифей» к Фирсовой НН о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени – изменить, уменьшить размер взысканной с Фирсовой НН в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Рифей» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 до 7 167 руб. 32 коп.

Исключить в резолютивной части решения указание на взыскание с Фирсовой НН в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Рифей» пени за период с 10.05.2019 по 05.04.2020.

Это же решение изменить в части размера взысканной с Фирсовой НН пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Рифей» государственной пошлины, снизив ее размер до 456 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        И.С. Талашманова