Решение по делу № 2-4651/2018 от 13.04.2018

                Дело № 2-4651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                 14.09.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова А.М. к Иванкиной С.Г. Шварц К.Г., Лавреновой И.П., Новинькову А.Н., Старковой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании решений общих собраний, оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, об обязании ООО «УК «Север» передать полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в ООО «Комфорт», об обязании ООО «Комфорт» принять полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Корольков     А.М. обратился с иском к Иванкиной С.Г., Шварц К.Г., Лавреновой И.П., Новинькову А.Н., Старковой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» (далее по тексту ООО «ИПК «Восток-Запад»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту ООО «УК «Север»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт») о признании решений общих собраний, оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными; об обязании ООО «УК «Север» передать полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Комфорт» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО «Комфорт» принять полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что Корольков А.М. является собственником кв.кв<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об итоговых решениях общего собрания состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из полученной истцом копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня включены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря, наделение их полномочиями по подсчету голосов; выбор ООО «УК «Север» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключение договора управления и обслуживания многоквартирного дома с ООО «УК «Север»; заключение договора на управление и обслуживание многоквартирного дома с ООО «УК «Север», с утверждением размера платы за жилое (нежилое) помещение; избрание совета многоквартирного дома; порядок пользования сформированным земельным участком придомовой территории входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Количество голосов 65,7%. Ответчики Иванкина С.Г., Шварц К.Г., Лавренова И.П., Новиньков А.Н., Старкова А.В., ООО «ИПК «Восток-Запад» указаны в качестве инициаторов проведения собрания, однако своего согласия быть инициаторами собрания и быть избранными в совет многоквартирного дома не давали. Одновременно истцу передано объявление-уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое, со слов ответчиков, размещено на информационных стендах в подъездах МКД. Истец участия в общем собрании не принимал, но полагает, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, в решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку собственники не были надлежащим образом извещены о проводимом собрании, так как истцу объявление-уведомление вручено не было, истец не видел размещенного объявления на информационном стенде, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ. При проведении собрания допущено нарушение порядка проведения собрания, оформления протокола общего собрания, поскольку в протокол включены вопросы о порядке использования сформированного земельного участка придомовой территории, входящий в состав общего имущества, а также о выборе совета дома, которые отсутствуют в объявлении-уведомлении. В протоколе изменена формулировка третьего вопроса, добавлено с утверждением размера платы за жилое (нежилое) помещение. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 65,7%, кворум имеется. При этом, пятый вопрос касается пределов использования земельного участка, следовательно решение по данному вопрос должно быть принято не менее, чем 2/3 голосов собственников, что составляет 66,66%, исходя из расчета 100/3х2. Таким образом, кворума по пятому вопросу не имелось, что противоречит положениям п.1 ст.46 ЖК РФ. Протокол не содержит обязательные реквизиты протокола общего собрания: дата, место проведения, адрес хранения протокола общего собрания, сведения об общем количестве голосов и общей площади жилых и нежилых помещений, не указаны лица, проводившие подсчет голосов, а также приложения в протоколе, копии истцу не представлены. Третьим вопросом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указан выбор способа управления ООО «УК «Север» с утверждением размера платы за жилое (нежилое) помещение, однако к протоколу не приложен договор управления многоквартирным домом, следовательно не возможно выяснить размер указанной платы. Поскольку голосование проходило заочно, то собственники могли голосовать лишь по повестке дня, указанной в объявлении-уведомлении. Указанные выше нарушения противоречат Требованиям к оформлению протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем выбран Корольков А.М., а также выбрана в качестве управляющей компании ООО «Комфорт». Истец полагает, что в силу ст.181.5 ГК РФ решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № являются ничтожными. В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ, к существенным неблагоприятным последствиям для себя истец относят нарушение законных интересов его самого и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью сообщества. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняло участие 88,5% собственников, собрание проголосовало за расторжение договора с ООО «УК «Север». Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на получение качественной услуги, так как ООО «УК «Север» неудовлетворительно осуществляет управление многоквартирным домом. Между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИПК «Восток-запад» имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования земельного участка на условиях аренды, приняты решения по вопросам распределения денежных средств от аренды, однако протокол от ДД.ММ.ГГГГ убыточен, так как не предусматривает взимания арендной платы, в то время, как протокол от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил действие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину (т.1 л.д.3-9).

В судебное заседание ответчики Иванкина С.Г., Шварц К.Г., Лавренова И.П., Новиньков А.Н., Старкова А.В., представитель ООО «ИПК «Восток-Запад», ООО «Комфорт», третьи лица Карпук И.Ф., Коновалов А.И., Княжева Н.Н., Юрченко Е.С., Юрченко Н.Л., Юрченко А.В., Руль А.В., Руль Н.С., Руль К.А., Руль К.А., Скаржинец Т.Н., Юдина А.Н., Гурбанова П.Г. о, Скакалина О.А., Пульникова И.В., Ухабина Т.Е., Лелюх А.П., Каспранская Ю.А., Корнадский Ф.Ю., Мамеев Г.К., Лавренов А.И., Брагин М.А., Брагина М.И., Разгуляева Е.В., Разгуляева Е.А., Паньшина А.В., Виноградов А.В., Виноградова Е.А., Виноградова А.А., Виноградова Л.А., Хмельницкий И.Л., Хмельницкий Л.Г., Плечев В.П., Ещеркина Л.А., Зданович Г.А., Лавренов А.И., Сергеева Е.И., Осокина Н.К., Загвизянская Е.В., Старкова Е.П., Старкову Е.П., Коломейцев С.К., Коломейцева Т.В., Свиридов А.П., Затворнюк Л.П., Юшкова Р.М., Алексеева Л.Н., Лукиянов А.А., Бибеева И.Н., Важенина А.Н., Тукмакова Т.Н., Попова А.Ю., Половникова Н.А., Залалов Р.Р., Сагитов Ш.К., Ишимов Э.В., Дерябина Е.П., Дерябина И.К., Маслова Н.А., Севрюгина Е.В., Севрюгин И.П., Медведев А.О., Медведева Е.А., Фишман Н.П., Черемных И.В., Малютина Н.Э., представитель АО «АИЖК по Тюменской области», Паршукова Л.М., Богданов Е.Г., Ламехова С.Л., Алимпеев Р.В., Данилова О.М., Егорова А.В., Демьяновская О.А., Демидова Т.Т., представитель Администрации г.Тюмени, Иванкин Д.И., Каменецкий А.В., Падалка И.А., Грудцын Г.О., Уфукова О.Ю., Куприянчук Е.С., Шешина Т.М., Шешин А.В., Богданова М.А., Барков В.И., Печенкин А.В., Шишкина О.В., Латышева Л.И., Турий В.Н., Патрушев И.А., Патрушева А.И., Шильникова С.П., Богачук Ю.Ф., Куликов В.П., Барабаш Г.Н., Дударева Н.Н., Нурхаматов М.Р., Тихомиров Ю.Е., Тихомирова Л.П., Соловьева Н.В., Смирнова Е.Ю., Новоселов А.А., Макаров Ю.В., Савельева Л.М., Ганиев Р.Р., Кувшинов М.И., Усманов А., Фишман В.К., Сельков Е.Б., Егорова Л.В., Сустретова И.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, просил также признать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

         В судебном заседании истец Корольков А.М., представитель истца Щергина Е.А.исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и с учетом заявления об увеличении иска. Из письменных и устных объяснений стороны истца следует, что объявления о собрании были, однако повторно не размещались, не все собственники уведомлены. Истец узнал о собрании незадолго до его проведения, ему сообщили соседи. Нарушены права быть избранными в правление, не создана ревизионная комиссия, не было альтернативных управляющий организаций, в то время, как протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники отказались от услуг ООО «УК «Север», которая ненадлежащим образом оказывала жилищно-коммунальные услуги и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Комфорт», которое отказалось от управления многоквартирным домом. На устное обращение, Королькову А.М. выдали протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, изменили протокол общего собрания, внесли изменения в бюллетени голосований, в суд представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ГЖИ по Тюменской области имеет отличия от протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, поскольку не содержит указание на площадь, от которой производился расчет. О ничтожности решений, оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют отсутствие надлежащего уведомления, неясные формулировки по принятым решениям, отсутствие указаний на принятые кандидатуры и тарифы, отсутствие кворума. В 2014 году принято решение о взимании с ООО «ИПК Восток-Запад» арендной платы за пользование земельным участком, исходя из содержания протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ такая возможность утрачивается. Инициатором собрания выступала ООО «УК «Север», так как являлась лицом, заинтересованным в извлечении прибыли, о чем также свидетельствует текст объявления об обращении за справочной информацией в ООО «УК «Север», уведомления и бюллетени разносили по многоквартирному дому работники ООО «УК «Север». В бюллетенях по квартире № неправильно указана фамилия Скакалина, вместо ФИО30, по квартире № указан собственник Виноградов А.В., в то время, как всегда голосует его супруга, по квартире № собственник Хмельницкий Г.Л. постоянно проживает в Израиле, у остальных указанных 8 собственниках не имеется данных в бюллетенях. В бюллетени вносились изменения, которые могут быть заверены только собственником, бюллетени не соответствуют п.5.1. ст.48 ЖК РФ, следовательно являются недействительными. При подсчете голосов следует учитывать оформленные надлежащим образом бюллетени, которых 16,5% от общей площади многоквартирного дома (далее по тексту МКД). Бюллетени содержат площадь в целых числах, в то время, как на сайте Росреестра имеется информация о площади квартир в дробях, что существенно влияет на результаты голосования. В материалы дела представлены бюллетени голосования, в которых голосовал один собственник, в то время, как по сведениям Росреестра на квартиру представлены сведения о наличии общедолевой собственности, однако они учтены как 100% голоса. Изложенное выше означает отсутствие кворума. Протокол не содержит сведения о подсчете голосов. Право на заключение договора управления у управляющей компании возникает после проведения общего собрания об избрании, в то время, как договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписан до оформления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как не подписан всеми собственниками, собственники не ознакомлены с ним. Условия договора в пунктах 2.13, 3.2.10, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 4.4, 4.6, 4.19, 4.20, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9 содержат невыгодные для собственников условия. Совокупность указанных нарушений является существенной. Требования об обязании передать и принять многоквартирный дом в управление ООО «Комфорт» мотивирует тем, что ООО «Комфорт» фактически осуществляет обслуживание дома по договору подряда с ООО «УК «Север», оказывает жилищно-коммунальные услуги, однако некачественное оказание услуг объясняется тем, что, ООО «УК «Север» несвоевременно вносит плату по договору. Корольков А.М. получил письменные объяснения Лавреновой И.П. (т.2 л.д.4), Старковой А.В. (т.2 л.д.5), ФИО30 (т.2 л.д.51) и передал их суду (т.2 протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23-29, л.д.93-95)

    В судебном заседании представитель ООО «УК «Север» Вердян М.А. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных объяснений представителя ответчика, ООО «УК «Север» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как участия в собрании не принимало, негативных последствий для жителей дома не порождало. При подготовке к проведению общего собрания, все собственники уведомлены путем размещения объявлений о предстоящем собрании в специально установленных местах общего пользования (в подъездах, специальные информационные стенды), о собрании Королькову А.М. было известно, это следует из его письменного обращения о выборе иной управляющей компании. Кворум набран в достаточном количестве. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Север» осуществляет управление многоквартирным домом, заключив договоры с энергоресурсными организациями. Исковое заявление не содержит указания на конкретные нарушения прав истца. Нарушений при подготовке, проведении собрания не допускалось, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ передан в инспекцию, которая внесла сведения в соответствующий реестр лицензий. Уведомление о проведении собрания содержит повестку дня, которая соответствует принятым решениям в протоколе. Решение о порядке использования земельного участка общее собрание не принимало, в принятии такого решения нет необходимости, так как земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, общее собрание лишь уточнило факт использования земельного участка с необходимостью принятия дополнительного решения. Следовательно кворум 2/3 не требовался. Предъявление иска направлено исключительно на причинение вреда управляющей компании, провоцирует конфликт среди собственников, что является злоупотреблением правом. Указание в первоначальных возражениях о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ. Различия в протоколе направленном в ГЖИ по <адрес> и в протоколе представленном в материалы дела не существенны, изменений с решения, принятые на общем собрании не вносились. Это объясняется наличием нескольких оригиналов, представленных в Управляющую компанию собственниками. Оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени собственников хранятся у управляющей компании. Доказательств наличия существенных нарушений при проведении собраний, при оформлении протокола не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать (т.1 л.д.61-68, т.2 л.д.96-105, т.2 протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

     Согласно письменных возражений ответчика, ООО «ИПК «Восток-Запад» исковые требования не признает, поскольку надлежащими ответчика по делу являются все собственники многоквартирного дома. При подготовке к проведению собрания все собственники уведомлены надлежащим образом путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах, расположенных у каждого из подъездов дома, в которых указаны все вопросы, вынесенные на повестку дня. Совокупность бюллетеней и решений в протоколе позволяет понять существо принятых решений. Действующее законодательство не содержит запрета на досрочное переизбрание Совета дома. Отсутствие в протоколе сведений о 34,3% голосов собственников обусловлено участием в собрании 65,7%. При этом, Корольковым А.М. не представлено доказательств того, что оспариваемые решения причинили ему убытки. На заключение договора управления ООО «Комфорт» не согласно. Основания для удовлетворения иска отсутствуют (т.2 л.д.52-55).

    Согласно письменных и устных объяснений представителя ответчика Макарова Н.М., ООО «Комфорт» исковые требования не признало, указав, что нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными, не влекут негативные последствия и не влияют на права собственников. Протокол общего собрания принят при наличии кворума, с уведомлением участников и по вопросам, включенным в повестку дня (т.2 л.д.114-118)

    Согласно письменных возражений представителя третьего лица Леоновой Ю.В., Администрация г.Тюмени просит принять решение на усмотрение суда, однако Администрация г.Тюмени о проведении общего собрания письменно не уведомлялась, в собрании не участвовала, площадь помещений менее 1% (т.2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Драганчук О.А. не возражала против удовлетворения иска, указав, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, бюллетень (т.1 л.д.130), а также договор управления не подписывала. Полагает, что услуги отпускаются по завышенным тарифам. Предпринимать ничего не желает, решение просит принять на усмотрение суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кравченко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ее полностью устраивает ООО «УК «Север» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

    Представитель Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее по тексту инспекция) – Головачёвой Е.В. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда. Согласно устных и письменных возражений представителя Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, установить факт размещения уведомления о проведении общего собрания не представляется возможным. Доводы истца о допущенных нарушениях при оформлении решений являются обоснованными. Решение о порядке использования земельного участка является ничтожным, поскольку не содержалось в уведомлении. ООО «УК «Север» обслуживает многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК «Север» имеется лицензия. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ направлен в инспекцию для сведения, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило заявление от ООО «УК «Север» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов в реестре лицензий Тюменской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в котором ООО «УК «Север» просит исключить многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «УК «Север» по адресу: <адрес> из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК «Север». В обоснование заявления, ООО «УК «Север» приложило протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Север» и заключении договора управления с ООО «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфорт» за включением указанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов в инспекцию не обращалось, обязательства по управлению многоквартирным домом не приняло. В связи с чем, решение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано. Основания для передачи технической документации и об обязании ООО «Комфорт» принять многоквартирный дом в управление отсутствуют, поскольку противоречат ст.421 ГК РФ (т.2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Королькова А.М. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительно решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Север» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что следует из информации с сайта дом.Минжкх, заключения инспекции и не оспорено сторонами в судебном заседании.

    Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, перезаключен и утвержден договор управления с ООО УК «Север» (т.1 л.д.184)

    На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ООО «УК «Север», ООО «Комфорт» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирных домов (т.1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, на котором приняты решения: о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Север», а ООО «УК «Север» передать полномочия по управлению многоквартирным домом в ООО «Комфорт»; о заключении собственниками договора управления и обслуживания многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт»; в совет многоквартирного дома и председателем совета избран Корольков А.М. сроком на 3 года; председателю совета дома Королькову А.М. установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 8500 руб (вопросы 7-11) (т.1 л.д.16-19).

          Согласно представленных ответчиком ООО «УК «Север» и Государственной жилищной инспекцией Тюменской области копий протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ООО «ИПК «Восток-Запад», Иванкиной С.Г., Шварц К.Г., Лавреновой И.П., Новинькова А.Н., Старковой А.В. проведено общее собрание в форме заочного голосования; общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) – 6460,1 кв.м; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4389 кв.м голосов, что составляет 65,7% от общего числа голосов собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном в инспекцию не указана общая площадь помещений, от которой производится расчет кворума, а также площадь помещений по результатам голосования, по сравнению с протоколом, представленным ООО УК «Север» (т.1 л.д.70-72, т.2 протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно представленной стороной истца копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ООО «ИПК «Восток-Запад», Иванкиной С.Г., Шварц К.Г., Лавреновой И.П., Новинькова А.Н., Старковой А.В. проведено общее собрание в форме заочного голосования; общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) – 6460,1 кв.м; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4389 кв.м голосов, что составляет 65,7% от общего числа голосов собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется (т.1 л.д.13-15).

Указанными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформлены положительные решения по вопросам 1-5 повестки дня: об избрании председателя общего собрания Шварц К.Г., секретаря собрания Новинькова А.Н., наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания (п.1); о выборе ООО «УК «Север» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.2); заключение договора на управление и обслуживание многоквартирного дома, с утверждением размера платы за жилое (нежилое) помещение (п.3); об избрании состава Совета дома: Иванкиной С.Г., Шварц К.Г., Лавренову И.П., Новинькова А.Н., Старкову А.В., председателем совета дома Иванкину С.Г. (п.4); об использовании всеми собственниками и на равных правах, без ограничений сформированного земельного участка придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Специальный порядок использования земельного участка определяется отдельным решением общего собрания собственников многоквартирного дома (п.5).

Указанные решения приняты большинством голосов участвовавших в голосовании собственников многоквартирного дома.

В подтверждение общего собрания представлены бюллетени заочного голосования собственников многоквартирного дома, в которые содержат повестку дня, согласующуюся с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.81-149)

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Север» заключен договор управления многоквартирным домом № на основании решения общего собрания Собственников помещений, расположенных в <адрес>, зафиксированного в протоколе собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). По настоящему договору ООО «УК «Север» обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг Собственникам и пользующимся помещениями лицам, и иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.3). Размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги ежегодно определяются в следующем порядке (п.4.2): собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.4.2.1). В случае, если до 31 января текущего года в адрес Управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные расходы и услуги на текущий год, Управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год (п.4.2.2) Приложением № к договору управления является список собственников помещений, подписавших договор управления (т.1 л.д.212-260).

По сведениям инспекции, в адрес контролирующего органа ООО «УК «Север» поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не поступал (т.2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом иска по настоящему делу являются решения общего собрания, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

В соответствии с ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Наличие кворума при заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца об отсутствии кворума опровергаются представленными в материалы дела бюллетенями заочного голосования собственников помещений по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-149), которые в совокупности с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, итогами подсчета голосов по результатам проведенного собрания в форме заочного голосования (т.1 л.д.70-76), а также договором управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ со списком собственников (т.1 л.д.212-260), соответствуют положениям ч.5.1. ст.48 ЖК РФ, поскольку содержат сведения о собственниках участвовавших в голосовании, адресах и площади жилого помещения, содержат решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался.

Так, согласно данных сайта раскрытия информации <данные изъяты>т.2 протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 6399,6 кв.м. (5770 кв.м. жилые+629,60 кв.м. нежилые), согласно технического паспорта общая полезная площадь дома 5840 кв.м (т.2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ расчет кворума производился от площади 6460,1 кв.м. Как следует из устных и письменных объяснений представителя ООО «УК «Север», ООО «Комфорт», данные о площади для голосования приняты из платежных квитанций, в которых указана актуальная площадь квартир и нежилых помещений, данные в техническом паспорте не актуальны (т.2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кворум имелся, поскольку произведен от большей площади помещений, нежели указано в техническом паспорте, что не свидетельствует о ничтожности решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая исковые требования Королькова А.М. о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решений, установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ имелся, поскольку в голосовании приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Доводы стороны истца об отсутствии в 33 бюллетенях паспортных данных собственников, о подделке бюллетеней Тукмаковой Т.Н., Богданова Е.Г., Демидова Т.Г., Иванкиной С.Г., Масловой Н.А., Скакалиной О.А. являются необоснованными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, при этом, перечисленные лица не оспаривают ни протокол общего собрания, ни факт подписания ими бюллетеней (т.2 л.д.50).

Судом проверены представленные стороной истца справочные данные по объектам недвижимости, в которых указана площадь жилых помещений в <адрес> № -32,8 кв.м.; 17-61,1 кв.м.; 23-53,4 кв.м; 29- 47,9 кв.м.; 33 – 71,9 кв.м.; 40 – 59,9 кв.м; 52- 33,2 кв.м; 54 – 60,4 кв.м; 68- 73,1 кв.м; 70- 46,9 кв.м; 71- 58,3 кв.м; 72 – 106,2 кв.м (т.2 л.д.36-47) в общей сумме 705,1 кв.м, по сравнению с данными в бюллетенях голосования, итогами подсчета голосов (т.1 л.д.73-76, 81-149), представленными стороной ответчика: № кв.м.; 17-34 кв.м.; 23-59 кв.м; 29- 48 кв.м.; 33 – 72 кв.м.; 40 – 60 кв.м; 52- 33 кв.м; 54 – 60 кв.м; 68- 73 кв.м; 70- 47 кв.м; 71- 58 кв.м; 72 – 106 кв.м (т.2 л.д.36-47) в общей сумме 616 кв.м.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не произошло завышение количества участвующих голосов, что также не свидетельствует об отсутствии кворума.

Доводы третьего лица Драганчук О.А. о том, что она не подписывала договор управления с ООО «УК «Север», не принимала участия в общем собрании, не подписывала бюллетень не подтверждены объективными данными и опровергаются ее подписями в бюллетене (т.1 л.д.130), а также в договоре управления (т.1 л.д.233-236). При этом, решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Драганчук О.А. надлежащим образом не оспорены.

Письменные объяснения Лавреновой И.П. (т.2 л.д.4), Старковой А.В. (т.2 л.д.5), Стратулы О.А. (т.2 л.д.51), полученные судом от Королькова А.М. (т.2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не возможно установить их происхождение.

Доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома опровергаются, как объяснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что ему было известно о проведении общего собрания, так и объявлением –уведомлением о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (т.1 л.д.79).

Вопреки доводов стороны истца о ничтожности решений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не включенному в повестку дня, суд приходит к выводу, что решение в п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.70) не предоставляет прав, не устанавливает обязанностей, предусматривает порядок использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством или отдельным решением собственников многоквартирного дома, что также не свидетельствует о ничтожности решений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии кворума. Кроме того, указанный вопрос указан в повестке дня в объявлении-уведомлении (т.1 л.д.79).

На основании п.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

    Оценивая договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.212-260), в совокупности с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными ООО «УК «Север» и инспекцией (т.1л.д.70-76, т.2 протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), бюллетенями (т.1 л.д.81-149), суд приходит к выводу, что собственниками многоквартирного дома при наличии кворума принято решение по вопросам установления размера платы и заключения договора управления с ООО «УК «Север» (п.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), размер платы (тарифы) являются приложением к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-248), который согласован принявшими участие в голосовании собственниками, о чем свидетельствует список собственников к договору управления. При этом, установленные тарифы не превышают муниципальных тарифов, следовательно не нарушают права собственников.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

    Вместе с тем, доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при оформлении решений в протоколе ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, поскольку, в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №, ст.181.2 ГК РФ, не содержат место (адрес) хранения протокола, место проведения собрания, адрес хранения протокола общего собрания, сведения об общем количестве голосов и общей площади жилых и нежилых помещений, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствует указание на приложение договора управления к протоколу. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в инспекцию, по сравнению с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным стороной истца в суд, не содержит указания на общую площадь помещений, а также площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании. Однако, в судебном заседании место хранения протокола установлено, поскольку, из объяснений представителя ООО «УК «Север» Вердян М.А., протокол и бюллетени, предоставленные собственниками, хранятся в ООО «УК «Север». Ссылка на решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № содержится в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.1, т.1 л.д.212-260)

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при подготовке, проведении заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений, повлиявших на реальное отражение волеизъявления его участников, не допущено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков Королькову А.М., не нарушают его права. При этом суд учитывает, что голосование Королькова А.М. «за» или «против» не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ООО «УК «Север» осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет соответствующую лицензию. Несмотря на принятие решений о расторжении договора управления с ООО «УК «Север» и выборе ООО «Комфорт», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные решения не реализованы, поскольку дом в управление ООО «Комфорт» не принят. При этом, ООО «УК «Север» исполнению решений общего собрания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не действуют, поскольку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приняты новые решения о выборе ООО «УК «Север» в качестве управляющей организации, с которой заключен договор управления и которая не прекращала осуществлять управление многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, нарушений прав собственников многоквартирного дома подготовкой, проведением и принятыми решениями, содержащимися в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца суду представлена незаверенная надлежащим образом копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, проведение общего собрания и оформление его результатов протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными инспекцией и ООО «УК «Север». Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует об оформлении результатов голосования протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца в остальной части не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, однако решения о выборе иной управляющей организации и принятие дома в управление, в силу ст.ст.421, 154 ГК РФ, должны быть согласованы с другой стороной. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности юридических лиц, имеющих лицензии, заключать договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания таких собственников, поскольку договор управления многоквартирным домом является двухсторонней сделкой.

Учитывая, что обязанности у ООО «Комфорт» принять многоквартирный дом на обслуживание не возникло, при этом решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными не признаны, договор управления с ООО «УК «Север» не расторгнут, не оспорен, основания для обязания ООО «УК «Север» передать необходимую документацию и полномочия, а также об обязании ООО «Комфорт» принять многоквартирный дом на обслуживание отсутствуют.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Королькова А.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Королькова А.М. к Иванкиной С.Г., Шварц К.Г., Лавреновой И.П., Новинькову А.Н., Старковой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании решений общих собраний, оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, об обязании ООО «УК «Север» передать полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в ООО «Комфорт», об обязании ООО «Комфорт» принять полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 19.09.2018.

Судья                                                                                   Е.А. Савельева