Решение по делу № 33-1755/2020 от 03.08.2020

33–1755/2020 судья Черносвитова Н.А.

2-155/2019

УИД: 62RS0013-01-2018-001011-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Воробьева А.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шеломенцевой Лидии Моисеевны, представителя ответчика ООО «Евро Окна 62» на решение Московского районного суда г.Рязани от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеломенцевой Лидии Моисеевны к ООО «Евро Окна 62» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Окна 62» в пользу Шеломенцевой Лидии Моисеевны в возмещение ущерба 11 948 рублей 31 копейку, неустойку за период 28 июля 2018 года по 6 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Евро Окна-62» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 158 рублей 45 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Шеломенцевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика,представителя ответчика ООО «Евро Окна 62» - Шишковой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеломенцева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Евро Окна 62» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 30.05.2018 за № между ней и ООО «Евро Окна 62» был заключен договор о том, что исполнитель заменит существующие окно с балконной дверью на пластиковые. За исполнение работ по договору истцом было оплачено 24 400 рублей.

15.06.2018 ответчик заказ выполнил. После ухода монтажников истец обнаружила, что проем балконной двери по отношению к ранее существовавшему уменьшен на 8 сантиметров и выступает над порогом, что является препятствием при перешагивании через выступающий край, а порог не стал в этом случае выполнять свою функцию, так как из-за малого размера встать на него невозможно.

Из-за ошибки при замере между порогом и дверной коробкой стал существовать зазор в полтора сантиметра, то есть дверная коробка сейчас не является препятствием для проникновения холодного воздуха в квартиру, более того в зимний период балконная дверь будет промерзать.

18.06.2018 и 25.06.2018 она обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые остались без удовлетворения. Она является инвалидом второй группы, ходит с тростью. Ранее истец выходила на балкон, опираясь на полную ногу с высоты плинтуса (3-4 сантиметра) на дверной проем и на порог. Сейчас истцу приходится перешагивать через выступающий дверной проем и порог, делая шаг примерно 70 - 80 см, что для неё затруднительно.

В соответствии с условиями договора недостатки при выполнении строительно-монтажных работ устраняются не позднее 30 рабочих дней со дня предъявления письменной претензии заказчика. Претензия была предъявлена 18.06.2018, срок исполнения работ по претензии заканчивается 27.07.2018.

Так как до настоящего времени исполнитель не предпринял никаких мер к замене балконного блока, истец считает, что она вправе потребовать с него возврата полной стоимости выполнения услуги в размере 24 400 рублей с целью исполнения этой же услуги у другого исполнителя.

Так как исполнитель не приступил к исполнению предъявленной ему претензии, ему начисляются пени с 28.07.2018 по 19.08.2018 в размере 17 568 рублей (24*3%*24400).

На основании изложенного, Шеломенцева Л.М. просила суд взыскать с ООО «Евро Окна 62» стоимость заказа по договору за невыполнение работ по претензии в сумме 24 400 рублей, пени за невыполнение претензии в размере 17 568 рублей, штраф в размере 20 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец Шеломенцева Л.М. неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточнении указала, что проведённой экспертизой было установлено, что замена балконной двери целесообразна и стоимость её установки составляет 11 948 рублей 31 копейка. Кроме того, ответчик по настоящее время не предпринял никаких мер по устранению недостатков по претензии, поэтому период расчета неустойки составляет 405 дней, с 28.07.2018 по 06.09.2019, и размер неустойки - 145171 рублей 97 копеек.

Окончательно Шеломенцева Л.М. просила взыскать с ООО «Евро Окна 62» в её пользу стоимость установки балконной двери в размере 11 948 рублей 31 копейки, пени за невыполнение претензии в срок в размере 145 171 рубля 97 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения претензии в размере 78560 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 06.09.2019 исковые требования Шеломенцевой Л.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 решение Московского районного суда г. Рязани от 06.09.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеломенцевой Л.М. к ООО «Евро Окна 62» о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Шеломенцева Л.М. просит решение суда отменить в части взыскания за период с 28.07.2018 по 06.09.2019 пени в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, взыскать с ООО "Евро Окна-62" в ее пользу пени в сумме 79934 рубля 19 копеек, штраф в размере 48 441 рубля 25 копеек. Полагала, что сумма пени и штрафа снижена судом необоснованно. Решение суда в части взыскания с ООО "Евро Окна-62" в ее пользу в возмещение морального вреда 5000 рублей и судебных расходов в сумме 15000 рублей просила оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евро Окна-62" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылался на то, что суд рассмотрел дело по иным основаниям, чем были заявлены истцом – непредставление ответчиком необходимой и достоверной информации о балконном блоке, удовлетворяя требования на основании ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком истцу полной и объективной информации об установке балконной двери не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шеломенцева Л.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Евро Окна 62» отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Шеломенцева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евро Окна 62» - Шишкова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Шеломенцевой Л.М., представителя ответчика ООО «Евро Окна 62» и возражениях истца Шеломенцевой Л.М. на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между Шеломенцевой Л.М. и ООО «Евро Окна 62» был заключен договор №, согласно которому ООО «Евро Окна 62» обязалось произвести поставку товара, а также выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, а Шеломенцева Л.М. принять товар и произведенные строительно-монтажные и отделочные работы на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, конфигурация, комплектация и цена товара определяется в приложении № 1 к данному договору и является его неотъемлемой частью. Цена договора составила 24 400 рублей.

Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив ООО «Евро Окна 62» 24 400 рублей.

15.06.2018 ООО «Евро Окна 62» осуществило поставку дверного и оконного блоков, а также выполнило их установку.

15.06.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ по договору от 30.05.2018.

18.06.2018 Шеломенцева Л.М. обратилась к ООО «Евро Окна 62» с письменной претензией, в которой указала, что после установки оконного блока она обнаружила, что проём балконной двери по отношению к ранее существовавшей уменьшен на 8 см, поэтому новые проем выступает над порогом, что является существенным препятствием, просила устранить допущенный брак и установить балконную дверь нужных размеров, как существовала ранее.

18.06.2018 представитель ООО «Евро Окна 62» осуществил осмотр установленных изделий из ПВХ в квартире истца.

24.06.2018 Шеломенцева Л.М. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой снова просила установить балконную дверь нужных размеров, как существовала ранее.

До настоящего времени обе претензии не удовлетворены.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются договором № от 30 мая 2018 года.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы №-СЭ Центра исследований строительных конструкций и материалов от 19 апреля 2019 года светопрозрачные конструкции ПВХ (блок дверной и блок оконный), установленные по адресу: <адрес>, ГОСТ и установленным нормам, правилам, требованиям, обычно предъявляемым к конструкциям такого типа, соответствуют. Качество работ, выполненных ответчиком, условиям договора № от 30 мая 2018 года, соответствует. Недостатков выполненных работ по производству и установке конструкций ПВХ (блок дверной балконный и блок оконный), не выявлено.

Судом также установлено, что до установленного ответчиком дверного блока их ПВХ, у истца балконная дверь стояла следующим образом: дверное полотно плотно подходило к существующему порогу, а нижняя перекладина дверной коробки располагалась не выше пристроенного балконного порога.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баранов Г.Б. суду также пояснил, что, исходя из утверждений истца, что установленная сейчас дверь из ПВХ укорочена по отношению к ранее существовавшей на 10 см, в данном случае речь идет о пороге, который был установлен самостоятельно и на момент изготовления двери не был удален, если бы не было этого порога, дверь можно было поставить до пола. Если говорить о зазоре, в который может попадать снег, то на момент экспертизы было летнее время, но он измерил все окно и предполагает, что перед тем как установить дверь, можно было бы стесать немного порог. И при осмотре и по материалам дела установлено, что дело только в пороге, никаких других нарушений не установлено. Конструктивно окно и дверь - это разные конструкции, для замены требуются определенные затраты.

Кроме того, как усматривается из заключения судебной экспертизы № от 19 апреля 2019 года (стр.19) высота рамы (коробки) балконной двери по ГОСТ 11214-86 составляет 2175 см, в процессе замены деревянных конструкций окна и балконной двери на изделия из ПВХ (договор № от 30 мая 2018 года) был установлен дверной балконный блок ПВХ высотой рамы (коробки) 2121 см.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № Центра исследований строительных конструкций и материалов от 26.07.2019 стоимость установки конструкций ПВХ (блок дверной и блок оконный), установленных по адресу: <адрес>, на место ранее установленной балконной двери, демонтированной ООО «Евро Окна-62» составляет: по балконной двери 11948 рублей 31 копейка, по балконному окну 14 714 рублей 05 копеек, общая рассчитанная стоимость установки балконной двери и балконного окна 26662 рубля 36 копеек.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 454, 469, 470, 495, 702, 723, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу о том, что ответчиком до истца не была доведена информация об установке нижней части балконного блока на порог, ведущий на балкон, что привело к нарушению ее прав и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость установки конструкций ПВХ балконной двери в размере 11 948 рублей 31 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая исковые требования истца в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Евро Окна 62» в пользу истца Шеломенцевой Л.М., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера сумм неустойки, требуемых ко взысканию истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 145171,31 рублей последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить её размер.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом. Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенной и полагал необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившегося в рассмотрении иска по основанию, которое истцом не заявлено при рассмотрении дела – не предоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о балконном блоке, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о том, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права – юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец Шеломенцева Л.М. как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела указывала, что установленная ответчиком дверь с дополнительным порогом в 8 сантиметров в вышину мешает её беспрепятственному выходу на балкон, это для неё неудобно и опасно, и, заключая договор, она предполагала замену балконной двери и окна согласно ранее существующим размерам.

При заключении договора № От 30.05.2018 Шеломенцевой Л.М не было известно об установке конструкции ПВХ (блок дверной) на 8 сантиметров короче двери, которая была демонтирована самим же ответчиком.

В момент подписания эскиза Шеломенцева Л.М., не обладая специальными знаниями в сфере строительно-монтажных работ по установке изделий ПВХ и отношений, возникающих в сфере применения Закона о защите прав потребителей, полагала, что ответчик действует добросовестно.

Факт доведения до истца информации о том, что балконная дверь будет установлена таким образом, что перекладина дверной коробки будет располагаться на пороге, а не за ним, как было ранее, об изменении размеров двери, обеспечивающий истцу возможность правильного выбора при заключении договора, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Таким образом, ссылка представителя ответчика об отсутствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушений прав истца по договору и нарушений прав истца опровергается самим фактом обращения истца в суд с указанным иском исходя из его фактических оснований, и является формальным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Шеломенцевой Лидии Моисеевны, представителя ответчика ООО «Евро Окна 62» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -