Решение по делу № 2-490/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мичуриной Ю. Г. к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, ООО «АвтоДорСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

у с т а н о в и л:

Мичурина Ю.Г. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, ООО «АвтоДорСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия по адресу: <адрес>

Вследствие данного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего на праве собственности Мичуриной Ю.Г. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выявленных недостатков дорог, информация о ДТП на данном участке дороге была передана Муниципальному Бюджетному Учреждению "По благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО10 50597-93.

Выбоина - яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры глубиной 20 см., ширина 70 см., длина 160 см., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ

Правила дорожного движения Мичурина Ю.Г. не нарушала. В соответствии с определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-
транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 158 170 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 384 рубля 86 копеек.

Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

Истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика
в качестве возмещения материального ущерба, причиненного
автомобилю 130 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 385,14 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 697,40 рублей, копировальные расходы в размере 480 рублей, расходы на выдачу дубликатов экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на осмотр ходовой части в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО»), Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, ООО «АвтоДорСтрой» (л.д. 49).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 160).

На судебном заседании истец Мичурина Ю.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала, что выводами экспертного заключения <данные изъяты> не согласна, также просила взыскать с ответчика расходы по составлению рецензии по результатам судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мичурин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и взыскать материальный ущерб согласно их экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности Фазлыева М.Ф. требования не поддержала, пояснив суду, что они не несут ответственность за вред, поскольку ремонтные работы в момент ДТП на дорожном участке согласно по муниципальному контракту вели ООО «АвтоДорСтрой», МБУ является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоДорСтрой» по доверенности Ахатов И.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что их организация в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проводила ремонт <адрес> до <адрес>, <адрес> по муниципальному контракту. На дороге были предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, но суду доказательств установления данных знаков представить не может. При движении водитель должен был проявить бдительность. В случае удовлетворения исковых требований, просит их удовлетворить за счет ООО СК «ВТБ Страхование» поскольку их ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем приобщил договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

На судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают.

На судебное заседание представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщил.

На судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфы РБ не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской, об уважительности причин неявки не сообщил.

На судебное заседание представитель третьего лица Администрации Калининского района ГО г. Уфа не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

Как следует из материалов дела, не явившиеся лица извещены о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мичурина Ю.Г. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №принадлежащему истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес> наехала на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены наезда на неровность в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги возле дома <адрес>

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58-61).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения– на участке: <адрес> имеется выбоина проезжей части размером: глубина 20 см., ширина 70 см, длина 160 см (л.д. 60-оборот).

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно экспертным заключениям № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 158 170 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 384 рубля 86 копеек (л.д. 161-240).

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Совета ГО город Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2013 г. N 16/4 утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан. Согласно пункту 1.1 данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом, отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункта 2.1 указанного Положения основной задачей Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан участвует в реализации государственных, республиканских и муниципальных программ по строительству, реконструкции и ремонту дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа с учетом опыта регионов Республики Башкортостан, России и зарубежных стран; осуществляет координацию деятельности муниципальных и иных предприятий, учреждений и организаций в области городского дорожного хозяйства; осуществляет контроль за качеством работ при разработке проектной документации и выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий ГО город Уфа Республики Башкортостан, в том числе, с привлечением специализированных организаций.

Согласно ответа из Администрации ГО г. Уфа РБ ответственная организация за содержание дороги на время проведения капительного ремонта по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АвтоДорСтрой» (л.д. 96).

Также, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДорСтрой» по заказу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ проводила ремонт <адрес> до <адрес>, <адрес>, что не оспорено представителем ООО «АвтоДорСтрой» в судебном заседании (л. д. 35-44).

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «АвтоДорСтрой».

Ответчиком ООО «АвтоДорСтрой» не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО «АвтоДорСтрой», как организации, принявшей на себя обязанность по исполнению работ по строительству и реконструкции данного участка дороги.

Гражданская ответственность ООО «АвтоДорСтрой» застрахована в ОО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ №№, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц…» (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3 указанного Договора страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя в том числе за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц…».

Согласно п. 4 страховая сумма 10 000 000 рублей, лимита по возмещению вреда имуществу по одному страховому случаю не установлено, франшиза по договору не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, величины УТС, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, расходов, должна быть возложена на ответчика ООО «АвтоДорСтрой», чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Калининского районного суда г. Уфы 29.01.2018 г. по ходатайству ответчика ООО «АвтоДорСтрой» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причастности повреждений к рассматриваемому ДТП и определения размера ущерба, причиненного истцу. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>л.д. 157-158).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом механические повреждения автомобиля марки «№», г.н. № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений на переднем бампере и на переднем правом колпаке колеса, с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и дефектов эксплуатации составляет 8 381 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3 084 рублей (л.д. 242-284).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно также составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетом судебной экспертизы и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 8 381 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 3 084 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 18000 рублей (за обе экспертизы истца).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда в области по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В связи чем, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей за составление двух экспертных заключений, поскольку указанная является разумной и соразмерной убыткам, который истец понес в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 697 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 480 рублей, расходы осмотр ходовой части автомобиля в размере 600 рублей, расходы по изготовлению претензии в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены оригиналы данных заключений, кроме того, как следует из претензии истца, направленной в адрес МБУ по Калининскому району ГО г. Уфа (л.д. 15), истцом приложен также оригиналы экспертных заключений № и №, а не их дубликаты. Дубликаты экспертных заключений на обозрение суду не представлены.

Также не подлежит удовлетворению расходы истца по изготовлению рецензии по результатам судебной экспертизы в размере 7000 рублей, как необоснованное и понесенное истцом добровольно.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 458,60 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мичуриной Ю. Г. к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, ООО «АвтоДорСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мичуриной Ю. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 381 рублей, величину УТС в размере 3084 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 697 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 480 рублей, расходы осмотр ходовой части автомобиля в размере 600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 458,60 рублей.

В удовлетворении требований Мичуриной Ю. Г. о взыскании расходов по изготовлению рецензии, расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений отказать.

В удовлетворении требований Мичуриной Ю. Г. к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова