Решение по делу № 2-334/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-334/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000515-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                                     г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз Заонежский» Михайлова А.В.,

третьего лица Исаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз Заонежский» к Камаевой О.Е. о признании недействительным договора потребительского займа и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз Заонежский» (далее – СКПК «Кредитный Союз Заонежский», истец) обратился в суд по тем основаниям, что 19.04.2019 между истцом и Камаевой О.Е. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 7 000 руб., данный договор был подписан Исаковой А.Г. от имени кассира, при этом Исакова А.Г. правом подписывать договоры от имени истца не обладала, кроме того, Камаева О.Е. членом кооператива на момент предоставления ей займа не являлась, то есть заем ей был выдан в нарушение пункта 2.4 Устава СКПК «Кредитный Союз Заонежский», согласно которому кооператив не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кооператива. В связи с данными обстоятельствами просит признать договор о предоставлении потребительского займа от 19.04.2019 № недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель СКПК «Кредитный Союз Заонежский» Михайлов А.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что при заключении договора потребительского займа Камаевой О.Е. было получено 7 000 руб., сразу же внесено в кассу кооператива 3 960 руб. в качестве членских и паевых взносов, таким образом, фактически Камаевой О.Е. «на руки» было получено 3 040 руб. При применении последствий недействительности сделки просит обязать Камаеву О.Е. вернуть именно данную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исакова А.Г.

Третье лицо Исакова А.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что изложенное в исковом заявлении соответствует действительности, она действительно заключила договор с Камаевой О.Е., зная, что не обладает необходимыми для этого полномочиями, а также то, что Камаева О.Е. не является членом кооператива. Решение о предоставлении Камаевой О.Е. займа она приняла лично, основываясь на желании помочь Камаевой О.Е., являвшейся ее знакомой, поскольку той срочно были нужны деньги. Плату по заключенному договору Камаева О.Е. не вносила, с Камаевой О.Е. после заключения договора не общалась. Обратила ли внимание Камаева О.Е. на то, что она сама проставила подписи от имени исполнительного директора Ласточкиной Н.А., сказать затрудняется, поскольку пока она подписывала документы, Камаева О.Е. читала устав кооператива.

Ответчик Камаева О.Е. в судебное заседание не явилась, суд принимал меры по ее извещению, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, была возвращена в суд по истечении срока хранения, в материалах дела имеется телефонограмма разговора с Камаевой О.Е., из содержания которой следует, что Камаева О.Е. просит отложить рассмотрение дела, данное ходатайство судом удовлетворялось, дело слушанием откладывалось, однако Камаева О.Е., зная о рассматриваемом гражданском деле, почтовую корреспонденцию по-прежнему не получила, в судебное заседание не явилась. С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае превышения полномочий на совершение сделки лицом, действующим от имени юридического лица, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.04.2019 между СКПК «Кредитный Союз Заонежский» и Камаевой О.Е. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому Камаевой О.Е. был предоставлен заем в размере 7 000 руб. под 33,848% годовых сроком на 12 мес. (до 18.04.2020).

Указанный договор подписан от имени СКПК «Кредитный Союз Заонежский» Ласточкиной Н.А., при этом из пояснений третьего лица Исаковой А.Г. следует, что оформляла все документы, связанные с предоставлением Камаевой О.Е. денежных средств, она сама, проставляя подпись от имени Ласточкиной Н.А.

Из представленных суду документов также следует, что Исакова А.Г. правом подписи договоров и выдачи денежных средств от имени СКПК «Кредитный Союз Заонежский» не наделена.

Таким образом, от имени СКПК «Кредитный Союз Заонежский» решение о предоставлении займа принято лицом, не обладающим на то необходимыми полномочиями.

Суду представляется очевидным, что при подписании документов, связанных с предоставлением займа, (заявлении на получении займа, договоре займа, приложении к нему) Камаевой О.Е. было известно, что подпись вместо исполнительного директора Ласточкиной Н.А. проставлялась Исаковой А.Г., то есть что исполнительным директором решение о предоставлении займа Камаевой О.Е. не принималось.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе, в том числе принципов: 1) финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации».

В соответствии с пунктом 2.4 Устава СКПК «Кредитный Союз Заонежский» кооператив на вправе выдавать займы гражданам и юридическим лицам, не являющимся членами кооператива.

Камаева О.Е. с Уставом СКПК «Кредитный Союз Заонежский» ознакомлена, что подтверждается данными, отраженными в заявлении о принятии ее в члены кооператива, а также пояснениями третьего лица Исаковой А.Г.

Из представленных суду документов следует, что вопрос о принятии Камаевой О.Е. в члены кооператива был решен на заседании Правления СКПК «Кредитный Союз Заонежский» только 07.05.2019, таким образом, на момент подписания договора о предоставлении потребительского займа № (19.04.2019) Камаева О.Е. членом СКПК «Кредитный Союз Заонежский» не являлась.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении потребительского займа от 19.04.2019 № является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам (подписан неуполномоченным на то лицом с лицом, которое не могло быть стороной данной сделки, привела к неблагоприятным для истца последствиям в виде предоставления денежных средств лицу, которое не являлось членом кооператива).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При заключении договора потребительского займа 19.04.2019 № Камаевой О.Е. получено 7 000 руб., при этом сумма в размере 3 960 руб. в этот же день внесена в кассу СКПК «Кредитный Союз Заонежский», что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.04.2019 №121 и приходными кассовыми ордерами от 19.04.2019 №212 и №213.

В силу названных выше предписаний, возврату от Камаевой О.Е. в пользу СКПК «Кредитный Союз Заонежский» подлежит 7 000 руб., а от СКПК «Кредитный Союз Заонежский» в пользу Камаевой О.Е. – 3 960 руб.

При применении последствий недействительности сделки с учетом пояснений стороны истца и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета встречных однородных обязательств, суд полагает необходимым определить к возврату полученного Камаевой О.Е. по сделке в пользу СКПК «Кредитный Союз Заонежский» денежную сумму в размере 3 040 руб., исчисленную как 7 000 руб. – 3 960 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным договор о предоставлении потребительского кредита от 19.04.2019 №, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз Заонежский» и Камаевой О.Е..

    Применить к договору о предоставлении потребительского кредита от 19.04.2019 №, заключенному между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз Заонежский» и Камаевой О.Е., последствия недействительности сделки, обязав Камаеву О.Е. возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный Союз Заонежский» полученное по сделке в размере 3 040 руб.

    Взыскать с Камаевой О.Е. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз Заонежский» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года