Решение по делу № 33-1491/2024 от 15.04.2024

Судья Туприна М.Е.

УИД 14RS0016-03-2024-000007-72

Дело №2 – OL-7/2024                                                                   №33-1491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                          22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмоговора И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Алексеевой В.С., Николаевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа

по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Ю.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности Ковлекова В.М., судебная коллегия

установила:

АО Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее - АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с иском к Алексеевой В.С. и Николаевой Ю.С. по тем основаниям, что 21 сентября 2016 года с Алексеевой В.С. был заключен договор целевого беспроцентного займа № ..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 530 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на срок до 25 декабря 2026 года. Заемщик принял обязательства возвращать заем ежеквартально равными платежами согласно графику. Кроме того, заемщик принял обязательство в случае несвоевременного возврата денежных средств уплатить кредитору пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка России на момент наступления просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашения займа. В обеспечение договора целевого займа истцом 21 сентября 2016 года заключен договор поручительства с Николаевой Ю.С., которым установлена солидарная ответственность по обязательствам заемщика Алексеевой В.С. Заимодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа, между тем, заемщик пропустил 27 ежеквартальных платежей по заключенному договору, допустил образование задолженности. Требования кредитора досрочно погасить задолженность по договору заемщиком проигнорированы, что послужило основанием для инициирования судебного спора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа 530 000 рублей и пени 101 984 рублей 54 копейки, а также уплаты государственной пошлины в размере 9 520 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Алексеевой В.С., Евстафьевой (Николаевой) Ю.С. солидарно в пользу АО ФАКП «Туймаада» сумму задолженности по договору целевого займа в размере 631 984 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 530 000 рублей, начисленные пени в размере 101 984 рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 9 520 рублей.

С таким решением суда не согласилась Евстафьева (Николаева) Ю.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания долга с указанного ответчика. В обоснование жалобы указывает на то, что основным заемщиком является ее родная сестра Алексеева В.С., которая намерена самостоятельно погасить задолженность по договору займа с истцом. Евстафьева (Николаева) Ю.С. является многодетной матерью, на ее иждивении находится ребенок-инвалид детства, супруг не трудоустроен, основным доходом семьи являются детские пособия, у ответчика также имеется задолженность перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ковлеков В.М. выразил несогласие с доводами ответчика в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (реорганизовано в акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада») и Алексеевой В.С. заключен договор целевого беспроцентного займа № .... Алексеевой В.С. предоставлен целевой займ в размере 530 000 рублей на срок до 25 декабря 2026 года на строительство индивидуального жилого дома. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия в размере ********% от предоставляемой суммы займа, что составляет .......... рублей.

Также договором предусмотрено, что погашение займа осуществляется ежеквартально равными долями на счет фонда ИЖС Займодавца в АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО), согласно графику, срок первого платежа – 25 января 2017 года, срок последнего платежа – до 25 декабря 2026 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой погашения займа является дата исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем в полном объеме, то есть дата фактического зачисления суммы задолженности заемщика перед заимодавцем по настоящему договору на счет указанный заимодавцем, но не позднее 25 декабря 2026 года включительно, в том числе зачисление основной суммы займа, и штрафных санкций при наличии таковых.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка России за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору целевого беспроцентного займа № ... от 21 сентября 2016 года ГУП ФАПК «Туймаада» заключило договор поручительства от 21 сентября 2026 года с Николаевой Ю.С.

Так, согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Алексеевой В.С. своих обязательств по возврату сумм по договору целевого займа от 21 сентября 2016 года.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в размере 530 000 рублей, а также в объеме сумм неустойки заемщика по договору займа.

Объем обязательств поручителя уменьшается пропорционально погашению заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 1.3)

Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате сумм займа по договору займа как от заемщика и поручителя совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1.4).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа (пункт 3.1).

Фамилия поручителя Николаевой Ю.С. изменена на Евстафьеву в связи с регистрацией брака _______ года.

Денежные средства в размере 514 100 рублей перечислены ГУП ФАПК «Туймаада» Алексеевой В.С. 01 ноября 2016 года, в подтверждение представлено платежное поручение № ....

На основании заявления Алексеевой В.С. единовременная комиссия согласно пункту 1.5 Порядка предоставления займов, возврата заемных средств ГУП ФАПК «Туймаада» по подпрограмме «Индивидуальное жилищное строительство» Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2019 годы» в размере ******** % от суммы по договору займа № ... от 21 сентября 2016 года в сумме .......... рублей удержана с заявителя.

Алексеева В.С. систематически нарушала условия договора по возврату займа, пропустила 27 платежей, допустила образование задолженности, претензионные письма АО ФАПК «Туймаада» № ... от 20 марта 2023 года в адрес Алексеевой В.С. и Николаевой Ю.С. о просрочке и погашении задолженности оставлены без ответа.

Согласно расчету истца, сумма просроченного долга составила 631 984 рубля 54 копейки, в том числе основной долг в размере 530 000 рублей, начисленные пени в размере 101 984 рублей 54 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Алексеева В.С. иск признала, ответчик Евстафьева (Николаева) Ю.С. с иском не согласилась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства, направленных на погашение задолженности по договору целевого займа, соответствующих мер заемщиком не принято, ввиду чего имеются правовые основания для взыскания долга в судебном порядке. Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Евстафьевой Ю.С. о затруднительном материальном положении не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями.

Материалами дела подтверждается, что Николаева Ю.С. при оформлении договора поручительства в обеспечение обязательств Алексеевой В.С. по договору займа была ознакомлена с его условиями договоров, удостоверила свое согласие с ними личной подписью.

Кроме того, поручительство является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения предлагаемого ей договора. Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Затруднительное материальное положения поручителя не может служить основанием для освобождения поручителя как солидарного должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа. Поручитель располагал информацией о сумме займа, необходимости его возврата путем внесения периодических платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства, в случае невозврата суммы заемщиком, то есть риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты пени.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчики не лишены возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по иску акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Алексеевой В.С., Николаевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 24 мая 2024 года