Решение по делу № 11-88/2020 от 12.05.2020

11-88/2020 (2-20/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 июня 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.01.2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа {Номер} от {Дата}: основной долг в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом в сумме 39130 руб. за период со {Дата} по {Дата}, штраф в сумме 730 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1695 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, указывая, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком {Дата} заключен договор потребительского займа {Номер}, по которому общество предоставило ответчику заем в размере 10000 рублей на срок 30 дней. Свою обязанность кредитор исполнил, перечислив 10000 рублей на счет, указанный заемщиком. Вместе с тем ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

{Дата} на основании договора цессии ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенного с ФИО1 Истец сообщил ответчику о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период со {Дата} по {Дата} в сумме 49860 руб., в том числе: по основному долгу - 10 000 руб.; по процентам - 39 130 руб.; по штрафам - 730 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1695, 80 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что акцепт на заключение договора исходил именно от него, вывод мирового судьи об отправлении смс-сообщения с кодом именно им и заключении договора, ничем не подтвержден. Кроме того, считает не доказанным факт перечисления денежных средств на его счет, не согласен с суммой начисленных процентов исходя из процентной ставки 817,569%, полагает, что за период со {Дата} по {Дата} необходимо применять ставку 78,048% годовых.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Представитель третьего лица ООО «МФК «Мани Мен» не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседании не представлено, занятость представителя ответчика в другом процессе ничем не подтверждена и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное условие содержится в части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 2.1 Общих условий потребительского займа клиент имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого клиент путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-заявление (п. 2.4 Общих условий).

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора (п. 2.9 Общих условий).

Таким образом, из содержания договора следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (специального кода в SMS-сообщении), в силу части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания настоящего договора равными по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.

Доказательством принятия заемщиком выше указанного условия заключения настоящего договора является факт получения заемщиком микрозайма в порядке установленном в пункте 2.11 настоящего договора (перечисление суммы займа на банковскую карту, указанную заемщиком в заявлении в день подписания договора через платежную систему Contact).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Мировым судьей установлено, что {Дата} между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма {Номер}, по которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику 10000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту {Номер}хххххххх1847, указанную ответчиком. Микрозайм предоставлен сроком на 30 дней, в обязательством уплаты процентов с 1 по 2 день 8739,10% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день -71,92 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,5% годовых ( п. 3 индивидуальных условий договора). Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых в случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска срока оплаты займа).Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности направления истцу аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении (код смс).

Денежные средства в сумме 10000 рублей перечислены истцом на счет ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в суде первой инстанции установлено, что ответчик, с номера телефона, принадлежащего его матери ФИО4 в подтверждение согласия на заключение договора займа направил смс-сообщение с секретным кодом подтверждения оферты. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что его мать, воспользовавшись его персональными данными, от его имени заключила договор микрозайма и получила по нему заемные средства.

Кроме того согласно собранных мировым судьей и дополнительно истребованных судом доказательств, следует, что денежные средства 10000 рублей ООО «Мани Мен» через ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» были перечислены на банковскую карту {Номер} в ПАО «Сбербанк», отрытую на имя ответчика. Дата проведения операции {Дата}, дата обработки {Дата}, вид, место совершения операции ( ТРАНСКАПИТАЛБАНК).

С учетом изложенного, договор микрозайма от {Дата} между сторонами является заключенным и обязательства по нему возникшими у ФИО1

{Дата} ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования возврата денежных средств по договору микрозайма, заключенному с ответчиком ООО «АйДи Коллект». Таким образом в силу ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несогласии с размером начисленных и взысканных процентов за пользование займом.

Рассматривая доводы апеллянта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа от 02.11.2016 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, указанными законами установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 817,569%, при их среднерыночном значении 613,177%.

Из условий заключенного договора следует, что полная стоимость займа составила 675,250% годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года, установленных Банком России.

Таким образом, размер процентов за пользование займом определен соглашением сторон и не превысил предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора, а заявленный истцом к взысканию размер процентов ограничен и не превысил четырехкратный размер суммы займа – 39130 руб., что соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период со {Дата} по {Дата} в размере 39130 руб.

При этом оснований для исчисления процентов за пользование займом за заявленный период исходя из ставки 78,048 % годовых, суд не находит, поскольку ответчик, исходя из принципа свободы договора, добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере, определенном договором, в связи с чем в силу ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим, и подлежит исполнению.

Суд не вправе изменять условия договора займа, заключенного между сторонами в части договорных процентов в связи с нарушением условия договора ответчиком и невозвращении займа и процентов в установленный договором 30 -дневный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова от 24.01.2020 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.01.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судья Марушевская Н.В.