Решение по делу № 33-5544/2023 от 22.08.2023

Председательствующий: Чекурда А. Г. Дело № 33-5544/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2755/2023

55RS0002-01-2023-002680-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Павловой Е. В.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Лясман Е. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Дмитриев Н. Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 242 700 рублей, штраф, неустойку в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 1 процента от недоплаченной суммы с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился к страховщику с заявлением, в котором, с учётом дополнений, просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта, дал согласие на увеличение срока проведения ремонта до 60 дней, в случае невозможности ремонта просил выдать направление на ремонт на СТОА «БСА-Омск»; гарантировал доплату денежных средств свыше лимита 400 000 рублей. Между тем 25 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 310 400 рублей (с учётом износа), изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. При этом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 553 100 рублей. На последующее обращение истца с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства ООО «СК «Согласие» сообщило, что обязательство по договору ОСАГО выполнено им в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2023 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

Истец Дмитриев Н. Н. и его представитель Грязнов И. Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лясман Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2023 года с учётом определения от 10 июля 2023 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Дмитриева Н. Н. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Дмитриева Н. Н. взыскан причинённый ущерб в размере 242 700 рублей; штраф в размере 44 800 рублей; неустойка за период с 21 марта 2023 года по 3 июля 2023 года в размере 94 080 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 896 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2023 года по день выплаты убытков в сумме 89 600 рублей, но не более 290 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 867 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Лясман Е. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что страховой компанией были предприняты меры для организации восстановительного ремонта, однако ввиду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему составляет 400 000 рублей. Считает, что возможность начисления неустойки на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд необоснованно взыскал её с ответчика. Кроме того, 5 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89 600 рублей, в связи с чем решение не подлежит исполнению в части взысканного страхового возмещения в приведённом размере и в части неустойки, взысканной на будущее время.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Дмитриева Н. Н., финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Лясман Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2023 года по вине водителя <...> управлявшего автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Дмитриеву Н. Н. автомобилю TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <...> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Дмитриева Н. Н. – в ООО «СК «Согласие».

27 февраля 2023 года Дмитриев Н. Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив повреждённое транспортное средство для осмотра.

На следующий день (28 февраля 2023 года) автомобиль был осмотрен страховщиком, 9 марта 2023 года был произведён дополнительный осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

По заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, определённая по Единой методике Банка России, без учёта износа составляет 553 100 рублей, с учётом износа – 310 400 рублей.

Письмом от 14 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем предложило ему самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и предоставить сведения о выбранной СТОА в течение 5 календарных дней с даты получения письма, а также уведомило о необходимости произвести доплату СТОА за ремонт транспортного средства в сумме 153 100 рублей.

Письмом от 16 марта 2023 года ответчик сообщил Дмитриеву Н. Н. об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, просил сообщить выбранный способ получения страховой выплаты.

23 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца, в котором он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, с которой у страховой компании заключён договор, либо выдать направление на ремонт на СТОА «БСА-Омск». В заявлении истец сообщил о согласии на увеличение срока ремонта до 60 дней, а также на доплату свыше лимита 400 000 рублей. В случае отказа в выдаче направления на ремонт просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, возместить убытки на основании калькуляции страховщика в сумме 89 600 рублей.

24 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Дмитриеву Н. Н. страховое возмещение в сумме 310 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

27 марта и 29 марта 2023 года ответчику поступили досудебные претензии истца с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 на СТОА, с которой у страховой компании заключён договор, либо выдачи направления на ремонт на СТОА «БСА-Омск». Истцом вновь указано на согласие об увеличении срока ремонта до 60 дней, а также о доплате свыше лимита 400 000 рублей. В случае отказа в выдаче направления на ремонт просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, компенсировать убытки на основании калькуляции страховщика. В претензии от 29 марта 2023 года просил выплатить неустойку.

29 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» направило в ООО «БСА-ОМСК» предложение подписать договор на проведение ремонта транспортного средства. Поскольку ответ на данное предложение не поступил, письмом от 3 апреля 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензий.

25 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Дмитриеву Н. Н. неустойку в сумме 15 520 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дмитриев Н. Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме 242 700 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2023 года № № <...> в удовлетворении требований Дмитриева Н. Н. отказано.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учёта износа составляет 242 700 рублей, Дмитриев Н. Н. обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт материалы дела не содержат.

Указав, что за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта страховщик несёт ответственность в виде возмещения убытков, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Дмитриева Н. Н. убытки в размере 242 700 рублей.

С учётом положений статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Неустойка взыскана, в том числе, с даты, следующей за датой вынесения решения по день выплаты убытков в сумме 89 600 рублей, но не более 290 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «СК «Согласие» были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По смыслу приведённых норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года Дмитриев Н. Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как было указано выше, на основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу приведённых норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела следует и финансовым уполномоченным установлено, что на официальном сайте ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры с СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт в соответствии с установленными Законом об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют заключённые договоры со СТОА в Омской области).

Дмитриев Н. Н. согласился на увеличение сроков ремонта и на доплату части стоимости ремонта транспортного средства, превышающей 400 000 рублей.

По настоящему делу вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, а также на другой СТОА страховая компания с потерпевшим не согласовывала. После направления в ООО «БСО-ОМСК» предложения о заключении договора на проведение ремонта транспортного средства истца (29 марта 2023 года) и неполучения на него ответа, ООО «СК «Согласие» иных действий для решения вопроса о проведении восстановительного ремонта не предпринимало.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежала обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «СК «Согласие» не представлено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков.

В то же время, с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие», составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, определённой по Единой методике Банка России, с учётом износа (310 400 рублей) и суммой восстановительного ремонта без учёта износа (553 100 рублей), судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.

По заключению № <...> подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учёта износа составляет 553 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Дмитриевым Н. Н. не определялась.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа превышает размер страховой суммы, указанной в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства в пределах 400 000 рублей. А расходы по оплате стоимости ремонта, превышающей страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО (153 100 рублей), в любом случае должен был нести истец. Данные расходы по смыслу приведённых норм права его убытками не являются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей 400 000 рублей, у суда не имелось.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта истца, с ответчика в пользу Дмитриева Н. Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 600 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка и штраф рассчитываются исходя из размера взысканного страхового возмещения.

Так как страховая компания в установленный срок не выплатила страховое возмещение в полном объёме, и оно было довзыскано при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Дмитриева Н. Н. неустойку за период с 21 марта 2023 года по 3 июля 2023 года в сумме 94 080 рублей (<...>), а также штраф в размере 44 800 рублей (<...>) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (89 600 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2023 года до момента фактического исполнения решения за каждый день просрочки до выплаты суммы в размере 89 600 рублей, но не более 290 400 рублей.

Вместе с тем, 5 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Дмитриеву Н. Н. страховое возмещение в сумме 89 600 рублей (л.д. <...>).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 89 600 рублей, соответственно, неустойка подлежит начислению до 5 июля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму убытков, являются несостоятельными, так как неустойка начислена именно на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 600 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Дмитриевым Н. Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы Дмитриева Н. Н. по данному делу представлял Грязнов И. Ф. на основании договора возмездного оказания услуг от 12 апреля 2023 года. Стоимость услуг исполнителя составила 25 000 рублей.

Соотнося заявленную Дмитриевым Н. Н. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает определённую судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из частичного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется и частичного удовлетворения требований имущественного характера (54 %), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Дмитриева Н. Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 590 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 173 рубля 60 копеек.

Как было указано ранее, 5 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89 600 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № <...>.

Так как перечисление указанных денежных сумм было произведено ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда, при этом Дмитриев Н. Н. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказался, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, однако апелляционное определение не подлежит к приведению в исполнение в указанной части в связи с их фактической уплатой ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2023 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Дмитриева Н. Н. (паспорт № <...>) страховое возмещение в размере 89 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 590 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 5 173 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дмитриева Н. Н, денежных средств в сумме 89 600 рублей в связи с их фактической уплатой.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года