Решение по делу № 2-419/2015 от 26.06.2015

дело № 2-419/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 23 июля 2015 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Мовзер И.А.,

с участием истца Панаса В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаса В.М. к Рыжук Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Панас В.М. обратился в суд с иском к Рыжук Н.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, на общую сумму <данные изъяты> руб., судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Коми Рыжук Н.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение со стоявшим на обочине принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В результате наступившего по вине ответчика дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) легковому автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб. Гражданская ответственности владельца транспортного средства Рыжук Н.В. не была застрахована. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба затраты истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>

В судебном заседании Панас В.М. требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Ответчик Рыжук Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы проверки по факту ДТП, зарегистрированные в КУСП № ОМВД России по Удорскому району, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у <адрес> Республики Коми Рыжук Н.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение со стоявшим на обочине принадлежащим по праву собственности Панасу В.М. автомобилем <данные изъяты>. В результате наступившего по вине ответчика дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) легковому автомобилю истца причинены технические повреждения: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, левой передней двери, нарушение лакокрасочного покрытия левого переднего крыла.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом этого же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № утрата товарной стоимости поврежденного по вине Рыжук Н.В. автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Отчет выполнен оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, стаж работы, и право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Уплаченное истцом вознаграждение за услуги оценщика составляет <данные изъяты>. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили <данные изъяты> Несение истцом указанных затрат подтверждено подлинниками приобщенных к иску платежных документов.

Свою вину в указанном выше ДТП Рыжук Н.В. полностью признал в письменном объяснении сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Удорскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданскую ответственность водителя транспортных средств ответчик не застраховал.

За неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством, при отсутствии такого обязательного страхования, постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Рыжук Н.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рыжук Н.В. не была застрахована, в силу закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный в результате ДТП имущественный вред на общую сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму <данные изъяты>., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска.

Излишне уплаченная истцом часть государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. взысканию с ответчика не подлежит, может быть возвращена истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, иск Панаса В.М. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск Панаса В.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Рыжук Н.В. в пользу Панаса В.М. в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Требование иска о взыскании с Рыжук Н.В. судебных расходов на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить до 10 часов 28 июля 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено к 10 часам 28 июля 2015 года.

Судья -                                 Д.А. Фищев