Решение по делу № 33-10179/2014 от 05.05.2014

Судья Белова И.В. Дело <данные изъяты> 10179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Павленко А.Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Павленко А.Г. о признании незаконными действий руководителя У. по <данные изъяты>, отмене приказа об увольнении, восстановлении на гражданской службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Павленко А.Г., представителя Павленко А.Г. – Сердобинцева А.М.

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя У. по <данные изъяты>, отмене приказа об увольнении, восстановлении на гражданской службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Павленко А.Г. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Павленко А.Г. просит об отмене определения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статен 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Павленко А.Г. содержит требования, вытекающие из трудовых правоотношений с ответчиком как с работодателем, а не с должностным лицом, нарушившим его права и свободы. Таким образом, суд имеет место спор о праве, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Павленко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи