Решение по делу № 1-123/2020 от 12.05.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В.,

подсудимой Рогачевой Е.Н.,

защитника - адвоката Петренко С.Г., представившего удостоверение № и ордер №Ф-106307,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОГАЧЕВОЙ Е. Н., родившейся дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированной по месту рождения <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, замужней, имеющей 2-х малолетних детей, невоеннообязанной, без определенных занятий, не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. примерно в 12 часов 30 минут Рогачева Е.Н., находясь в гостях у Потерпевший №1 по месту проживания последнего в <адрес>, расположенной в <адрес>, обнаружила оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>». Заведомо зная о подключении его к приложению «Сбербанк онлайн», как и то, что Потерпевший №1 является держателем банковской карты и имеет банковский счёт в банке, на котором хранились денежные средства, Рогачева Е.Н., располагающая реквизитами банковской карты Потерпевший №1, решила этим воспользоваться в своих корыстных целях. С целью тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счёте Потерпевший №1, она, используя сложившиеся для этого условия, с помощью своего мобильного телефона «<данные изъяты>», также подключенного к приложению «Сбербанк онлайн», через приложение «Сбербанк онлайн» получила доступ к управлению счётом Потерпевший №1, открытым в ПАО «Сбербанк России». После чего в 12 часов 43 минуты того же дня Рогачева Е.Н. с него списала, указав реквизиты собственной банковской карты, денежные средства в сумме 5 000 рублей на свой личный счёт. Поскольку о состоявшейся банковской операции информация через SМS-сообщение поступила на мобильный телефон Потерпевший №1, находящийся в руках Рогачевой Е.Н., последняя, чтобы скрыть совершенные ею преступные действия, сообщение из банка из него удалила.

Впоследствии, сняв часть похищенной суммы в виде наличности через банкомат, а также произведя через терминал безналичную оплату за продукты питания в магазине, Рогачева Е.Н. распорядилась похищенными денежными средствами в размере 5 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Рогачева Е.Н. признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний на предварительном следствии, в судебном заседании дать показания по существу она отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой Рогачевой Е.Н. дать в суде показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания в период предварительного расследования: в качестве подозреваемой (л.д.47-49) и обвиняемой (л.д.71-74). При этом они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания Рогачевой Е.Н. суд, проанализировав в совокупности с другими доказательствами, находит объективными и как допустимое доказательство её вины в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кладёт в основу обвинительного для неё приговора.

Помимо признания подсудимой Рогачевой Е.Н. своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая Рогачевой Е.Н. между собой знакомы были около 4-х лет.

Потерпевший, как получающий через открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России» банковский счёт пенсию, является держателем банковской карты «<данные изъяты>», с помощью которой он управляет личными денежными средствами. Для удобства в выполнении банковских операций у потерпевшего в мобильном телефоне «<данные изъяты>» было подключено приложение «Сбербанк онлайн».

Так дд.мм.ггггг. на банковский счёт потерпевшего в виде пенсии поступили денежные средства в размере 7 000 рублей.

Встреча с подсудимой Рогачевой Е.Н. у потерпевшего Потерпевший №1 состоялась вечером дд.мм.ггггг. – она пришла к нему в квартиру в качестве гостьи и осталась переночевать.

Утром дд.мм.ггггг. после совместного завтрака потерпевший, оставив в квартире подсудимую, отправился в магазин за пивом, а для совершения оплаты прихватил банковскую карту, не взяв с собой за ненадобностью свой мобильный телефон. По возвращении потерпевшего и совместного с подсудимой распития приобретенного пива, подсудимая поспешно покинула квартиру потерпевшего. Оставшись один, потерпевший захотел посмотреть SМS-сообщения, поступившие ему на телефон, но их там не обнаружил – они были удалены. Возникло подозрение о причастности к этому подсудимой, и чтобы в том разобраться, позвонил ей на мобильный телефон, но ответа не последовало. Тогда пошел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на <адрес>, где через банкомат запросил информацию об операциях по счёту и обнаружил, что примерно в 12 часов 40 минут того же дня с его счёта денежные средства в размере 5 000 рублей были переведены на иной счёт. О чём было тут же сообщено в полицию.

Определяя размер материального ущерба, ему причиненного преступлением – хищением 5 000 рублей потерпевший считает его для себя значительным, объясняя это как малым размером – 7 000 рублей получаемой по инвалидности пенсии, так и отсутствием какого-либо иного заработка.

Причём всё изложенное им выше полностью соответствует тому, что он, предупрежденный об ответственности за ложный донос, сообщил дд.мм.ггггг. в своём письменном заявлении о хищении денег в полицию (л.д.4).

Таким образом, нет никаких оснований суду не согласиться с объективностью указанных показаний потерпевшего.

Факт хищения путем операции списания денежных средств с банковского счёта потерпевшего подтверждается приобщенными в качестве вещественного доказательства (л.д.64) историями операций по дебетовым картам потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.65) и подсудимой Рогачевой Е.Н.(л.д.66).

Согласно указанным документам дд.мм.ггггг. денежные средства с банковского счёта потерпевшего в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 5 000 рублей были списаны и поступили на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счёт подсудимой.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (л.д.5-12), следует, что при подсудимой был обнаружен ей принадлежащий мобильный телефон «<данные изъяты> с подключенным приложением «Сбербанк онлайн», а также кассовый чек из магазина о приобретении безналичным расчётом товаров на сумму 911 рублей 50 копеек.

При этом из протокола осмотра указанного телефона, составленного следователем дд.мм.ггггг. (л.д.57-63), в котором имеется функция фотографирования, в памяти обнаружен фотоснимок банковской карты «<данные изъяты>» с четко просматриваемым номером, соответствующим банковской карте, держателем которой является потерпевший.

Вместе с тем осмотр принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона «<данные изъяты>», как следует из составленного дд.мм.ггггг. протокола осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1 (л.д.14-19), показал, что из его памяти удалены SМS-сообщения.Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что около 15 часов 30 минут дд.мм.ггггг. он находился на маршруте патрулирования в районе филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного на <адрес> в <адрес>, к нему, как к сотруднику полиции, подошёл мужчина, представившийся Потерпевший №1, который сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Речь шла о хищении денег с банковского счёта данного лица. О чём он (Свидетель №1) незамедлительно сообщил в дежурную часть отдела внутренних дел, а сам гражданин туда препровождён для проведения проверочных мероприятий.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Одинарова Д.П. – сотрудника уголовного розыска (л.д.41-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Днём дд.мм.ггггг. в дежурную часть отдела внутренних дел поступило заявление от Потерпевший №1, в котором последний сообщил о совершенном Рогачевой Е.Н. хищении денег с банковского счёта. Принятыми мерам было установлено местонахождение Рогачевой Е.Н., а последующая с ней беседа подтвердила объективность павших на неё подозрений со стороны заявителя – она призналась, что похитила его деньги, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

При этом аналогичные показания получены на предварительном следствии (л.д.39-40) от свидетеля Чудина Д.М. – следователя в составе следственно-оперативной группы принявшего участие в первоначальных следственных действиях по заявлению Потерпевший №1 в отношении Рогачевой Е.Н.

В судебном заседании они в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд были оглашены.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Оценив всю совокупность доказательств с учетом пункта 2 Примечаний к статье 158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, суд пришел к выводу, что в данном случае кража денег в сумме 5 000 рублей совершена, как определил потерпевший - неработающий инвалид, получающий социальную пенсию в размере 7 000 рублей и существующий на эти деньги, с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего, такие действия следует рассматривать как квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счёта.

В ходе предварительного расследования Рогачевой Е.Н. в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от дд.мм.ггггг. №-А (л.д.53-54) Рогачева Е.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), но выражены они не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом у Рогачевой Е.Н. признаков наркотической зависимости не выявлено.

Указанное экспертное заключение является мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая то, что Рогачева Е.Н. в ходе судебного разбирательства вела себя адекватно, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности совершения Рогачевой Е.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

И действия Рогачевой Е.Н. суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой Рогачевой Е.Н. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Не имеющая судимости (л.д.79) Рогачева Е.Н. совершила тяжкое преступление, в котором она полностью признала вину.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд установил наличие у подсудимой двух малолетних детей – 28.07.2007г. рождения и 02.03.2011г. рождения (л.д.89-90) и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.106).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимой вины с заявленным в судебном заседании раскаянием и пожелание потерпевшего – строго не наказывать.

По месту жительства Рогачева Е.Н. характеризуется положительно (л.д.82). На учёте у фтизиатра (л.д.83) и психиатра она не состоит, но с 18.12.2015г. с синдромом алкогольной зависимости, наблюдается наркологом (л.д.81). Хронических заболеваний у неё не имеется (л.д.85)

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на более мягкую не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цель исправления Рогачевой Е.Н. может быть обеспечена лишением свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ. При этом без дополнительного, что предусматривается санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания, но которое обязательного характера не носит.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной Рогачевой Е.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОГАЧЕВУ Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    На осужденную РОГАЧЕВУ Е. Н. возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в нём с регулярностью 1 (один) раз в месяц проходить регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной РОГАЧЕВОЙ Е. Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: принятые на ответственное хранение Рогачевой Е.Н. (л.д.68) мобильный телефон «HUAWEI» и банковскую карту на имя Рогачевой Е.Н. - считать возвращенным по принадлежности; находящиеся в материалах уголовного дела две истории операций по дебетовым картам и кассовый чек – оставить хранить с уголовным делом.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                         П.Н. Евстигнеев