УИД: 42RS0032-01-2023-002536-42
Производство №2-218/2024 (2-2023/2023)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Прокопьевск 12 апреля 2024 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцик С. И., Панжинской Н. Ф., Мельниковой Н. И. к Гейнц М. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Буцик С.И., Панжинская Н.Ф., Мельникова Н.И. обратились в суд с иском к Гейнц М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Требования с учетом уточнения мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений МКД по <...>. ДД.ММ.ГГГГ из предоставленных «УК» и «ГЖИ» документов по заявлениям истцов стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме проходило общее собрание собственников в форме очно - заочного голосования по инициативе ответчика Гейнц М.В. По итогам собрания был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приложенных к протоколу решений собственников и других документов, они узнали, что часть собственников принимали участие в собрании и голосовании, по вопросам, изложенным в протоколе, а часть собственников, включая их не участвовали в собрании и не принимали участия в голосовании, так как не знали о данной кампании.
Считает, что никакого собрания в указанный срок в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол - незаконным (сфальсифицированным) по следующим основаниям: в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ ответчик не сообщил о проведении ОСС за 10 дней до собрания и о повестке. Никаких уведомлений, ни в каком виде от инициатора не получали, объявлений в местах свободного доступа к информации в доме не видели. Соответственно: повестка «собрания», форма проведения голосования, дата и место проведения «собрания», дата окончания и результаты...не были доведены до них, бланки для письменных решений собственников при очном-заочном голосовании так же не вручались.
Очное голосование-это традиционная форма ОСС, когда собственники собираются вместе в назначенном месте, «вживую» обсуждают вопросы повестки и тут же принимают решения по ним. При заочном голосовании собственники не собираются в одном месте, а принимают решение удаленно, голосуя опросным путём заполняя бланки для голосования. Заочное голосование проводится после попытки очного голосования «ОСС», если оно не имело кворума, то есть в нем приняло участие менее 50% от общего числа собственников. При этом, голосование проводится по тем же вопросам повестки, что заявлялось на общем собрании. Повестку нельзя менять. Нарушены требования закона в соответствии со ст.181.5 ГК РФ, решение ОСС ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в ОСС участвовали все собственники (п.п.2, 3, 4). В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ собственники не в праве принимать решение по вопросам, не включенным в повестку данного «ОСС». При поквартирном обходе каждому собственнику должно было бы вручаться извещении о проведении ОСС, его повестке и сроках голосования, предоставляться бюллетень для письменного голосования. Как члены Совета МКД и его председатель они занимались подготовкой и проведением всех «ОСС» с момента их избрания с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени собственниками дома Совет МКД от ДД.ММ.ГГГГ не переизбирался. Никакие значимые действия, касающиеся использования общего домового имущества проведение собраний ОСС и прочее не могли проходить без их ведома и участия. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования не были доведены до их сведения.
Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, и проведения ОСС, влияющее на волеизъявление всех собственников жилых и нежилых помещений. Лист регистрации росписей «проголосовавших» не подписан «председателем ОСС (ответчиком). Допущенное нарушение равенства прав участников ОСС при его проведении. Истцов ответчик игнорировал в данной кампании ОСС.
По вопросам повестки ОСС от ДД.ММ.ГГГГ составлен под названием «Протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме, расположенного по адресу...». Однако в него внесено голосование по другой повестке. Разная суть действий – название протокола не соответствует повестке ОСС. Не соответствуют действительности «Принятые собственниками помещения решения по вопросам повестки дня принимались: 1) очным голосованием ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов 01 апреля 18-30 часов, 2) путём приёма заполненных бланков решений собственников помещений в МКД. Дата начала приёма заполненных бланков ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания приёма заполненных бланков решений (бюллетеней), по вопросам, поставленным на голосование -ДД.ММ.ГГГГ». Не соответствует действительности (техническому паспорту МКД) в протоколе указана «Общая площадь жилых помещений много квартирного дома = 6056,4 кв.м, из прилагаемого листа регистрации принявших участие в собрании указана общая площадь дома= 6623,6 кв.м вместо паспортных данных. Во всех формах листов регистрации, реестров, решений собственников, принявших участие в «ОСС» не указана для каждого «проголосовавшего» собственника доля в праве на общее домовое имущество в %. Отсутствие в этих формах данных о доле в % нарушает п.3 ст.45 и ч.1 ст.37 ЖКРФ. Считают, что результат в 71,72% от общего числа собственников МКД, принявших участие в голосовании, указанного в протоколе сфальсифицированы. В протоколе не указаны приложенные к Протоколу приложения.
Исходя из названия прилагаемого листа регистрации собственников помещений, принявших участие в ОСС помещений по вопросу «Утверждения затрат на выполнение работ в МКД...», вопросы, внесенные на подпись собственников либо являются изменением повестки ОСС, либо «решения» собственников не имеют юридического значения, так как не утверждены соответствующим Протоколом. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса <...> повестки ОСС «Выбор председателя «Совета МКД» не имеет юридического значения, так как не соответствует требованиям ст. 161.1 ЖК РФ, а именно: 1) п.1, п.4 -собственники МКД.. .обязаны избрать «Совет МКД» из представителя от каждого из 8 подъездов с указанием = Ф.И.О. членов,= их право в собственности МКД, № квартиры, контактный телефон для связи с собственниками своего подъезда, членов «Совета МКД»... не избрали, в протоколе не отображено, следовательно «Совет МКД», не утвержден и ответствует. 2) п.6 ….из числа утверждённых членов «Совета МКД» избирается председатель» Совета МКД». Данная, законная процедура не исполнена, не соблюдена, следовательно, ответчик сама себя внесла в протокол, что противоречит Законам РФ.
Наделение полномочиями «Совета МКД» по п.5, п.6 протокола собственниками не обсуждалось даже до собрания, это единоличная инициатива ответчика все указанные случаи имели место при проведении Общего собрания собственников МКД. Собственники уведомлены о судебном оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявлений на информационных досках в 8 подъездах.
Просят с учетом уточнения признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <...>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскать с ответчика Гейнц М.В. сумму государственной пошлины в размере 300 руб., сумму 117,2 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец Мельникова Н.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила на основании ст.181.5 ГК РФ признать ничтожным решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, считает недопустимо изменение повестки дня. Настаивает, что изменение повестки нарушило процедуру. Решение принято не по той повестке дня и не теми лицами, документы составлены с нарушением. По вопросам повестки «ОСС» от ДД.ММ.ГГГГ, составлен под названием «протокол проведения внеочередного собрания собственников помещении по выбору способа управления в многоквартирном доме», но в него не внесено голосование по другой повестке, название протокола не соответствует повестке общего собрания собственников. Исходя из названия прилагаемого листа регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений по вопросу «Утверждения затрат на выполнение работ в МКД», вопросы, внесенные на подпись собственникам либо являются изменением повестки общего собрания собственников, либо решения собственников не имеют юридического значения, так как не утверждены соответствующим протоколом. На ДД.ММ.ГГГГ они уведомляли о голосовании с повесткой о принятии решения по вопросу голосования об утверждении проведения ремонтных работ. Они оспаривают решения от ДД.ММ.ГГГГ. Она в своем заявлении в ГЖИ предупредила, что повестка дня не соответствует той, о которой были уведомлены собственники, они оспаривают ничтожность принятого решения. Люди не извещались о собрании ДД.ММ.ГГГГ. Не была соблюдена форма. Протокол собрания составлен не по той повестке. Настаивает на удовлетворении требований о признании решений собственников недействительными именно в силу ничтожности. У них нет представителя, от лица которого должен был быть заключен договор с управляющей компанией, договор должен быть подписан двумя сторонами договор управления, договор до сих пор не подписан уже более трех лет. Им нужно выбрать легитимного представителя, который может представлять интересы собственников. О том, что заключался договор управления многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ, им не было известно. Считает данный договор недействительным. Полагает, что принятым решением нарушены ее права, так как она несет дополнительные расходы, однако, не может в подтверждение представить документы, так как расчетов управляющая компания не предоставляет. Не согласна, чтобы ответчик являлась председателем совета дома. Кворум не оспаривала. Просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в заявленном размере.
Истец Буцик С.И. пояснила, что Мельникова Н.И. была старшей дома, ей нужно было передать свои полномочия. Мельникова Н.И. объявила, что нужно избрать старшего дома. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было мало народа, свою кандидатуру выдвинула Гейнц М.В. Не согласна, что председателем является Гейнц М.В. В связи с принятым решением собственников несет дополнительные расходы, какого характера предоставить не может, так как управляющая компания на их заявления о представлении расчетов по оплате не отвечает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГЖИ Кузбасса Черная И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала заявленные требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что в адрес ГЖИ Кузбасса поступили материалы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол размещен на сайте ГИЗ ЖКХ. Какие –либо документы, а также протокол собрания, свидетельствующие о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ, созываемое истцами, не состоялось, в их адрес никакие материалы не поступали, так как протокол не был оформлен, протокол не был передан им на хранение, в связи с чем никакой оценки ГЖИ дать не может по собранию ДД.ММ.ГГГГ. Инициировать собрание может любой собственник с любой повесткой дня, собрание может быть проведено в любое время, с уведомлением собственников минимум за 10 дней до собрания. ГЖИ смотрит поступившие документы, правовую оценку, почерковедческую оценку документам не проводит. Жалоб от собственников о недействительности решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Истец Панжинская Н.Ф., ответчик Гейнц М.В., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «СУМКД», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Истец Пинжинская Н.Ф., ответчик Гейнц М.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71,123).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истцов, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
На основании ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, истцы Буцик С.И., Панжинская Н.Ф., Мельникова Н.И. и ответчик Гейнц М.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>
В период с ДД.ММ.ГГГГ 16-00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 18-30 час. По инициативе собственника МКД Гейнц М.В. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <...>. Итоги проведения собрания оформлены протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-185).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по следующим вопросам повестки общего собрания собственников помещений МКД: 1. Выбор председателя общего внеочередного собрания. 2. Выбор секретаря общего внеочередного собрания. 3. выбор счетной комиссии по подсчёту голосов. 4. Выбор председателя Совета МКД. 5. Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД. 6. Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений по выполнению иных видов работ, не относящихся к капитальному ремонту и не включенных в состав платы за содержание жилого помещения, за счёт средств, накопительных по статье дополнительный взнос. 7. Определение места (адреса) хранения протоколов и решений собраний собственников МКД.
В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4343,43 кв.м, что от общей площади всех жилых помещений, принадлежащих собственникам 6056,4 кв.м, составляет 71,72%. Кворум имелся, собрание признано правомочным на принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания.
Названный протокол был направлен в адрес государственной жилищной инспекции Кемеровской области.
По открытым данным интернет-сайта ГИС ЖКХ указанный многоквартирный дом состоит из 128 жилых и 1 нежилого помещений, общая площадь здания составляет 6623,6 кв.м, площадь которого верно отражена в листе регистрации вопреки доводам истцов. С учетом указанной в протоколе проведения общего собрания собственников площади жилых помещений – 6056,4 кв.м, исходя из площади жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании кворум имелся. При этом, истцами факт наличия кворума не оспаривался.
Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников недействительными, истцы ссылаются на ничтожность оспариваемых решений, а также на нарушение порядка подготовки и проведения собрания.
Истцы, с учетом уточнения исковых требования, просят признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятые от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, так как приняты решения по вопросам, которые не входили в повестку дня.
Суд не может согласиться с данными доводами истцов.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Истцы ссылаются на то, что изначально по инициативе совета МКД созыва до ДД.ММ.ГГГГ г. было инициировано собрание собственников помещений МКД, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены собственники путем размещения уведомления в общедоступных местах в подъездах МКД.
Как следует из представленного истцами уведомления о собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. состоится общее собрание собственников МКД по вопросам: 1. утверждение совета дома и старшего дома с наделением полномочий по жилищному и гражданскому кодексу РФ. 2. Проведение капитальных работ по «ремонту внутридомовых инженерных систем» (отопление, канализация, х/вода, г/вода). 3. Прочие вопросы. Уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В уведомлении собственников от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников отражены вопросы, поставленные на голосование, по которым в последующем были приняты решения собственников, что отражено в бюллетенях для голосования собственников, путем заполнения которых проводилось собрание, то есть собственниками были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня (т.1 л.д. 186-237).
Кроме того, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники были уведомлены о собрании на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-188), тогда как истцы уведомляли о собрании на ДД.ММ.ГГГГ И согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собрание состоялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует позиции истцов, о том, что данное собрание проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня.
Таким образом, судом установлено, что собственники были уведомлены о собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются их подписи. Уведомление содержит адрес проведения собрания, дату, время, а также отражены вопросы повестки дня. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что собственниками был утвержден вариант уведомления об ОСС на досках объявлений в местах общего доступа истцами не представлено (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Более того, факт осведомленности о собрании собственники, кроме истцов, другие собственники помещений МКД не оспаривают. Доказательств обратного суду не представлено. Из пояснений представителя ГЖИ Черной И.С. следует, что никто из собственников по вопросу недействительности собрания, либо не уведомления о предстоящим собрании не обращались.
Кроме того, полагая, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, истцы надлежащим образом не уведомили ГЖИ о несостоявшемся собрании, что опровергает доводы истцов о незаконности проведенного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное в Государственную жилищную инспекцию заявление (л.д. 102) не свидетельствует о несостоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ, протокол голосования представлен не был.
Вопреки доводам истцов, доказательств того, что решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, затрагивающие и нарушающие их права, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что в результате принятых решений на общем собрании были внесены изменения по оплате жилищных услуг, в результате чего истцы вынуждены нести дополнительные расходы.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в том числе ничтожным по заявленному истцами основанию п.1 ст. 181.5 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Гейнц М.В. в пользу Мельниковой Н.И. судебных расходов не имеется.
Таким образом, суд отказывает истцам Буцик С.И., Панжинской Н.Ф., Мельниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Гейнц М.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░