Решение по делу № 2-3729/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-3729(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием:

истца Зацепилова В.И.,

представителя ЗАО "Агросантехмонтаж" Батурко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепилова В.И. к ЗАО "Агросантехмонтаж" о признании недействительным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Зацепилов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Агросантехмонтаж", КПК «Взаимопомощь» о признании недействительным договора уступки прав требования, ссылаясь на то, что 27 апреля 2006 года между истцом и КПКГ «Взаимопомощь» был заключен договор поручительства № 694, в соответствии с которым истец перед кредитором обязался отвечать за неисполнение заемщиком условий договора займа № 305 от 28.04.2006г.. Как следует из заявления, в 2016 году в отношение КПК «Взаимопомощь» введена процедура ликвидации. КПК «Взаимопомощь» и ЗАО «Агросантехмонтаж» 30 декабря 2016 года заключили договор уступки прав требования (цессии) № 31. Согласно данного договора, требования кредитора, предоставившего заемщику денежные средства по договору № 305 от 28.04.2006г., были переданы ЗАО «Агросантехмонтаж». По мнению истца, данный договор считается недействительной сделкой, в связи с тем, что название фактического кредитора не соответствует названию субъекта хозяйственной деятельности, осуществлявшего замену взыскателя по договору поручительства и предоставления займа, которые заключены с КПКГ «Взаимопомощь». Также по мнению истца, право требования задолженности по кредитному договору было передано ЗАО «Агросантехмонтаж» при отсутствии у него лицензии на осуществление банковской деятельности без его согласия.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор № 31 от 30.12.2016г., заключенный между КПК «Взаимопомощь» и ЗАО «Агросантехмонтаж».

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица КПК «Взаимопомощь» 12.07.2017г. внесена запись о ликвидации юридического лица.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2017г. производство по гражданскому делу по иску Зацепилова В.И. к ЗАО "Агросантехмонтаж", КПК «Взаимопомощь» о признании недействительным договора уступки прав требования в части требований к ответчику КПК «Взаимопомощь» прекращено.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Савоничева С.Н..

В судебное заседание, назначенное на 15.11.2017г., представитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Савоничева С.Н. не явились.

Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Судебное извещение, направленное в адрес Савоничевой С.Н., было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Савоничевой С.Н. сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что Савоничева С.Н. не исполняет, возложенные на нее ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении Савоничевой С.Н. о времени и месте судебного разбирательства 15.11.2017г., и о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании Зацепилов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО "Агросантехмонтаж" Батурко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении требований истцу отказать, указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд не может согласиться с доводами истца об удовлетворении заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006г. между КПКГ «Взаимопомощь» и Савоничевой С.Н. был заключен договор займа № 305.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Зацепиловым В.И. № 694 от 27.04.2006г., по которому поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая плату за пользование денежными средствами и плату за пользование денежными средствами в повышенном размере, издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Заемщик свои обязательства перед банком не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области по делу № 2-1834/06 от 20.11.2006г. суд взыскал с Савоничевой С.Н., С.А., Зацепилова В.И., А. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Взаимопомощь» задолженность по кредитному договору в сумме 506 324 рублей.

16.07.2010 года протоколом внеочередного общего собрания членов – участников КПКГ «Взаимопомощь» было принято решение об утверждении новой редакции Устава КПК «Взаимопомощь».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 31 от 30.12.2016г. КПК «Взаимопомощь» передал ЗАО "Агросантехмонтаж" все принадлежащие КПК «Взаимопомощь» в момент подписания договора права требования к Савоничевой С.Н., С.А., Зацепилову В.И., А. возникшие в соответствии с судебным приказом мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области по делу № 2-1834/06 от 20.11.2006г.. Предметом данного договора является право требования денежной суммы в размере 93 987,93 рублей.

Как усматривается из постановления судебного пристава – исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительное производство №...-ИП в отношении Зацепилова В.И. о взыскании задолженности в пользу КПК «Взаимопомощь» окончено в связи с невозможностью установить должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт l); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операции, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Определением Верховного суда РФ от 20.01.2015 по делу № 50-КГ14-7 и Определением Верховного суда РФ от 07.07.2015 по делу № 89-КГ15-5 указано, что в случаях, когда уступка прав кредитора происходит на этапе исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка права требования по кредитному договору имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а также отношения между взыскателем и должником не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления иным лицом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

При замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, требований истца и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, Зацепилову В.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.