Решение от 04.07.2013 по делу № 2-581/2013 от 12.02.2013

Гражданское дело №2-581/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Байковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Куценко Л.Г. о взыскании суммы займа, неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

     у с т а н о в и л :

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Куценко Л.Г. о взыскании суммы займа, неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договоров займа, заключенных между сторонами * года и * года, Куценко Л.Г. получила от Щербакова А.В. денежные средства в размере * руб. и * руб. соответственно, на срок по * года и * года.

Ввиду того, что до настоящего времени Куценко Л.Г. денежные средства истцу не возвратила, несмотря на неоднократные обращения истца с соответствующим требованием, Щербаков А.В. и обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив свои требования, Щербаков А.В. просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере * руб. и * руб., неустойку по двум договорам в общем размере * руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в общей сумме * руб., а всего * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика также не согласился с расчетом процентов и неустойки, полагал их завышенными и просил их уменьшить. Куценко Л.Г. указала на то, что денежные средства в размере * руб. в действительности не получала от истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, «…По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей….».

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, «…Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы…».

Согласно ст. 309 ГК РФ, «…Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями…».

«…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом... », ст. 310 ГК РФ.

В силу ст.809 ч.1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик, в соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (ст.810 ч.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.408 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что в * года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере * руб. сроком до * года, что подтверждается договором займа и актом приема-передачи. При этом в договоре займа указано, что в случае невозвращения денежных средств, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере * руб. за каждый день просрочки.

* года между сторонами был заключен ещё один договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере * руб. сроком до * года, что также подтверждается договором займа и актом приема-передачи. При этом в договоре займа указано, что в случае невозвращения денежных средств, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере * руб. за каждый день просрочки.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства по указанным договорам займа ответчиком не возвращены.

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд считает правомерными заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договорам займа в размере * руб. и * руб.

Довод ответчика о том, что по договору займа от * года фактически денежные средства не передавались, является неубедительным.

Как следует из материалов дела, * года ответчик подписал акт приема-передачи денежных средств, из которого усматривается, что Куценко Л.Г. получила от Щербакова А.В. денежные средства в размере * руб.

Факт подписания акта приема-передачи денежных средств, а также договора займа ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Истцом, предоставившим письменные доказательства в виде договора займа и акта приема-передачи денег, полностью доказано заключение договора займа.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора ответчиком представлено не было.

Разрешая требования в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что договорами займа, заключенными между сторонами, не установлен размер процентов на сумму займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, которая составляет *%.

Сод соглашается с представленным расчетом процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от * N *).

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения денежного обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а именно:

по договору займа от *. с * руб. до * руб.;

по договору займа от *. с * руб. до * руб.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договорами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (ст.330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в каждом договоре неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере * руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки составляет по договору зама от * года * руб., по договору займа от * года * руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от * г. N * "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной неустойки:

по договору займа от * с * руб. до * руб.;

по договору займа от *. с * руб. до * руб.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░