Решение по делу № 33-666/2013 от 06.06.2013

Судья Панеш Х.А.            Дело № 33-666     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2013 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Битюковой В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Першиной <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Першиной <данные изъяты> к Гришиной <данные изъяты>, Гришину <данные изъяты>, Гришину <данные изъяты> и администрации МО «Майкопский район» об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истицы Першиной Т.Н. по доверенности – Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Першина Т.Н. обратилась в суд с иском к Гришиной Л.А., Гришину Р.Е., Гришину В.Н. и администрации МО «Майкопский район» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО10 Наследство, открывшееся после ее смерти, состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и предметов домашнего обихода. Наследниками первой очереди по закону являлись она и ее братья - ФИО9 и ФИО10 Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку фактически приняла наследство после смерти матери. Указала, что расходы на похороны взяла на себя, предпринимала меры по сохранению имущества, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, высылая денежные средства своему брату ФИО9, поскольку он находился и проживал ближе к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобрел право на земельный участок, под наследственным жилым домом, площадью <данные изъяты> После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что при оформлении наследства он ввел в заблуждение нотариуса, не указав наследниками первой очереди по закону ни истицу, ни брата, оформив все наследственное имущество на себя. Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 по закону являлись ответчики Гришина Л.А. (жена) и Гришин Р.Е. (сын). Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> указанного жилого дома. Кроме этого просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под номером № в части <данные изъяты> жилого дома и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, а также внести соответствующие изменения в регистрационную запись и признать за ней право собственности на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №.

В судебном заседании истица Першина Т.Н. и ее представитель по доверенности Егоров А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Гришин В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования, заявленные истицей признавал.

Ответчица Гришина Л.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку истица, в установленный законом срок не приняла наследство.

Ответчик Гришин Р.Е., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» также извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения требований истицы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Першина Т.Н. просит решение Майкопского районного суда от 23 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения, судом были нарушены нормы материального права и процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в нарушение требований статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР она в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что судом не дана правовая оценка представленным ею доказательствам о фактическом принятии наследства.

В возражениях на жалобу ответчики Гришина Л.А. и Гришин Р.Е. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью истице Першиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчикам Гришину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти которого являются ответчики Гришина Л.А. и Гришин Р.Е.

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также предметов домашнего обихода.

ФИО9, как наследник первой очереди после смерти матери - ФИО10, в установленный законом срок обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ФИО10, которое в целом состоит из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район»», с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО9

На основании статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закреплены в положениях статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

Разрешая заявленные требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, а также совокупностью объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств. Определив правильно юридически значимые обстоятельства и дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку ею не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти матери.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, истица и ее представитель не ставили перед судом вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Першиной Т.Н. является обоснованным.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска об установлении факта принятия наследства, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истицей права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истицей права собственности на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и внесении соответствующих изменений в регистрационную запись.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус, по мнению подателя жалобы, не принял надлежащих мер для своевременного извещения и установления всех наследников умершего не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений статьи 61 «Основ законодательства РФ о нотариате» на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариусу было известно о наличии иных наследников умершей ФИО10, кроме обратившегося в установленный законом срок ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

Нельзя согласиться и с доводом истицы о том, что ФИО9 ввел ее в заблуждение относительно своих намерений единолично вступить в права наследования, поскольку доказательств указанных обстоятельств истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истица, как наследник первой очереди после смерти матери не может быть лишена установленного законом права наследования не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку мер по фактическому принятию наследства, предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР истицей также предпринято не было.

Доводы жалобы о том, что Першина Т.Н. осуществляла денежные переводы на содержание наследственного имущества, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку свидетелям о них известно со слов, а имеющиеся в деле документальные доказательства указанных переводов от имени истицы свидетельствуют о том, что они производились в 2007, 2008 годах, а не в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Доводы жалобы истицы о том, что она распорядилась мотороллером, принадлежащим ФИО10, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся в основном к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенной в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Першиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов