Решение по делу № 2-717/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-717/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей:

от истца – Голанова Д.Л.,

от ответчика – Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 июня 2016 года гражданское дело по иску Корнилова Д.Л. к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Корнилова Д.Л., в предъявленном иске просит взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» ущерб в размере ..... составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика – ..... и судебные расходы. В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования.

Определениями суда от 16.02.2016, 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта.

Истец в судебное заседание не явился, а его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика Путятов Д.К., действующий по доверенности, с иском не согласился, подробно изложив свои возражения в отзыве.

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми и ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта правом участия в судебном разбирательстве спора не воспользовались, направив в суд отзыв.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. на .... водитель Корнилов Д.Л., управляя автомобилем марки ...., совершил наезд на препятствие.

Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, в акте от <...> г. (<...> г. констатировали наличие на данном участке автодороги разрушения в виде выбоины (разрушения) в асфальтобетонном покрытии с резко выраженным краями следующих размеров: длина – 1,9м, ширина – 0,5 м, глубина – 10 см.

Согласно определению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом № .... от <...> г. составит .... в то время как в отчете .... определена рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии на <...> г. и составила .....

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно государственному контракту от <...> г. .... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017г.г., заключенному между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью .... км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № 1, куда включен спорный участок (....»), что не оспаривается стороной ответчика.

В пункте 2.1.6 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Далее в пункте 2.1.23 принял обязательство устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 2.1.12 государственного контракта предусмотрено, что ОАО «Коми дорожная компания» обязана ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения работ, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объектов.

Указанное свидетельствует о том, что заключив данный контракт ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт ненадлежащего выполнения ОАО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка ....» на участке .... нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель ответчика указывает на то, что недостатки в дорожном покрытии были выявлены на другом участке автодороги: спорный участок имеет координаты ....), в то время как акт сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Ухта был составлен в отношении .... км указанной автодороги. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в отзыве и акте ГИБДД ОМВД по г. Ухта указано, что ДТП произошло на ...., в опровержение данному обстоятельству представителем ответчика никаких доказательств не представлено, кроме того, судом на обсуждение ставился вопрос о вызове сотрудников ОГИБДД ОМВД по г. Ухта, который не был поддержан ответчиком.

Суд приходит к выводу, что ДТП с участием истца имело место на ....

Ответчиком ОАО «Коми дорожная компания» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию указанного участка дороги. Представленные ответчиком копии журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог не свидетельствуют о надлежащем исполнении ОАО «Коми дорожная компания» обязанностей подрядчика на спорном участке дороги, поскольку содержат сведения о работах на ....», а именно: очистка от снега, россыпь противогололедным материалом, удаление снежного вала, что не свидетельствует об отсутствии выбоин на проезжей части.

Кроме того, было проведено комиссионное освидетельствование автомобильной дороги общего пользования «.... от <...> г..

В пунктах 3 и 4 акта указано на наличие колейности в асфальтобетонном покрытии на ....м км автодороги, определены ответственные лица, в числе которых подрядчик ОАО «Коми дорожная компания» и представитель заказчика по государственному контракту – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Определен срок устранения – до <...> г.

Далее, заказчиком было вынесено предписание .... от <...> г. об устранении выявленных несоответствий фактического содержания автомобильных дорог установленным требованиям, в котором указано на необходимость обеспечения безопасности на .... км автодороги путем установки временных знаков 1.16, на участках, где имеется колейность и неровности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В пункте 1.2.11 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15?60?5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании установлено, что на проезжей части, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется выбоина в дорожном полотне. Какие-либо указатели либо дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об этом (1.16 «неровная дорога»), отсутствовали, на что также было указано в предписании № .... Неисполнение лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, установленной законом обязанности, безусловно, способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленным актом и видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле истца. Недоверия данным доказательствам у суда нет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, ОАО «Коми дорожная компания», как лицо виновное в причинении материального ущерба и не представившее доказательств, исключающих вину, должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Однако взыскание с ответчика данной суммы ущерба в полном объеме суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Корнилова Д.Л. следует, что он осуществлял движение по автодороге со скоростью ..../ч. Проезжая спорный участок автодороги, совершил наезд правым колесом в выбоину, потерял управление, при попытке вернуть автомобиль на полосу, по которой осуществлял движение, произошло столкновение с дорожным ограждением. При этом истец в судебном заседании <...> г. указывал, что шел снег, дорожное покрытие имело обледенение. До этого он проезжал по этому же участку дороги и избрав правильную скорость исключил аналогичную ситуацию.

Таким образом, скорость движения истца была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины. Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, управление автомобилем без учета этого правила свидетельствует о допущенных водителем нарушениях. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи, с чем это обстоятельство также должно было учитываться при выборе скоростного режима.

Не проявив мер предосторожности и не предприняв попытки избежать попадания автомобиля в выбоину, водитель Корнилов Д.Л. нарушил требования о безопасном дорожном движении, в частности пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям ОГИБДД МВД РК по г. Ухта на спорном участке <...> г. не было зарегистрировано других дорожно-транспортное происшествий, кроме события с участием истца.

В этой связи, грубая неосторожность Корнилова Д.Л., наряду с действиями ответчика ОАО «Коми дорожная компания» – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, должен быть уменьшен наполовину.

Определением суда от 04.05.2016 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза Щ. для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату ДТП.

Согласно заключению .... от <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, составит ....., рыночная стоимость на дату ДТП – ....., стоимость годных остатков – ....

Мотивированные возражения на заключение эксперта-техника Щ., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ОАО «Коми дорожная компания» в причинении ущерба истцу, наряду с грубой неосторожностью Корнилова Д.Л.., с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ОАО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию 159250руб.

Из пояснений Корнилова Д.Л. следует, что им предприняты меры по восстановлению транспортного средства, поэтому, определяя размер убытков, суд также исходит из того, что заявленная сумма в ..... не превышает размер реального ущерба, то есть показатель в ....., составляющий разницу между стоимостью автомобиля до аварии в ..... и его годными остатками в ....., а значит о неосновательном обогащении речи быть не может.

Помимо этого, истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 20000руб. Учитывая, что несение данных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истца, возникновению которых предшествовали действия ответчика, их возмещение следует возложить на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб., которую следует взыскать с ответчика.

С требованием о взыскании судебных расходов в размере ..... за составление доверенности, суд согласиться не может, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности .... от <...> г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4785руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Корнилова Д.Л. реальный ущерб в размере 159250руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 20000руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4785руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., всего взыскать 194035руб.

В остальной части исковые требования Корнилова Д.Л. к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба и убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.

Судья М.О. Никулин