Решение по делу № 33-1145/2024 (33-24330/2023;) от 08.12.2023

Дело №2-3455/2023

УИД № 03RS0003-01-2023-000662-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1145/2024 (33-24330/2023)

18 января 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Демяненко О.В.,

                                Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания            Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Решетняк В. С. и Решетняк Е. С. к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Решетняк B.C., Решетняк Е.С. обратились с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что Решетняк B.C., Решетняк Е.С., на основании договора уступки прав требования (Цессии) №№... от дата по договору участия в долевом строительстве №... от дата являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки и обратились к независимому эксперту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста №...СН от дата, выполненного ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 349 890 руб., стоимость годных остатков составляет 13 306,56 руб. дата истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и стоимость досудебного исследования. дата ответчиком получена претензия, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы просят в пользу каждого взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 516,60 руб., неустойку в размере 1% в день в период с дата по дата в размере 4 016 руб. 83 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму 36 516,60 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 669 руб. 80 коп.; в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденное судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с ООО «Строительное 55-36» в пользу Решетняка В. С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 516 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 80 коп., штраф в размере 11 637,56 руб.; неустойка в размере 1% в день за период с дата по дата, в размере 4 016 руб. 83 коп.; неустойка в размере 1% в день на сумму 36 516 руб. 60 коп., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; в пользу Решетняк Е. С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 516 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 629 руб.,15 коп.; неустойка в размере 1% в день за период с дата по дата, в размере 4 016 руб. 83 коп., неустойка в размере 1% в день на сумму 36 516 руб. 60 коп., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.; расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.; в пользу Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан штрафа в размере 21 266,71 руб.; в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход бюджета госпошлину в размере 2 932,01 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление - 36» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что застройщик был лишен возможности устранения недостатков в добровольном порядке, поскольку ответчиком были приняты меры по установлению и устранению недостатков путем направления предложения об обеспечении доступа в квартиру, когда как участник долевого строительства, злоупотребляя правом, не исполнил обязательство по предоставлению возможности застройщику установить и устранить недостатки. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г №479, апеллянт полагает, что застройщик освобождается от уплаты неустойки и штрафных санкций. Указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных требований, полагая, что истец, злоупотребляя правом, заявил требования в завышенном размере, а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. - ООО «Строительное управление-36», на основании договора уступки прав требования (Цессии) №№... от дата по договору участия в долевом строительстве №... от дата передал дата истцам адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Строительное управление-36» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от дата в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 73 033 руб. 20 коп.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от разрешения спора в досудебном порядке в связи с невыполнением требований о предоставлении доступа в квартиру для установления и устранения недостатков не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

25 ноября 2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и стоимость досудебного исследования. 5 декабря 2022 г. ответчиком получена претензия, однако требования остались без удовлетворения.

В ответ на претензию 9 декабря 2022 г. застройщиком направлено письмо с предложением предоставить доступ в жилое помещение 15 декабря 2022 г. в 11.00 часов для установления и устранения недостатков.

Однако, указанное письмо было получено истцом 20 декабря 2022 г., когда как дата осмотра застройщиком была предложена на 15 декабря 2022 г.

Также, застройщиком аналогичное письмо было повторно направлено 30 декабря 2022 г.

Однако, указанное письмо было получено истцом 14 января 2023 г., когда как дата осмотра застройщиком была предложена на 12 января 2023 г.

Таким образом, уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение были направлены не заблаговременно и без учета времени на почтовый пробег корреспонденции, что исключало их своевременное получение адресатом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что застройщиком предложено было лишь устранить недостатки жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанного следует, что при обнаружении недостатков жилого помещения именно потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. В данном случае потребитель избрал способ защиты нарушенного права путем возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, что не противоречит положениям статьи части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, 07 января 2022 года жилое помещение было осмотрено с участием собственника и застройщика, в котором выявлены недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д. 220 оборот). При этом в акте указан срок устранения недостатков 14 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у застройщика имелась возможность, как установить недостатки, так и устранить их, либо возместить стоимость их устранения.

Более того, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. В данном споре обязательный досудебный порядок не предусмотрен нормами закона, о чем сам апеллянт указывает в своей жалобе.

По настоящему делу, ответчик после получения претензии не высказывал намерение в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в установленные сроки. При этом ответчик, не соглашаясь с указанными в исковом заявлении строительными недостатками, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений, допущенных ответчиком при строительстве дома, а также производных требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с заявлением требования в завышенном размере и необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначальным требованиям, а также необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ», в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом Решетниковы являются физическими лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, и поэтому не могли предполагать, что указанная в заключение специалиста ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Заключение специалиста ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» требовалось истцу для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцам для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал их действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истцов, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным документами (л.д. 37).

Доказательств их чрезмерности расходов на досудебное исследование ответчиком, также не представлено.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 5 декабря 2022 г.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 5 декабря 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан, действующей в интересах Решетняк В. С. и Решетняк Е. С. к ООО «Строительное управление-36» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Справка: судья Добрянская А.Ш.