Решение по делу № 33-1152/2021 от 19.03.2021

Судья Чевычелова Т.А. Дело № 33- 1152-2021

46RS0030-01-2020- 010608-34

№ 2-278/39-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года дело по иску Светличного Дмитрия Борисовича, Светличной Анны Александровны к Ткаченко Елене Игоревне, Доренской Любови Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Ткаченко Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Светличного Дмитрия Борисовича, Светличной Анны Александровны к Ткаченко Елене Игоревне, Доренской Любови Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №233 площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 12 апреля 2019 года между Ткаченко Еленой Игоревной и Доренской Любовью Дмитриевной.

Прекратить право собственности Доренской Любови Дмитриевны на 1/6 долю жилого дома №233 площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, 1/6 долю земельного участка площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>..

Возвратить в собственность Ткаченко Елены Игоревны 1/6 долю жилого дома №233 площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/6 долю земельного участка площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Светличный Д.Б., Светличная А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Ткаченко Е.И., Доренской Л.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2019 г. в их пользу с Ткаченко Е.И. взыскана денежная сумма в размере 2620000 руб. Впоследствии, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена. Указали, что на момент вынесения решения суда Ткаченко Е.И. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №233 площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на долю которого прекращено 15.04.2020 г. в связи с отчуждением недвижимого имущества на основании договора дарения Доренской Л.Д., что исключает дальнейшее исполнение судебного решения. Считают, что сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество. Просят признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №233 площадью 237,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 12.04.2019 г. между Ткаченко Е.И. и Доренской Л.Д., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ткаченко Е.И. 1/6 доли указанных объектов недвижимости.

Представитель ответчика Ткаченко Е.И. по доверенности Квасков В.П. в судебном заседании исковые требовании не признал.

Ответчик Доренская Л.Д. исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемый договор дарения заключен с целью возврата имущества в ее единоличную собственность.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткаченко Е.И. по доверенности Квасков В.П. просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ткаченко Е.И. – Кваскова В.П., Доренской Л.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Светличных Д.Б. и А.А. – Шелдунова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска 11.04.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Светличного Д.Б., Светличной А.А. к Ткаченко Е.И. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, прекращении права собственности. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 06.07.2018 г., заключенный между Светличным Д.Б., Светличной А.А. и Ткаченко Е.И., прекратить право собственности Светличного Д.Б., Светличной А.А. на указанное имущество, взыскать с Ткаченко Е.И. в пользу Светличного Д.Б., Светличной А.А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 2620000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На основании исполнительных листов: серия ФС №, серия ФС №, выданных Ленинским районным судом г. Курска, 09.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении Ткаченко Е.И. возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании в пользу Светличного Д.Б., Светличной А.А. денежных средств в размере 2628000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 24.12.2020 г., задолженность Ткаченко Е.И. перед Светличным Д.Б. составляет 1313947,90 руб., перед Светличной А.А. 1313947,92 руб.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2013 г. принадлежали на праве общей долевой собственности 1/6 доля жилого дома общей площадью 237,8 кв.м с кадастровым номером № и 1/6 доля земельного участка, площадью 1055 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дома с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

12.04.2019 г. между Ткаченко Е.И. и Доренской Л.Д. заключен договор дарения, согласно которому Ткаченко Е.И. подарила своей матери Доренской Л.Д. принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/6 долю жилого дома общей площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером №, и принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю земельного участка, площадью 1055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

15.04.2019 г. Доренская Л.Д. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности Ткаченко Е.И. с этой даты на указанное имущество прекращено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора дарения Ткаченко Е.И. знала о состоявшемся решении Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2019 г., которое до настоящего времени не исполнено, и при наличии задолженности перед Светличным Д.Б., Светличной А.А. в размере 2628000 руб. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что является злоупотреблением правом со стороны Ткаченко Е.И., поскольку, совершая сделку, она не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, и такие действия отрицательно повлияют на ее способность как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действия Ткаченко И.Е. по отчуждению указанного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед Светличными, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав и являются злоупотребление правом, поскольку имели явную цель по укрытию имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон сделки в первоначальное состояние.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при осуществлении дарения у ответчика не имелось цели скрыть имущество от обращения на него взыскания, что на момент дарения у нее в собственности имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка жалобы на то, что оспариваемый договор дарения был заключен до возбуждения исполнительного производства в отношении Ткаченко Е.И., до вступления в законную силу решения суда, т.е. до появления у нее обязательств, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, сделка была совершена 12.04.2019 г., на следующий день после вынесения решения от 11.04.2019 г., которым в пользу истцов с Ткаченко Е.И. взыскана денежная сумма в размере 2620000 руб., и которое послужило впоследствии основанием для возбуждения исполнительных производств. Не состоятельны доводы представителя ответчика Ткаченко Е.И. и в той части, что ответчик имеет иное имущество для погашения долга перед истцами. Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем ответчика, Ткаченко Е.И. распорядилось имеющимся у нее на праве собственности имуществом, и в настоящее время у нее имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с тем, чтобы погасить задолженность перед истцами, не имеется. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ответчиком дарения с целью скрыть принадлежащее ей имущество от последующего взыскания по решению суда, и правомерно квалифицировал ее действия как злоупотребление правом, что согласно вышеприведенным нормам является основанием для признания договора дарения недействительным.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Е.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи