Решение по делу № 2-750/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-750/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000971-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Кол Л.В.,

с участием представителя истца Карабицкой Д.В. – Аржанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабицкой Д. В. к Сухарниковой Т. А. и Сухарникову А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки, судебных расходов,

установил:

Карабицкая Д.В. обратилась в суд с иском к Сухарниковой Т.А. и Сухарникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** в ### мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: припаркованного автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Карабицкой Д.В. и автомобиля «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Сухарниковой Т.А. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Сухарников А.М., управляя автомобилем «###», совершил ДТП и скрылся с места происшествия, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании отделения ПАО «###». Данный факт отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от
***, рассмотренного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ВАМ, материалы проверки КУСП ###. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства «###» на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим на ответчиках лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ### рублей, что подтверждается отчетом об оценке ### от ***. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от ***. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 78900 рублей, расходы по проведению оценки – 5000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – 636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2567 рублей.

Карабицкая Д.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Аржаного М.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Сухарниковой Т.А. и Шубариным Э.В. за день до аварии является ничтожным, поскольку автомобиль из владения собственника Сухарниковой Т.А. не выбывал.

Ответчики Сухарникова Т.А. и Сухарников А.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков от них не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Карабицкий А.С. и Шубарин Э.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, Карабицкий А.С. пояснил, что в момент ДТП он находился в здании ПАО «###» по адресу: <...>. Выйдя из здания банка, он обнаружил, что автомобиль, принадлежащий его супруге, имеет механические повреждения характерные ДТП. Другого участника дорожного движения на месте происшествия не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, *** в ### минут в <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Карабицкой Д.В. и неустановленного автомобиля, который впоследствии скрылся в неизвестном направлении.

По факту и обстоятельствам данного происшествия ОГИБДД ОМВД России по <...>, в соответствии с действующим законодательством, проводилось административное расследование.

Так, в ходе проведения административного расследования, с целью розыска автомобиля, скрывшегося с места происшествия, и установления его водителя, устанавливались свидетели и очевидцы данного ДТП, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании отделения ПАО «###». Было установлено, что данным автомобилем является ###», государственный регистрационный знак ###. Согласно учетной карточке транспортного средства из базы ### было установлено, что данный автомобиль принадлежал Сухарниковой Т.А., однако за рулем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП, согласно видеозаписи находился ее муж – Сухарников А.М. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ни автомобиля, ни лица им управлявшим, обнаружено не было.

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ВАМ от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено за истечением сроков привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д. 40/.

В материалах проверки ГИБД имеются объяснения собственника автомобиля «###» Сухарниковой Т.А., из которых следует, что
*** она продала принадлежащее ей транспортное средство Шубарину Э.В., *** года рождения, по договору купли-продажи. После этого данный гражданин уехал на автомобиле. О дорожно-транспортном происшествии она узнала от сотрудников полиции, об обстоятельствах данного происшествия ей ничего не известно /л.д. 52/.

В материалах проверки по факту ДТП имеется копия договора купли-продажи автомобиля «###» от ***, заключенного между Сухарниковой Т.А. и гражданином ### Шубариным Э.В., автомобиль приобретен по цене ### рублей /л.д. 51/.

Также, согласно представленной расписке от *** следует, что Шубарин Э.В. передал Сухарниковой Т.А. деньги за купленный автомобиль «###» в сумме ### рублей. Остаток долга в сумме ### рублей обязуется выплатить в течение ### месяцев до *** года. Также обязался в течение ### дней перерегистрировать автомобиль /л.д. 48/.

В рамках административного расследования и рассмотрения настоящего гражданского дела осуществлялись телефонные звонки на номер телефона, указанный в договоре купли-продажи как принадлежащий Шубарину Э.В., однако телефон абонента был выключен.

Согласно сведениям ОМВД Росси по <...> от ***, и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «###» является Сухарникова Т.А. /л.д. 140-141/.

Также из представленных ПАО «###» сведений следует, что ***, т.е. после ДТП, Сухарников А.М. обращался в указанную страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###. В данном заявлении в качестве собственника автомобиля указана Сухарникова Т.А., в качестве страхователя Сухарников А.М.

В пункте 4 заявления указано, что транспортное средство будет использоваться с *** по ***. Также последним уплачена страховая премия ### копеек.

*** гражданская ответственность Сухарникова А.М. зарегистрирована ПАО «###» по полису ###, сроком действия с *** по ***. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Сухарников А.М.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении ### от *** следует, что Сухарников А.М., управляя автомобилем «###» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В частности, Сухарников А.М. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности, установленной Федеральным законодательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе записью с камеры видеонаблюдения ПАО «### и фотоматериалами, что автомобиль «###» участвовал в ДТП ***. На момент ДТП автомобиль находился в собственности Сухарниковой Т.А., из ее владения не выбывал, до настоящего времени им пользуется Сухарников А.М. С учетом изложенного суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный в материалы административной проверки договор купли-продажи от ***, заключенный между Сухарниковой Т.А. и Шубариным Э.В., в качестве подтверждения перехода права собственности от Сухарниковой Т.А. к указанному лицу.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «###» либо лица им управлявшим по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков от ***. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Сухарникова Т.А. является собственником источника повышенной опасности для окружающих, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, возлагает на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного такой собственностью.

Оснований, предусмотренных законодателем в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения от обязанности возмещения вреда, а именно наличия доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения ущерба, принадлежащего Карабицкой Д.В. автомобиля, право требования возмещения которого передано истцу, автомобилем ответчика Сухарниковой Т.А. судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Таким образом, исковые требования к ответчику Сухарниковой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств законности управления транспортным средством Сухарникова А.М. в момент ДТП, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с данного ответчика, либо возложения ответственности на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно отчету независимого оценщика ИП МАВ ### от
*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «###», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет ### рублей /л.д. 90-111/.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба и его размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание данный отчет ### от ***, полагая его обоснованным и объективным.

С учетом изложенного, исковые требования Карабицкой Д.В. о взыскании с Сухарниковой Т.А., как владельца источника повышенной опасности материального ущерба, причиненного автомобилю «###» в результате ДТП в сумме ### рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме ### рублей, подтвержденные документально квитанцией серии ### от *** и договором на оказание возмездных услуг от *** /л.д. 82, 89/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2567 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Сухарниковой Т.А. в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы, на оплату телеграммы ООО «###» для вызова ответчика на оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю и направлению иска на сумму 636 рублей 75 копеек, что подтверждено документально. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Карабицкой Д. В. к Сухарниковой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сухарниковой Т. А. в пользу Карабицкой Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 78900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы по проведению оценки – 5000 (пять тысяч рублей), почтовые расходы – 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сухарникову А. М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

###