Решение от 09.12.2019 по делу № 33-21440/2019 от 25.11.2019

Судья Хакимзянов А.Р.                            УИД № 16RS0051-01-2019-009039-94

дело № 9-1140/2019

№33-21440/2019

учет №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Столярова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 18 сентября    2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Столярова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с приложенными к нему документами подателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 23 августа 2019 года исковое заявление Столярова А.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 16 сентября 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи, а именно: предоставить исковое заявление либо дополнение к исковому заявлению с указанием места жительства истца в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в деле лиц.

Определением судьи от 18 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

В частной жалобе Столяров А.А. просит отменить определение судьи и возвратить материал в суд для рассмотрения иска по существу. Указывает, что нарушено его право на судебную защиту.

    Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пп.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года исковое заявление Столярова А.А. оставлено без движения сроком до 16 сентября 2019 года в связи с тем, что в нарушение требований закона истцом не указано его место регистрации и проживания.

При этом, судьей первой инстанции отмечено, что место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение, где отбывает наказание истец, не могут быть признаны его местом проживания.

Поскольку Столяровым А.А. не были соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исправлении недостатков поданного заявления, не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом права истца на судебную защиту основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░    2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░