Решение по делу № 8Г-20831/2023 [88-21938/2023] от 24.08.2023

16RS0051-01-2021-015643-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21938/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2023 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1242/2022 по иску Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича к СНТ «Полянка», председателю СНТ «Полянка» Шпак Наталье Викторовне о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1242/2022 по иску Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича к СНТ «Полянка», председателю СНТ «Полянка» - Шпак Наталье Викторовне о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют приложение к выписке к расчетному счету № СНТ «Полянка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк».

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллину Ильшату Габдулшакуровичу в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губайдуллин Ильшат Габдулшакурович просит отменить определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. Губайдуллину И.Г. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Полянка», председателю СНТ «Полянка» - Шпак Наталье Викторовне о предоставлении документов, связанных с деятельностью товарищества, компенсации морального вреда и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Губайдуллина И.Г. к СНТ «Полянка» об истребовании копий финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отчёта (заключения) ревизионной комиссии за 2021 - 2022 гг. и принято новое решение об удовлетворении данных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 314, 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебное производство по гражданскому делу не утрачено, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления            Губайдуллина И.Г. о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судебное производство по гражданскому делу № 2-1242/2022 в 2-х томах не утрачено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Согласно части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Разрешая требования заявителя, суды правильно применили названные положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

По правилам главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения или вынесением определения о прекращении судебного производства. Восстановлению подлежит судебное производство как полностью утраченное, так и в части.

Полная или частичная утрата оконченного судебного производства может повлиять на реализацию различных прав лиц, участвующих в деле, и необходимость его восстановления чаще всего возникает в связи с реализацией права на исполнение решения или определения суда, на их обжалование, на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель обращения Губайдуллина И.Г. за восстановлением части утраченного судебного производства по гражданскому делу № не связана с защитой прав и интересов заявителя. Заявитель не ссылается на то, что отсутствие (по его мнению) части документов в деле, препятствует обжалованию судебных постановлений.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Губайдуллина И.Г. и СНТ «Полянка» - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича - без удовлетворения.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова