Решение по делу № 8Г-28334/2023 [88-1807/2024 - (88-27705/2023)] от 13.12.2023

51RS0006-01-2023-000379-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-450/2023

№ 88-1807/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей     Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска», администрации города Мончегорска о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ УЖКХ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указали, что 13 августа 2022 г. умер их брат ФИО6, который на дату смерти проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> 1 на основании договора социального найма жилого помещения. В указанное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя сын нанимателя - ФИО9

    Похоронами занимались истцы, для чего обращались в МКУ УЖКХ с предоставлением необходимого пакета документов, где содержались их данные. Самостоятельно из квартиры вещи не забирали, так как не была известна причина смерти брата и велась проверка следственным органом.

После организации похорон и поминок, 24 сентября 2022 г. истцы поехали по месту проживания их брата, чтобы забрать из квартиры документы, памятные для них вещи, семейные фотоальбомы, несущие память о родном и близком человеке, однако квартира была пустой: отсутствовала мебель, личные вещи умершего брата, документы.

МКУ УЖКХ на обращение истцов дан ответ, что весь мусор вывезен на свалку для утилизации, а квартира необходима для расселения аварийного жилья.

Поскольку в результате действий ответчика уничтожены любые памятные вещи об умершем брате, чем истцам причинен моральный вред, просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Мончегорска.

    Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 г., иск удовлетворен частично, с МКУ УЖКХ в пользу каждого из соистцов взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. При недостаточности имущества МКУ УЖКХ, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательству учреждения возложена на администрацию города Мончегорска.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 7 августа 2017 г. № 738 ФИО6 предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договор включен сын ФИО6 - третье лицо ФИО9

    В указанном жилом помещении, ФИО6 был зарегистрирован с 8 августа 2017 г. и проживал; долгов по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем), не имел.

13 августа 2022 г. ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 18 августа 2022 г. №. Причина смерти не установлена. Заявление о смерти сделано ФИО2 H.Н.

Истцы приходятся умершему ФИО6 неполнородными сестрами со стороны матери, то есть при отсутствии наследников первой очереди, являются наследниками второй очереди.

Согласно выписке из реестра наследственных дел на дату принятия решения - 31 мая 2023 г. - наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Как следует из представленных МКУ УЖКХ документов, ФИО2 на основании ее личного заявления, содержащего контакты для связи, выдано разрешение от 19 августа 2022 г. № 331 на родственное захоронение ФИО6 на муниципальном кладбище г. Мончегорска.

Из материала проверки №ск-2022 по факту обнаружения 17 августа 2022 г. трупа ФИО6, следует, что сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску о том, что ФИО6 около трех дней не выходит на связь, поступило от ФИО2

В ходе проведенной проверки по адресу: <адрес>, коми. 1 обнаружен труп ФИО6 с гнилостными изменениями, без признаков насильственной смерти.

Протоколом осмотра места, происшествия установлено, что вход в <адрес> осуществляется через входную дверь, которая не имеет повреждения запорного устройства - вскрыта родственниками ФИО6 Квартира электрифицирована, остекление в окнах целое, антисанитария, пустые емкости из-под спиртного, мусор, в квартире гнилостный запах, насекомые (мухи).

Судом также установлено, что согласно фотоматериалам, приложенным к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартира содержится в удовлетворительном состоянии, оснащена необходимой мебелью и бытовой техникой, кухня, ванная комната оборудованы всем необходимым, в квартире поддерживается порядок.

Как следует из постановления следователя Следственного отдела по г. Мончегорску Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 г., проверкой установлено, что ФИО6 в квартире проживал один, вел замкнутый образ жизни, с соседями не общался, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал связь с сыном ФИО9 Е[ри осмотре квартиры установлено, что ценные вещи находятся, на своих местах, общий порядок не нарушен. Ввиду того, что отец не выходил на связь с 14 августа 2022 г., сын приехал к отцу домой, своим ключом открыл входную дверь (была заперта изнутри на ключ), и обнаружил в помещении кухни труп ФИО6

Из пояснений ФИО1, согласующихся с пояснениями ФИО2, следует, что ее брат ФИО6 хоть и проживал один и вел замкнутый образ жизни, регулярно общался с ней и сестрой ФИО2, связь с семьей поддерживал. Они периодически навещали его, созванивались, интересовались его здоровьем. Она пыталась контролировать брата, поддерживать его. Последние два года он практически не злоупотреблял спиртным. У нее был комплект ключей от квартиры брата. Эти ключи она передала в день обнаружения ФИО6 его сыну - ее племяннику ФИО9, чтобы открыть входную дверь. Более близкие отношения у брата были с младшей сестрой ФИО2 В квартире брата быт был устроен: присутствовала мебель, в частности диван в хорошем состоянии, одежда, кухонная утварь, средства личной гигиены, семейные фотографии. Брат планировал делать ремонт в ванной комнате, для чего закупил кафельную плитку, которая находилась в прихожей, что отражено на фотографиях, сделанных МКУ УЖКХ. Все эти вещи представляли для них ценность, как память о брате.

20 сентября 2022 г. сотрудниками МКУ УЖКХ произведен осмотр занимаемого ФИО6 жилого помещения, в ходе которого установлено, что квартира двухкомнатная, комната №2 пустующая, ключи находятся в МКУ УЖКХ; в квартире имеется электро- и водоснабжение; первая входная дверь деревянная, замок сломан, доступ в квартиру ограничен путем крепления саморезами вместо замка, фактически имеется свободный доступ, квартира находится в антисанитарном состоянии, имеется наличие насекомых (тараканы). В ходе осмотра комиссией сделаны выводы вывезти крупногабаритную мебель, технику, бытовые вещи и мусор, провести дезинсекцию и ремонт. Денежные средства, документы и иное имущество, представляющее ценность, в жилом помещении отсутствует. Объем мусора, подлежащего вывозу, составляет 15 кубометров.

Согласно муниципальному контракту от 27 мая 2022 г. №, заключенному между МКУ УЖКХ и ИП ФИО7, последней произведена очистка муниципальных квартир свободных от регистрации от крупногабаритного мусора, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> объеме 15 М3, что подтверждается заключением внутренней экспертизы от 5 октября 2022 г.

По факту неправомерного вывоза личных вещей брата для утилизации, ФИО1 и ФИО2 обращались с заявлением в МКУ УЖКХ о даче им разъяснений, на которое был дан ответ о том, что в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя находящееся в муниципальной собственности жилое помещение было освобождено от имеющегося в нем имущества посредством его вывоза на место складирования крупногабаритных отходов на специализированную контейнерную площадку.

Прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 и ФИО2 также проведена прокурорская проверка, по результатам которой 28 октября 2022 г. внесено представление в адрес МКУ УЖКХ о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства, а именно, при наличии сведений как минимум об одном из живых членов семьи умершего нанимателя, надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества умершего МКУ УЖКХ не принято, указанное имущество фактически без законных на то оснований уничтожено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12,150,151,1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абз.3 п.1, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и установив нарушение неимущественных прав истцов на уважение родственных и семейных связей в результате неправомерных действий МКУ УЖКХ, которыми были уничтожены личные вещи умершего брата истцов ФИО6, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено то, что на момент смерти ФИО6 и до истечения срока для принятия наследства в жилом помещении установлено наличие имущественных активов наследодателя ФИО6, а именно, предметов мебели, бытовой техники, а также предметов интерьера и обихода, личных вещей наследодателя, представляющих ценность для истцов, и их невозвратный вывоз для утилизации, в отсутствие документально подтвержденного отказа предполагаемых наследников от имущества умершего, надлежащего уведомления родственников ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснял, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, вызванных действиями ответчика, характер родственных связей истцов с умершим ФИО6, степень вины ответчика МКУ УЖКХ, не принявшего мер, для снижения или исключения вреда.

Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, не требующую дополнительной аргументации.

    Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи