Решение по делу № 02а-0001/2023 от 01.12.2021

                                 77RS0018-02-2021-005649-91

Дело № 2а-0001/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          07 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Зотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования дело № 2а-0001/23 по административному исковому заявлению ООО «СтройБизнес» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве Озерскому Максиму Сергеевичу, УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора. В обосновании указано, что 14.04.2021 с расчетного счета общества было списано 10 500 рублей по постановлению об обращении взыскания от 14.04.2021. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не направлялись.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, извещен о слушании дела телеграммой.

Представители административного ответчика в суд не явились, извещены о слушании дела телеграммой.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 02.03.2020, 06.11.2020 года МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №3752955/20/77046-ИП, должник ООО «Стройбизнес». Из представленного приставом уведомления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника (****). Постановлением от 14.04.2021 судебным приставом исполнителем с ООО «Стройбизнес» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный участник несет риск последствий непредставления информации в компетентные органы. Административный истец как субъект предпринимательской деятельности несет профессиональные риски.

Доводы истца о не извещении о возбужденном исполнительном производстве принято во внимание судом быть не могут.

Так, в силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного должнику и содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление должника и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве Озерского М.С. соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройБизнес» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве Озерскому Максиму Сергеевичу, УФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2023 года

5