Решение по делу № 2-51/2024 от 01.02.2024

Гражданское дело № 2-51/2024

УИД: №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.П. Фомича,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. ФИО2 гражданское дело № по иску ФИО2 транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику Липину Николаю Михайловичу о запрете эксплуатации маломерного судна,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 транспортный прокурор (далее по тексту – прокурор, истец) обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Липину Никола Михайловичу (далее по тексту – Липин Н.М., ответчик) о запрете эксплуатации маломерного судна. Основываясь на положениях ст.ст.1065 ГК РФ, ч.1 45, 131 ГПК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил признать деятельность судовладельца Липина Н.М. по эксплуатации не освидетельствованного в срок маломерного судна «Казанка» с регистрационным номером № в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России, незаконной, запретив ему осуществлять деятельность по эксплуатации указанного маломерного судна, в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации.

В обоснование иска указал на то, что <адрес> транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законов Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России в части реализации полномочий, связанных с безопасностью судоходства, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлен факт эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ судовладельцем Липиным Н.М. маломерного судна «Казанка» с регистрационным номером № на <адрес>. Указанное маломерное судно «Казанка» с регистрационным номером № не освидетельствовано и не признано годным (не допущено) к плаванию. В связи с управлением данным маломерным судном, подлежащим регистрации, но не прошедшим технического осмотра (освидетельствования) Липин Н.М. привлечен государственным инспектором по маломерным судам <адрес> инспекторского участка центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Липин Н.М. мер по устранению допущенных нарушений после привлечения к административной ответственности не принято. Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении и информации ГУ МЧС России по <адрес> указанное судно последний раз предъявлялось к освидетельствованию в 2009 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Липин Н.М.. исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в заявлении о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО6 просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

А согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщаются к делу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно норме ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

При этом суд исходит из положений ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что судопроизводство по гражданским делам ведется на основании принципов равенства и состязательности сторон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик пояснил, что признает исковые требования истца, а также осознает и понимает последствия признания иска.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения в отношении ответчика.

Суд также находит, что признанием иска не нарушается прав гражданского ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

А поэтому исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд неимущественного характера, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику Липину Николаю Михайловичу о запрете эксплуатации маломерного судна - удовлетворить.

Признать деятельность судовладельца Липина Николая Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина ****) по эксплуатации не освидетельствованного в срок маломерного судна «Казанка» с регистрационным номером № в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России, незаконной.

Запретить Липину Николаю Михайловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего в <адрес>) осуществлять деятельность по эксплуатации маломерного судна «Казанка» с регистрационным номером № в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации с момента вступления в законную силу решения суда до признания указанного судна годным к плаванию по результатам освидетельствования Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России.

Взыскать с Липина Николая Михайловича (паспорт гражданина *****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через ФИО2 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

****

****

****

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД №) ФИО2 районного суда <адрес>.

Судья ФИО11

Секретарь ФИО10