Решение по делу № 8Г-5722/2023 [88-7642/2023] от 09.03.2023

76RS0004-01-2021-018570-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7642/2023

2-1912/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела    в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1912/2022 по иску Конева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Шикарные двери» о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шикарные двери» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Конев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шикарные двери» (далее - ООО «Шикарные двери») о защите прав потребителей, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков товара 22 140 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 152 022 рубля 70 копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Требования мотивированы тем, что в период эксплуатации приобретенной у ответчика входной двери лопнуло стекло в стеклопакете дверной створки со стороны коридора, требование о безвозмездном устранении недостатка товара продавцом оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 г., с ООО «Шикарные двери» в пользу Конева С.В. взыскана стоимость устранения недостатка товара 22 140 рублей, неустойка 152 022 рубля 70 копеек, штраф 87 081 рубль 35 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 14 500 рублей. С ООО «Шикарные двери» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 683 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Шикарные двери» судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Конев С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Конева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № дверного блока стального «Экотерм СМ ст-30 М-10в антик капучино 1260*2410» заключен между ООО «Шикарные двери» в лице директора Синицына А.Н. и ООО «ТСК-Групп» в лице генерального директора Конева С.В., стороны договора поименованы как продавец и покупатель.

Конев С.В. является генеральным директором и единственным участником ООО «ТСК-Групп», его приказом от 15 января 2019 г. установлена выплата дивидендов один раз в год.

Оплата по договору поставки на общую сумму 152 022 рубля 70 копеек произведена ООО «ТСК-Групп» по поручению его единственного участника - Конева С.В. в счет исполнения обязательств ООО «ТСК-Групп» по выплате Коневу С.В. дивидендов, что подтверждено представленными в материалы дела заявлениями Конева С.В. от 3 августа 2020 г. и 10 декабря 2020 г.

Стороной ответчика не оспаривалось, что монтаж дверного блока произведён по адресу места жительства истца Конева С.В. и его семьи: <адрес>.

Производственный характер выявленных недостатков товара подтверждён заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой экспертом на основании визуального и детального исследования дверного блока и повреждённого стеклопакета.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 702, 703, 708, 709, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что договор поставки заключён исключительно для личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, производственного характера выявленных недостатков товара, выявления недостатков в период гарантийного срока, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения убытков истца, а также взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив при этом период взыскания неустойки.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регламентирована обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положения статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя предъявить предусмотренные статьёй 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, о соответствии товара требованиям к его качеству, эксплуатационном характере возникшего недостатка, несоразмерности взысканной неустойки, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены судами, при этом выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением о рассмотрении дела были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании норм процессуального права, вновь приведённые в кассационной жалобе, они выводов судов не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шикарные двери» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи