Решение по делу № 2-17/2024 (2-2374/2023;) от 27.06.2023

УИД 03RS0063-01-2023-002173-75

                                № 2-17/2024 (2-2374/2023)

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                     г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комаровой Е.С., Гафиатулллиной Р.У. к Локтевой Л.Е., Латыпову А.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.С., Гафиатуллина Р.У. обратились в суд с иском Локтевой Л. Е., Латыпову А. Р. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указали, истцы являются собственниками <адрес> № соответственно, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, а ответчица является собственницей <адрес>, которая расположена под квартирами истцов. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб выразившейся в повреждении квартир. Имущество истцов было повреждено огнем. Согласно справкам ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнем повреждены квартиры по адресу: <адрес>,56,60,64,68. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Туймазинского межрайонного ОНДи ПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Локтевой Л.Е. за отсутствием события преступления но ст.168, 219 УК РФ.

Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром квартире, РБ, <адрес>, установлена заключением эксперта в размере 288 608 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром квартире, РБ, <адрес>, установлена заключениями эксперта в размере 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований’ законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования Полагаем, что ответчик являющийся собственником квартиры, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность 1 возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все вышеизложенное, считаем, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника <адрес>, где и произошел пожар.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцы понесли расходы в размере 10 000 рублей каждый на оплату услуг представителя, связанные с оформлением искового заявления, участием в суде, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг, постольку данная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, а также расходы по оплате гос.пошлины, оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей и 4000 рублей соответственно, а также, почтовые расходы.

На основании изложенного просили взыскать с Локтевой Л.Е. в пользу Локтевой Л.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 288 608 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6086,08 рублей, услуг адвоката в размере 10 000 рублей, эксперта в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с Локтевой Л.Е. в пользу Гафиатулллиной Р.У. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату расходы на оплату государственной пошлины в размере 1040 рублей, услуг адвоката в размере 10 000 рублей, эксперта в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Локтевой Л.Е., Латыпова А.Р. в пользу Комаровой Е.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 143 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6086,08 рублей, услуг адвоката в размере 15 000 рублей, эксперта в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 389,14 рублей.

Взыскать с Локтевой Л.Е., Латыпова А.Р. в пользу Гафиатулллиной Р.У. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 42 000 рублей, судебные расходы на оплату расходы на оплату государственной пошлины в размере 1040 рублей, услуг адвоката в размере 10 000 рублей, эксперта в размере 4000 рублей.

На судебное заседание истцы Комарова Е.С., Гафиатуллина Р.У. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчики Локтева Л.Е., Латыпов А.Р. на судебное не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Комаров В.В., Ермилова К.В., Корнева С.В. на судебное не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов Комаровой Е.С., Гафиатуллиной Р.У. – Галиуллина Р.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Локтевой Л.Е.- Закиров А.Р., Сабиров С.Ф. с иском не согласились, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес> произошёл пожар.

Собственниками <адрес> многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ? доли является Латыпов А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником ? являлась Локтева Л.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю Корневой С.М..

Собственниками <адрес> многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/3 доли каждый являлись Комарова Е.С., Комаров В.В., Комарова К.В..

Собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес> является Гарифуллина Р.У.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в помещении балкона по адресу: РБ, <адрес>, причина пожара возгорание горючих материалов от источника зажигания, образованного в результате неосторожности при курении гражданки Локтевой Л.Е., № года рождения.

Виновным лицом в возникновении пожара является гражданка Локтева Л.Е., <данные изъяты> рождения.

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно справке ООО «Оценка-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного истцу Гафиатуллиной Р.У. составляет 18 000 рублей.

Согласно справке ООО «Оценка-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по полной уборке квартиры Гафиатуллиной Р.У. составляет 10 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Эксперт» № г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления объекта исследования – жилой квартиры, поврежденной в результате пожара, находящейся по адресу: РБ, <адрес> составляет 288 608 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 октября 2023 г. по ходатайству ответчика Локтевой Л.Е. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ» № (02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу РБ, <адрес> результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, указанного в донесении о пожаре ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: Обшивка балкона 4* 1,5 м. дощатая обуглена. Стены и потолок балкона в копоти. Стены и потолок зала в копоти. Оконный и дверной блок между балконом и комнатой частично деформированы. Окно на балконе повреждено огнем. Перегородка на балконе из профнастила деформировалась.

В <адрес> по адресу РБ, <адрес> результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, указанного в донесении о пожаре ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: Корпус внешнего блока кондиционера поврежден огнем. Лакокрасочной покрытие профнастила повреждено огнем. Отложение копоти с наружной стороны балконного окна.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес> результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, указанного в донесении о пожаре ДД.ММ.ГГГГ составляет: 143 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес> результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, указанного в донесении о пожаре ДД.ММ.ГГГГ составляет: 42 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик являющийся собственником комнаты, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ей комнаты и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника ? доли <адрес> Локтеву Л.Е., где произошел пожар, поскольку именно ее противоправные и виновные действия, а именно курение Локтевой на балконе своей квартиры находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

При этом, оснований для возложения обязанности на ответчика Латыпова А.Р., являющего также собственником ? доли квартиры № 56 по возмещению ущерба истцам не имеется, поскольку из объяснений Локтевой Л.Е., очевидца Корневой С.В. усматривается, что Локтева Л.Е. проживала в квартире <адрес> одна, судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о противоправных и виновных действия Латыпова А.Р., которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Таким образом, с Локтевой Л.Е. в пользу Комаровой Е.С. подлежит взысканию ущерба от пожара в размере 143 000 рублей.

Также с Локтевой Л.Е. в пользу Гафиатуллиной Р.У. подлежит взысканию ущерб в размере 42 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения оценщика суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Комаровой Е.С. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086,08 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей, расходы эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 389,14 рублей.

Гафиатуллиной Р.У. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей, расходы эксперта в размере 4 000 рублей.

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком Локтевой Л.А.

    Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 октября 2023 г. по ходатайству ответчика Локтевой Л.Е. была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Локтеву Л.Е.

Поле проведения экспертизы в Туймазинский межрайонный суд РБ поступило заключение эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ» № 1386 (02)/2023 от 12.01.2024 г.

В ходатайстве ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ» расходы по проведению данной экспертизы составляют 35 000 рублей, и Локтевой Л.Е. не оплачены.

Поскольку, исковые требования истцов удовлетворены частично, то с ответчика Локтевой Л.Е. в пользу ООО Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Л.С., Гафиатуллиной Р.У. к Локтевой Л.Е. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Локтевой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Комаровой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба от пожара в размере 143 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей 08 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 14 копеек.

Взыскать с Локтевой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу Гафиатуллиной Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба от пожара в размере 42 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комаровой Е.С., Гафиатуллиной Р.У. отказать.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Е.С., Гафиатуллиной Р.У. к Латыпову А.Р. о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Локтевой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу ООО Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан (ИНН 0273065494) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                            Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.