Решение от 08.04.2024 по делу № 22-1132/2024 от 20.03.2024

Судья 1 инстанции Лазарева Т.А.     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Иванчикова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым с осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Капендюхиной М.А. в размере 5925 рублей 60 копеек.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Иванчикова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению жалобы, предлагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции в размере 5925 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не применил требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ. В обоснование ссылается на свою имущественную несостоятельность, нахождение у него на иждивении лиц. Указывает, что в ходе судебного заседания он пояснял о имущественной несостоятельности, с чем согласилась адвокат Капендюхина М.А. и частично прокурор ФИО6 Просит возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, 10 и Дата изъята адвокат ФИО7 осуществляла защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания, в связи с чем адвокатом было подано заявление о выплате вознаграждения. Данное заявление было исследовано&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный заявил о желании пользоваться услугами адвоката по назначению, законных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Данные выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, выяснялось его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек, согласие на их возмещение (том 3 л.д. 94). Осужденный ФИО1 от услуг защитника ФИО7 не отказывался.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Само по себе отбывание наказания в местах лишения свободы не препятствует обращению взыскания на будущие доходы ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего инвалидности, в том числе и на его заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что взыскание процессуальных издержек отобразиться на материальном положении его и его семьи не представлено и из дела не усматривается. При этом в ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░