Решение по делу № 2-1308/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Ростов-на-ДонуПервомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Егоровой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аикленко С.А., Викленко М.А., Волковой Л.А. к Трегубовой Р.Ф., сушковой О.В., Сушковой Ю.А., ООО «Коммунальщик Дона», 3-е лицо: ЖЭУ-14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Викленко И.А., Викленко С.А. обратились в суд с настоящим иском к Трегубовой Р.Ф., Сушковой О.В., Сушковой Ю.А., ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждый. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № произошел пожар, о чем начальником караула 6 ПСЧ 40 ОФПС по РО составлен акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной Службы «Испытательная Пожарная лаборатория» по РО, очаг пожара находился в юго-западной части помещения кладовой № квартиры № жилого дома по <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара, является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. Собственниками указанного помещения – квартиры № являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ-14 составлен акт обследования квартиры истцов, согласно которому во время тушения пожара в квартире №, были залиты потолки и стены квартиры № Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры № поврежденной в результате залития, составляет 189406 рублей, стоимость материального ущерба – 14242 рубля. Ответчики не желают добровольно возместить ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы Викленко И.А., Викленко С.А. просили суд взыскать с ответчиков Трегубовой Р.Ф., Сушковой О.В., Сушковой Ю.А., ООО «Коммунальщик Дона», солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 189406 рублей, материальный ущерб в размере 14242 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на телеграф в размере 459 рублей.

Истец Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Трегубовой Р.Ф., Сушковой О.В., Сушковой Ю.А., ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. 10.12.2017 года в жилом доме № произошел пожар, о чем начальником караула 6 ПСЧ 40 ОФПС по РО составлен акт о пожаре № от 10.12.2017 года. Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной Службы «Испытательная Пожарная лаборатория» по РО, очаг пожара находился в юго-западной части помещения кладовой № квартиры № жилого дома по <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. Собственниками указанного помещения – квартиры № являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ-14 составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому в результате возгорания, в квартире № сгорела кровля, и обрушился потолок. Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры № поврежденной в результате пожара, составляет 412089 рублей, стоимость материального ущерба – 169 483 рубля. Ответчики не желают добровольно возместить понесенный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Волкова Л.А. просила суд взыскать с ответчиков Трегубовой Р.Ф., Сушковой О.В., Сушковой Ю.А., ООО «Коммунальщик Дона», солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 499 180 рублей, материальный ущерб в размере 169 483 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истцы Волкова Л.А., Викленко И.А., Викленко С.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности – Николаенко Е.А. в судебное заседание явилась, иски поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Сушкова О.В., Сушкова Ю.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетвори требований отказать.

Ответчик Трегубова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Дона» - Ивкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иски не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку вины ответчикаввозникновении пожаранет.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либоврезультатенеосторожного обращения с огнем"вред, причиненныйпожаромличности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденноговрезультатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи1083 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненныйвреднаступает при совокупности условий, которая включает наличиевреда, противоправность поведения причинителявреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требованияовозмещенииущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинениявредаи размераущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей виныв причинениивредалежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что Викленко М.А., Викленко С.А. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждый.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Волкова Л.А.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются ответчики Сушкова О.В., Сушкова Ю.А., Трегубова Р.Ф., по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение каждый.

Управляющей компанией,осуществляющейобслуживание многоквартирного дома № по <адрес>, является ООО «Коммунальщик Дона».

10.12.2017 года в жилом доме № по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В судебном заседании установлено, что в результате самого пожара, его тушения и как следствие залития, истцам Викленко И.А., Викленко С.А. и Волковой Л.А. причинен ущерб.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предоставленного Кировским отделением НД и ПР отдела НДиПР по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО, по факту пожара составлен Акт о пожаре №.

Согласно техническому заключению № от 20.12.2017 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», очаг пожара находится в юго-западной части помещения кладовой № <адрес> жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки.

Согласно техническому заключению № от 20.12.2017 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», на представленном объекте, признаков характерных для аварийных режимов работы: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка, не имеется.

В соответствии с постановлением старшего инспектора Кировского отделения НД и ПР отдела НДиПР по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 года, исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия возникшего в следствии короткого замыкания электрической проводки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-И от 27.08.2018 года, проведенной ООО «ЮФОСЭО» в рамках настоящего гражданского дела, определить взаимосвязь между очагом пожара и квартирой № в жилом <адрес> в <адрес> технически не представляется возможным.

В рамках настоящего дела, на основании определения суда от 25.05.2018 года ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта №-С от 15.08.2018 года, помещение чердака, в котором ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», установлен очаг возгорания от 10.12.2017 года, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Доступ к чердачному помещению в котором установлен очаг возгорания, имелся в том числе из помещений квартиры № по адресу: <адрес>.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

Оценивая выводы экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (ред. от 09.07.2016г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В соответствии с п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «Коммунальщик Дона» об отсутствии вины впроизошедшемпожаре, суд признает несостоятельными.

Ответчик обязан был соблюдать мерыпожарнойбезопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требованийпожарнойбезопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновенияпожара, а поэтому обязан возместить истцам ущерб, причиненный им врезультатепожара и его тушения.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, чтопожарвозникврезультатевиновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии других причин возгорания, оснований для иных выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Коммунальщик Дона» должен возмещатьвред, причиненныйврезультате пожара и его тушения истцам.

12.12.2017 года комиссией ЖЭУ-14 составлен акт, которым в результате обследования выявлено, что во время тушения пожара в квартире № были залиты потолки и стены: 1.зал – потолок (обои) – 4,5 кв.м., 2. спальня - потолок (обои) 2,5 кв.м., стены (обои) 3,5 кв.м., 3.кухня – стена (фактурная штукатурка) 2,5 кв.м., потолок 1,5 кв.м., 4.коридор - стена (обои) 3,0 кв.м., потолок (обои) 2,5 кв.м., 5. Ванная – стена (фактурная штукатурка) 1,5 кв.м.

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры № по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 18.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № поврежденной в результате затопления, с учетом износа, составляет 189406 рублей. стоимость материального ущерба имуществу в квартире с учетом износа, составляет 14242 рубля.

При этом, согласно выводов судебного эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 15.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате залития жилого помещения при тушении пожара от 10.12.2017 года, с учетом повреждений зафиксированных в акте от 12.12.2017 года, составляет 100879 рублей.

12.12.2017 года комиссией ЖЭУ-14 так же составлен акт, которым в результате обследования выявлено, что во время тушения пожара в <адрес> сгорела кровля и обрушился потолок.

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры № по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 21.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № поврежденной в результате затопления, без учета износа, составляет 477 459 рублей. Стоимость материального ущерба имуществу в квартире с учетом износа, составляет 412 089 рублей.

Однако, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 27.08.2018 года, проведенной ООО «ЮФОСЭО», стоимость работ по приведению помещений квартиры № в исходное состояние, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 499180 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательствами, подтверждающими размер причиненногоущерба истцам по делу, следует принять заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 27.08.2018 года, проведенной ООО «ЮФОСЭО» и ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 15.08.2018 года, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Суд соглашается с представленным экспертными заключениями и считает возможным положить их в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу овзысканиис ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истцов сумм восстановительного ремонта и материального ущерба, в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании в их пользу суммы материального ущерба, причиненного домашнему имуществу, поскольку указанный ущерб не доказан в судебном заседании. Из представленных актов о залитии не следует, что заявленное к ущербу имущество, находилось в момент пожара в квартирах, в связи с чем, у суда нет безусловных оснований для возложения на ответчика обязанностей по взысканию заявленных денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате досудебного экспертного оценочного заключения в размере 5880 рублей и расходы на оплату телеграмм в размере 459 рублей в пользу истцов Викленко А.С., Викленко И.А. в равных долях, а так же в размере 11100 рублей в пользу Волковой Л.А. по оплате досудебного экспертного оценочного заключения.

При этом, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителя. Суд учитывает, что нотариально удостоверенные доверенности выданы истцами для представления их интересов представителем не только в судебных органах, но и в иных органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей в пользу истцов Викленко А.С., Викленко И.А. в равных долях, в размере 20000 рублей в пользу истца Волковой Л.А., поскольку не считает указанные суммы чрезмерными, а напротив, отвечающими критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначены и проведены две судебные экспертизы, стоимость которых возложенная на стороны, до настоящего времени не оплачена.

Ввиду того, что исковые требования Викленко С.А.. Викленко И.А., а так же Волковой Л.А. были удовлетворены, расходы по проведению судебных строительно-технических экспертиз проведенных ООО «ЮФОСЭО» и ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей и 35000 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Викленко С.А., Викленко М.А. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара, в размере 100879 руб. 00 коп. по 50439 руб. 50 коп. каждому; расходы по проведению экспертизы в размере 5880 руб. 00 коп. по 2940 руб. 00 коп. каждому; расходы по оплате представителя в размере 20000 руб. 00 коп. по 10000 руб. 00 коп. каждому; расходы по оплате телеграмм в размере 459 руб. 00 коп. по 229 руб. 50 коп. каждому.

В остальной части исковых требований Викленко С.А., Викленко М.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Волковой Л.А. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 499180 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 11100 руб. 00 коп., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Волковой Л.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Викленко С.А., Викленко М.А., Волковой Л.А. к Требуговой Р.Ф., Сушковой О.В., Сушковой Ю.А. о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья