Решение по делу № 33-4445/2020 от 03.09.2020

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-4445/2020

2-3/2020

55RS0002-01-2019-004333-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                            г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косенковой В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 25.09.2018, заключенный между Косенковым Е. Н. и Косенковой В. И., по отчуждению квартиры <...> в г. Омске, кадастровый номер № <...>.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры № <...> по <...>, кадастровый номер № <...>, в собственность Косенкова Е. Н..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о государственной регистрации права собственности Косенковой В. И. № <...> от <...>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Косенкова Е. Н. и Косенковой В. И. по 150,00 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска обратился в суд с требованиями к Косенкову Е.Н., Косенковой В.И., Бабикову И.Ф. о признании сделки недействительной.

В обоснование указано, что на исполнении отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с Косенкова Е.Н. в пользу Бабикова И.Ф., Косенковой М.И. задолженности на общую сумму 9.106.845,67 руб.

Судебным приставом произведен арест принадлежащей должнику квартиры по адресу: <...>; ответственным хранителем являлась <...> должника Косенкова В.И., предупрежденная об уголовной ответственности за незаконную передачу, отчуждение имущества, находящегося под арестом.

Проведена оценка арестованного имущества, 10.09.2018 оно передано на реализацию.

11.01.2019 квартира реализована, денежные средства, полученные от реализации, перечислены взыскателям.

Однако в ходе регистрации права собственности покупателем указанного имущества установлено, что квартира передана по договору дарения от 25.09.2018 <...> должника Косенковой В.И., зарегистрирован переход права собственности.

Ссылаясь на недобросовестные действия со стороны должника, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем, истец просил признать недействительным договор дарения от 25.09.2018, заключенный между Косенковым Е.Н. и Косенковой В.И., зарегистрированный 25.10.2018 в отношении следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Косенкову Е.Н.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований к Бабикову И.Ф., исковые требования уточнены, истец просил также погасить запись о государственной регистрации права собственности соответчика на квартиру.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, Лукина Г.Н., в производство которого передано исполнительное производство, требования поддержала.

В судебном заседании присутствовала ответчик Косенкова В.И., <...> Ее представители Каримова О.С., Музалевская Е.П. возражали против удовлетворения требований. Указали, что первоначально с <...> г. Косенковой В.И. принадлежала ? доля в праве собственности на спорную квартиру. Вторая доля принадлежала <...> К.Н.Т. В связи с тем, что ответчику пришло письмо с исковым заявлениеи и повесткой в суд, ей стало известно, что квартира ей не принадлежит. Насколько помнит ответчик, примерно весной 2013 года к ней обратился <...> с предложением оформить завещание на квартиру. Вместе с <...> соответчик у нотариуса оформляли документы. Косенкова В.И. считала, что они оформляют завещание. Пояснила, что фактически проживали в данной квартире с мужем, оплачивали коммунальные услуги. Косенкова В.И. считает договор дарения ее доли к квартире истцу в 2013 году недействительной сделкой, поскольку она не осознавала значение своих действий, спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Ответчик Косенков Е.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьих лиц, не заявляющих требований, Шаповалова С.В., Бабикова И.Ф. – Агеенкова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – УФССП России по Омской области Усенова А.К. просила исковые требования удовлетворить. Указала, что службой судебных приставов исполнителей направлялись запросы в управляющую компанию, согласно которым оплату коммунальных услуг за спорную квартиру по-прежнему производит Косенков Е.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабиков И.Ф., Шаповалов С.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Косенкова М.И., Овчинникова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косенкова В.И. и <...> Бачинская А.Н. просят вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что на момент заключения сделки Косенков Е.Н. постановления о запрете совершения регистрационных действий не получал, следовательно, мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, постановление о наложении ареста и совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества не выносилось, поскольку сделка была зарегистрирована. Об обратном Косенкову Е.Н. известно не было. Полагает, что выводы о злоупотреблении правом со стороны Косенковой В.И. противоречат материалам дела, поскольку с <...>, о чем истцу при наложении ареста было известно; с <...> она зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней с супругом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Косенкову В.И. и ее представителя Музалевскую Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шаповалова С.В. и Бабикова И.Ф. – Агеенкову Е.В., представителя УФССП России по Омской области Усенову А.К., судебного пристава Овчинникову Г.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...> от 27.02.2018 о взыскании с Косенкова Е. Н. в пользу Бабикова И.Ф., Косенковой М.И. задолженности на общую сумму 9.106.845, 67 руб. (остаток долга на дату подачи иска 2.937.991,96 руб.).

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинниковой Г.В. была произведена опись и арест имущества должника – квартира по адресу: <...> <...> (л.д. 27-30). Из содержания акта следует, что в описи и аресте принимала участие Косенкова В.И., ей имущество было оставлено на ответственное хранение. Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Косенкова В.И. была предупреждена о запрете передачи арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение.

Далее арестованное имущество было передано на реализацию.

В соответствии с протоколом от <...> № <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, Ш.С.В., как победителю торгов, проведенных 11.01.2019, продана квартира <...> г. Омске, кадастровый номер № <...> (л.д. 34-36).

Согласно пояснениям истца, при регистрации права собственности на поименованную квартиру покупателю стало известно, что право на недвижимое имущество зарегистрировано за Косенковой В.И.

Так, из материалов регистрационного дела следует, что <...> между Косенковым Е.Н. (даритель) и Косенковой В.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру общей площадью <...>

При этом в соответствии с п. 3 договора дарения даритель подтвердил, что до совершения договора квартира никому не продана, не заложена, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора по ней не имеется, в отношении дарителя не возбуждено исполнительное производство, дело о банкротстве физических лиц (л.д. 54).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, право собственности на вышеуказанную квартиру 25.10.2018 зарегистрировано за Косенковой В.И. (л.д. 47-48).

Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения Косенков Е.Н. действовал недобросовестно, имущество было отчуждено только во избежание обращения на него взыскания, судебный пристав обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора дарения от 25.09.2018 недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ, а также актом их толкования – п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что при совершении оспариваемого договора дарения должник Косенков Е.Н. злоупотреблял правом, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Косенкова Е. Н. и Косенковой В. И. по 150,00 руб. с каждого.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в отношении Косенкова Е.Н. имеется ряд возбужденных в период с 2016 года по 2020 исполнительных производств, задолженность по которым превышает определенную в акте о наложении ареста от <...> предварительную стоимость спорной квартиры (л.д. 189-192, т. 1), в связи с чем доводы жалобы о том, что Косенков Е.Н. не знал о наличии ограничений в распоряжении принадлежащим ему имуществом коллегия оценивает критически.

Одаряемая Косенкова В.И. приходится дарителю <...>

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2019 по делу 2-3369/2019, которое является для Косенкова Е.Н. и Косенковой В.И. преюдициальным, а также следует из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, в соответствии с договором дарения от 21.03.2013 истец совместно со К.Н.Т. подарила квартиру, расположенную по адресу: <...> <...> Косенкову Е.Н., договор был зарегистрирован <...> (л.д. 64). Требование Косенковой В.И. о признании указанной сделки недействительной по мотиву наличия у нее существенного заблуждения относительно природы сделки, отсутствия воли на отчуждение имущества, было оставлено без удовлетворения. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что в период совершения сделки в марте 2013 года Косенкова В.И. не находилась <...>, <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отсюда наличие у Косенкова Е.Н. действительной воли на отчуждение квартиры <...>, которая ранее ему указанное имущество подарила, при наличии у него значительной суммы задолженности перед кредиторами, является сомнительным.

Также в период с 2013 по 2014 г.г. спорная квартира неоднократно отчуждалась Косенковым Е.Н. Бабикову И.Ф. и наоборот. За один год было заключено четыре договора купли-продажи указанного имущества между одними и теми же лицами, производилась регистрация перехода права собственности (л.д. 55-63, 95-99, т. 1).

То обстоятельство, что в настоящее время Косенкова В.И. <...> отмену решения повлечь не может, и об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не свидетельствует.

Так, Косенкова В.И. <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2019 по делу № 2-3481/2019, тогда как договор дарения между ней и Косенковым Е.Н. заключен более чем за год до этого (л.д. 203-205, т. 1); свою подпись в договоре дарения от 25.09.2018 Косенкова В.И. не оспаривала.

С учетом изложенного районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 25.09.2018 по п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ как совершенного дарителем в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенковой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи