Решение по делу № 7У-4035/2024 [77-2071/2024] от 03.05.2024

Дело № 77-2071/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       10 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

осужденного Денисова С.В., его защитника – адвоката Правдиной С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела                                        по кассационной жалобе адвоката Правдиной С.Г. в интересах осужденного Денисова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2 октября 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 июня 2023 года, которым

Денисов Сергей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Денисов С.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Вещественные доказательства по делу разрешены.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего                     <данные изъяты>

Постановлено взыскать с Денисова С.В. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере     80 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда от 2 октября 2023 года приговор суда изменен, уточнено место проживания Денисова С.В. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выступления адвоката Правдиной С.Г., осужденного Денисова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего <данные изъяты> и прокурора Нехаевой О.А., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

указанным приговором Денисов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 4 ноября 2019 года на территории СНТ «Южное» д. Коптяки г. Среднеуральск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Правдина С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов основаны на доказательствах, которые не были подтверждены в судебном заседании. Мировой судья не дал должной оценки представленному стороной защиты заключению по результатам опроса Денисова С.В. (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа. Обращает внимание на то, что стороной обвинения неверно установлено место совершения преступления, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части адреса места жительства Денисова С.В., тоже допустил ошибку, указав вместо участка «48», участок «8». Судом первой и второй инстанции не обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии оснований, для принятия решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению защиты предъявленное Денисову С.В. обвинение не корректно, поскольку не отражают истинные сведения о причиненных <данные изъяты> телесных повреждений.

Сообщает, что принимая решение, судом первой и второй инстанции не обоснованно проигнорированы и отвергнуты доводы стороны защиты о принятии решения о возбуждении уголовного дела и дальнейшее расследование осуществлялось неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку старшим дознавателем ОД МО МВД России «Верхнепышинский» <данные изъяты> к своему производству уголовное дело не принималось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что <данные изъяты> поручалось проведение доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Действия начальника ОД МО МВД России «Верхнепышинский» <данные изъяты> в части изъятия данного уголовного дела из производства <данные изъяты> и передачи его дознавателю <данные изъяты> не могут отвечать признакам легитимности, так же как и последующие следственные мероприятия, и процессуальные действия, проводимые другими дознавателями, следователями.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора города Романов А.А. и потерпевший <данные изъяты> считают доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Денисова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на непризнание Денисовым С.В. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых Денисов С.В. нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал на землю, на спину ударившись затылком и потерял сознание, очнулся, когда Денисов С.В. пинал его по ногам; показаниями свидетелей <данные изъяты> в присутствии которых Денисов С.В. нанес потерпевшему <данные изъяты> один удар в лицо, отчего тот упал на землю, несколько ударов кулаком в лицо, пинал его по ногам, у потерпевшего была сломана челюсть; показаниями свидетеля <данные изъяты> которой о произошедшем стало известно со слов мужа <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> заключением эксперта (т. 3, л.д. 37-56), установившего характер и тяжесть телесных повреждений, причинивших потерпевшему <данные изъяты> вред здоровью средней степени тяжести; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Денисова С.В. виновным.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им Денисова С.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Денисова С.В. и правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Все доводы и версии стороны защиты, выдвигавшиеся Денисовым С.В. и его адвокатом, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. При этом показания Денисова С.В. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении оценены судом первой инстанции и мотивированно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований ставить под сомнение положенное в основу приговора заключение экспертов № 114 от 24 мая 2021 года не имеется, поскольку экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертами, обладающими специальными знаниями и квалификацией, многолетним стажем и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

При этом суд обоснованно отверг заключение специалиста по результатам проведения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Денисова С.В., указав в приговоре основания своего решения, правильность которого сомнений не вызывает.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний допрашиваемого лица, не являются доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Уголовное дело, вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – старшим дознавателем, который в порядке, установленном ст. 146 настоящего кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, нарушающих права Денисова С.В., а также влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влекущих отмену приговора.

Неверное указание номера участка, где проживает Денисов С.В., является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Место совершения преступления, сомнений не вызывает, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств, показаний допрошенных лиц, письменных материалов дела, следует, что преступление совершено на территории СНТ «Южное» городского округа Среднеуральск Свердловской области.

Обстоятельства, при которых Денисовым С.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправного деяния, совершенного осужденным.

Действия Денисова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Денисову С.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова С.В., судом признаны и учтены: частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие благодарностей и почетных грамот с места работы, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисова С.В., не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

На основании ст. 78 УК РФ Денисов С.В. от назначенного наказания обоснованно освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск разрешен судом на основании и в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части назначенного наказания.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 4 октября 2022 года (т. 4, л.д. 188-199) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Денисова С.В. было признано и учтено состояние его здоровья.

При новом рассмотрении дела мировой судья указанное обстоятельство не учел, чем ухудшил положение осужденного, не признав смягчающим обстоятельством, ранее установленное судом.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение оставлено без должной оценки.

При таких данных суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные решения, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством состояние здоровья Денисова С.В. и смягчить назначенное наказание.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2 октября 2023 года в отношении Денисова Сергея Валерьевича изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Денисова С.В. – состояние его здоровья, в связи с чем, смягчить назначенное Денисову С.В наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                               О.В. Фадеева