Решение от 13.04.2022 по делу № 33-3264/2022 от 17.03.2022

Судья Шевцов А.С. Дело № 33-3264/2022 (2-599/2021)

25RS0026-01-2021-001332-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Быковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис»

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 13.12.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Лицензионный договор (лицензия №), пакет «Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клик Сервис» и Землянским Д.В., признан расторгнутым в одностороннем порядке. С ООО «Клик Сервис» в пользу Землянского Д.В. взысканы денежные средства в размере 71 900 рублей, уплаченные по договору, моральный вред 5 000 рублей, штраф в сумме 38 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 102 рубля. В остальной части требований истцу отказано. С общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход бюджета Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 637 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Землянский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей, указав, что 20.03.2021 между ним и ПАО «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита. Одновременно, во исполнение п. 9 кредитного договора, между Землянским Д.В. и ООО «Клик сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор - лицензия №, пакет опций «Лайт». ДД.ММ.ГГГГ Землянским Д.В. в пользу ООО «Клик сервис» произведена оплата по лицензии № в размере 71 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Клик сервис» уведомление о расторжении в одностороннем порядке лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 71 900 рублей. Поскольку требования, изложенных в уведомлении, исполнены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обществу претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с расторжением лицензионного договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик сервис» отказало в выплате денежных средств, сославшись на п. 7.7. Лицензионного соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным пункт 7.7. Лицензионного соглашения, расторгнуть лицензионный договор (лицензия №), взыскать с ответчика 71 900 рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств, неустойку с 06.07.2021 06.09.2021 в сумме 71 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2102 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются. Также не согласился с постановленным решением по существу, указав, что спорный договор не подлежит обязательной регистрации, содержит все необходимые сведения и данные в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, и договором на оказание услуг не является. Предметом спорного договора является предоставление права пользования программным обеспечением, в связи с чем, оплата вознаграждения в форме единовременной выплаты не противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились,о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2021 года между истцом Землянским Д.В. и ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 1011 230 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 9.90% годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику.

Одновременно при заключении кредитного договора между ООО «Клик Сервис» (лицензиар) и Землянским Д.В. (лицензиат) был заключен лицензионный договор и выдана лицензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «ЛАЙТ»: «Доступ к экспертному юридическому сервису», «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)», «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению», «Содействие юриста при проведении переговоров», «Помощь юриста компании (звонок), «Правовая экспертиза/разъяснение документов», «Телемедицина терапевт или педиатр», а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте. Лицензионное вознаграждение составило 71 900 рублей, которое истец оплатил полностью путем списания с кредитного счета.

06.05.2021, 09.06.2021 истец обращался в ООО «Клик Сервис» с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от 07.07.2021 ООО «Клик Сервис» отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с пунктом 7.7 лицензионного соглашения.

Суд установил, что по существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Установив, что на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие в п. 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, суд пришел к верному выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств.

Суд также посчитал подлежащими удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом не усмотрел оснований для взыскания неустойки, указав, что указанные истцом нормы Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ, а таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с нормами статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования и проверки суда, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, по существу, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы разрешено, основания для отказа в его удовлетворении в решении указаны (л.д. 166).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления и приложенных документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В материалах дела имеются чеки о направлении копии искового заявления ответчику с почтовыми идентификаторами. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, истец ранее неоднократно обращался к ответчику с требованиями, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также, в материалах дела имеются представленные ответчиком возражения по иску и мотивированное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности (л.д. 36-37), что свидетельствует об осведомленности ответчика о существе заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: