Решение от 26.04.2017 по делу № 33а-1907/2017 от 14.04.2017

Дело № 33в-1907 судья Смирнова Г.М. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Кимры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск Дурновой Т.В., Морозовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пятачковой А.С., Морозовой М.А., Костичану М.М., Маслова А.А., Сметанкиной Г.Н., Семеновой А.М. к администрации города Кимры Тверской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции муниципального образования «Город Кимры Тверской области» о признании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу незаконным, об отмене постановления администрации города Кимры Тверской области удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции муниципального образования «Город Кимры Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Отменить постановление администрации города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, и сроках отселения» в части переселения граждан и сноса <адрес>»

судебная коллегия

установила:

Административные истцы, являясь собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования «Город Кимры Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным и отменить постановление администрации города Кимры Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части переселения граждан и сноса дома <адрес>, которое обосновали тем, что в октябре 2016 года при проведении по их обращениям прокуратурой проверки им стало известно о том, что 05 июля 2011 года межведомственной комиссией был составлен акт и заключение о признании указанного дома непригодным для проживания. После ознакомления с указанными документами считают их незаконными. Инициатором проведения обследования дома стал Комитет по управлению имуществом г. Кимры путем подачи заявки в ООО «ТПК «Горстрой», которым было составлено техническое заключение. Ознакомившись с указанным заключением, полагают, что оно сделано без фактического обследования дома, поскольку указанные в нем дефекты в доме отсутствуют, а некоторые указания вообще не имеют никакого отношения к данному дому, что свидетельствует о том, что в основу заключения межведомственной комиссии было положено заключение, составленное по данным обследования иного дома в виду чего достаточных оснований для признания дома аварийным не имелось. Акт также был составлен без визуального обследования дома, поскольку в нем отражены те же не существующие дефекты, что и в техническом заключении. Кроме того в акте указано лицо, выступающее от имени собственников дома, которое на участие в обследовании дома не уполномочивалось. Указывают на то, что процедура оценки дома не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку сделано на основании оценки и исследования документов. Техническое заключение носит недостоверный характер, что является основанием для признания заключения межведомственной комиссии незаконным. Они не знали о проведении обследования дома.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 декабря 2016 г. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «КДЕЗ».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане, зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях, расположенных в доме № 90 по ул. Кирова г. Кимры Тверской области, Сметанкин Н.Н., Костичану Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Костичану М.М., Костичану Д.М., Костичану Д..М., Семенова Л.М., а также организация, проводившая обследование указанного жилого дома ООО «ТПК» ГОРСТРОЙ».

Определением от 25 января 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, МУП «КДЕЗ» освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя административного ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции муниципального образования «Города Кимры Тверской области», заинтересованного лица Семенова Л.М., представителя заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, ООО «ТПК» ГОРСТРОЙ», извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От заинтересованного лица Семеновой Л.М. поступило заявление от 02 февраля 2017 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административные истцы Дурнова Т.В., Морозова С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пятачковой А.С, Морозова М.А., Костичану М.М., Маслов А.А., Сметанкина Г.Н., Семенова A.M. и их представитель Ворчукова С.А. административные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом представитель административных истцов Ворчукова С.А. обратила внимание суда на то, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, исследования на предмет степени биологического поражения элементов деревянных конструкций не осуществлялось, осмотр проводился визуально. Ответчиками нарушены не только нормы процессуального, но и материального права. Дополнила, что утверждение представителя административного ответчика о пропуске срока обращения ее доверителей с данным административным исковым заявлением в суд является несостоятельным, поскольку административные истцы на заседании межведомственной комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., не присутствовали, акт об отнесении многоквартирного дома к категории непригодного для проживания в установленный срок не получали. О том, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, административным истцам стало известно из ответа Кимрской межрайонной прокуратуры в октябре 2016 г., то есть они не имели возможности до указанной даты ознакомиться с документами, на основании которых и которыми было принято оспариваемое заключение, произвели за свой счет ремонт принадлежащих им жилых помещений, присоединили дом к сети канализации в 2013 году, в 2014 году произвели перепланировку жилых помещений, в связи с чем права и законные интересы административных истцов были нарушены. О постановлении администрации города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, сроках отселения» им стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель административного ответчика - администрации города Кимры Тверской области Сомова Д.В. возражала в удовлетворении требований административных истцов по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно сообщила, что доказательства, подтверждающие направления в адрес административных истцов акта об отнесении многоквартирного дома к категории непригодного для проживания и заключения о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, отсутствуют в виду того, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрация не обязана уведомлять собственников жилых помещений о признании дома аварийными, заключение должно быть направлено заявителю, в данном случае в адрес Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

Заинтересованные лица Костичану Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Костичану М.М., Костичану Д.М., Костичану Д.М., Сметанкина Н.Н. сочли заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кимры Тверской области просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 февраля 2017 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств недостоверности технического заключения. Вывод суда о том, что заключение составлено без осмотра дома сделан без подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Согласно техническому паспорту износ дома составляет 66 %, по техническому заключению 78 %. Такой процент износа оценивается как неудовлетворительное. Оснований усомниться в достоверности технического заключения не имеется. Административными истцами также не представлено доказательств проведения ремонтных работ, которые бы улучшили техническое состояние дома. В июне 2013 года были вывешены объявления о том, что дом признан аварийным. О том, что истцам было известно об этом, подтверждают неоднократные обращения, в которых они говорят о признании дома аварийным, на которые были даны ответы с разъяснениями, что дом признан аварийным, в связи с чем, административными истцами пропущен срок обращения в суд. По результатам проведенной прокуратурой проверки подтверждается, что процедура была соблюдена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, а обстоятельство не участия собственников квартир в обследовании не является основанием для признания заключения недействительным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административные истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Представители административного ответчика Администрации г. Кимры, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административные истцы Костичану М.М., Морозова С.А., Морозова М.А., Сметанкина Г.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес> (л.д.20-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии, созданной на основании постановления Главы администрации города Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации и подлежащим сносу, на основании визуального осмотра дома, данных технического паспорта многоквартирного, технического заключения по обследованию строительных конструкций №, результатах акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том 1).

На основании принятого межведомственной комиссией заключения постановлением администрации города Кимры Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переселении жителей домов, признанных непригодными для постоянного проживания в соответствии с муниципальной программой «Адресная программа муниципального образования «город Кимры Тверской области» по переселению граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилого строительства на 2013-2017 годы». Дома, признанные непригодными для постоянного проживания, после переселения граждан в рамках реализации программы переселения из аварийного жилья, подлежат сносу, в том числе и дом <адрес> (л.д. 5-9 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что межведомственной комиссией нарушена процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, а именно: при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, исследования на предмет степени биологического поражения элементов деревянных конструкций не осуществлялось, осмотр проводился визуально, специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследований помещений, как и собственники жилого помещения не привлекались.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения, в редакции, действующей на момент принятия заключения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В силу пункта 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44).

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Из акта об отнесения многоквартирного дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, двухэтажный, бревенчатый, благоустроен частично, проживает 8 семей, обнаружена неравномерная осадка здания, местами имеется выпучивание наружных стен, деревянные конструкции крыши от сырости прогнили, значительно снижена несущая способность. Деформация несущих конструкций здания привела к нарушению работоспособности конструкций, надежности дома, при этом не обеспечивается безопасное пребывание граждан в доме, износ дома составляет 78 %, необходимо расселение дома (л.д. 29 том 1).

Осмотр проводился визуально, какой-либо инструментальный контроль не проводился, эксперты не привлекались.

То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.

В акте также отсутствуют сведения об участии в осмотре жилого дома уполномоченного собственником дома лица с правом совещательного голоса.

При этом, не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, выразившихся в невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований и испытаний.

Согласно содержанию заключения межведомственной комиссии, в его основу положено техническое заключение ООО «ТПК «Горстрой», которое проводилось с целью опр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░ 13-102-2003 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░.░. 33-37 ░░░ 1).

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: