Решение по делу № 33-816/2023 от 16.05.2023

Судья Саая В.О.                                                                   Дело № № 2-3609/2022

            №33-816/2023

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                      25 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Докуй Т.В. к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Тыва о признании заключений о результатах служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, строго выговора незаконными, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей истца. и Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 года,

                                              установила:

Докуй Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (далее по тексту - ГУ МЧС России по РТ, Управление, ответчик). В обоснование иска Докуй Т.В. указала на то, что она является сотрудником ГУ МЧС России по РТ и проходит службу в должности ** на основании контракта от 1 декабря 2017 г. и дополнительного соглашения №1 к контракту от 1 декабря 2017 г. В нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, указания МЧС России от 31 января 2020 г. №, приказа Минфина России №237-н от 18 декабря 2019 г. она была включена в состав семи комиссий, затрагивающих бюджетные процедуры. По этой причине ею не проводятся проверки деятельности ГУ МЧС России по РТ по отдельным вопросам. 11 марта 2020 г. ею подан рапорт об исключении из состава 7 комиссий, в удовлетворении которого ей было отказано. С указанного времени организация внутреннего финансового аудита с функциональной независимостью стала невозможной из-за создания руководством психологически и морально невыносимых условий в работе. Результаты каждой проведенной ею аудиторской проверки руководством ставятся под сомнения, и реализация предложенных ею мероприятий по результатам аудиторских проверок стали пресекаться. Ответчиком проводился анализ ее деятельности за 2021 год с целью найти основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем 23 ноября 2021 г. она подавала обращение в МЧС России. С 30 ноября 2021 г. по 14 января 2022 г. работодателем в отношении ее было применено три незаконных дисциплинарных взыскания. Приказом от 30 ноября 2021 г. № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании заключения служебной проверки от 30 ноября 2021 г. При наложении данного дисциплинарного взыскания не были учтены ее доводы об уважительности причин не исполнения плана, отраженных в ее объяснительных. Руководство всячески препятствовало и вынуждало перенести плановую проверку на более поздние сроки, параллельно привлекая к инвентаризации увольняемых материально-ответственных лиц, при перемещении сотрудников по должности, а также к инвентаризации имущества. Находилась также на листке временной нетрудоспособности и в отпуске. К исполнению планового мероприятия приступила после выхода из отпуска на основании приказа от 6 октября 2021 №. Из-за привлечения ее к инвентаризации 29 и 30 октября 2021 г. в с.** простыла и ей был открыт листок временной нетрудоспособности с 1 ноября по 10 ноября 2021 г. Заключение по плану завершила после выхода на работу с учетом выходных дней 15 ноября 2021 г. При наложении взыскания не учтено, что изменения сроков проведения проверок в план были утверждены 17 ноября 2021г. В заключении не дана оценка фактам, обстоятельствам, причинам и условиям вменяемых проступков в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не согласна с заключением служебной проверки и приказом от 3 декабря 2021 г. №, поскольку ответчиком не установлена вина в совершении инкриминируемого проступка, не учтены обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, не в полном объеме проведен опрос очевидцев, не опрошены Ч., О.. Не дана оценка доводам об отсутствии у ее возможности уточнения нахождения материально-ответственного лица К. в отпуске, на листке временной нетрудоспособности или в командировке по причине уведомления ее о проведении инвентаризации в № ПСЧ в день выезда. В связи с бездействием начальника Управления по своевременному рассмотрению ее рапорта, в целях создания эффективной системы мер по противодействию коррупции и снижению коррупционных рисков направила главному специалисту-эксперту по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Республике Хакассия А. на согласование рапорт на имя зам. начальника ГУ-председателю постоянной действующей инвентаризационной комиссии М. об отсутствии полномочий по отражению недостачи в связи с отсутствием юридической силы проведенной инвентаризации в силу нахождения К. в отпуске в период инвентаризации с предложением проведения проверки по образованию большого количества остатка дизельного топлива. Также уведомила о некорректной подготовке работниками Управления приказа о проведении инвентаризации в период отпуска К., которое привело к не рациональному использованию рабочего времени, транспортных средств и ГСМ. Несмотря на своевременно принятые ею меры по уведомлению руководства Управления о недействительности итогов инвентаризации, приказом № от 2 ноября 2021 г. в отношении нее проведена служебная проверка по рапорту К., у которого выявлена недостача.

Не согласна также с приказом от 14 января 2022 г. №, которым ей вменяется неисполнение указания КРУ МЧС России. Ответчик не учел то, что у нее отсутствовали запрашиваемые документы. Полный пакет документов был ею получен из финансово-экономического отдела 10 января 2022 г. 17 ч. 27 мин. В ограниченное время пришлось разбираться и устанавливать сумму бюджетных ассигнований от общей суммы платежных поручений. До конца рабочего времени документ был подготовлен и согласован. Отправить документ 10 января 2022 г. не успела, так как руководителем ГУ МЧС России по РТ было отказано в его подписании 10 января 2021 г. без объяснения причин. С докладной запиской начальника административной работы Т. о несвоевременном предоставлении ею заключения по результатам аудиторской проверки не согласна, так как заключение было предоставлено 10 января 2022 г. сразу после обсуждения результатов и подписания управляющим Управления С. Однако данное заключение зарегистрировано отделом административной работы только 11 января 2022 г. по неизвестным ей причинам. Кроме того, у нее отсутствовали полномочия по созданию и размещению заключения по результатам аудиторской проверки через СЭД МЧС с приложением отсканированных копий необходимого пакета документов. Перед изданием приказа от 14 января 2022 № служебная проверка не проводилась. Ответчиком не дана оценка ее доводам, отраженных в объяснительной записке. Просит признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от 30 ноября 2021 г. и принятый приказ от 30 ноября 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать заключение о результатах служебной проверки от 3 декабря 2021 г. и приказ от 3 декабря 2021 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, а также приказ от 14 января 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали. Представители ответчиков иск не признали.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 года иск Докуй Т.В. удовлетворён частично. Суд признал незаконным заключение служебной проверки ГУ МЧС России по РТ от 30 ноября 2021 г., утвержденное исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по РТ В., в отношении Докуй Т.В. Признаны незаконными приказы № от 30 ноября 2021 г. и № от 14 января 2022 г. о наложении на ** Докуй Т.В. дисциплинарных взысканий в виде замечаний. Взыскана с ответчика в пользу Докуй Т.В. компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части, представитель истца-Дажымба Б.Б. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд, отказывая в иске в части признания заключения служебной проверки от 3 декабря 2021 и приказа от 3 декабря 2021г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не дал оценку тому, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения служебной проверки. Не был составлен план проведении служебной проверки. В качестве членов комиссий привлечены инспектор отделения финансово-экономического отдела У. и начальник управления МТО ФИО36, которые были заинтересованы в результатах служебной проверки. Просит решение суда отменить в части признания незаконными заключения служебной проверки от 3 декабря 2021 г. и приказа от 3 декабря 2021 г. № и принять в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе Дажымба Б.Б. ссылается на то, что 11 октября 2021 г. инвентаризация в № ПСЧ по охране ** района была проведена в присутствии начальника К., который не уведомил членов комиссии о нахождении в очередном отпуске. Во время проверки выявлена недостача дизельного топлива. С Ч. и Ф. поддерживалась видеосвязь. В ходе повторного выезда 14 октября 2021 г. установлено отсутствие начальника части К. в связи с его отпуском. По факту недостачи дизельного топлива в количестве около 5 050 литров, получено пояснение с и.о. начальника № ПСЧ Ш. 15 октября 2021г. уведомила руководителя, что инвентаризация по приказу от 8 октября № не имеет юридической силы в связи с нахождением материально-ответственного лица К. в отпуске, просила перенести инвентаризацию на более поздний срок. Данный рапорт был рассмотрен почти спустя 2 месяца. Причиной длительного бездействия по рассмотрению ее рапорта оценила как сокрытие в хищении имущества гособоронзаказа. С приказом не ознакомили, узнала при ознакомлении с заключением.

Представитель ответчика Бочарова И.Ю. также с решением суда не согласилась в части удовлетворенных исковых требований истца, ссылаясь на то, что план мероприятий с февраля по ноябрь 2021 г. Докуй Т.В. не выполнила, несвоевременно не внесла изменения в план. Рапорт о внесении изменений в план внутреннего финансового аудита на 2021 г. на утверждение начальнику управления поступил лишь 16 ноября 2021 г. Изменения в план были утверждены 17 ноября 2021 г. Приказ от 14 января 2022 г. № считает законным и обоснованным, поскольку истец не исполнила своевременно порученное задание. Также не согласны с компенсацией морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Докуй Т.В. и ее представитель Дажымба Б.Б. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика Бочарова И.Ю., Ооржак Р.П. также апелляционную жалобу Управления поддержали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 49 указанного закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. № 550 (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что Докуй Т.В. работает в ГУ МЧС России по Республике Тыва на основании контракта от 1 декабря 2017 г. и дополнительного соглашения №1 к контракту от 1 декабря 2017 г.

Приказом № от 25 декабря 2019 г. Докуй Т.В. освобождена от должности ** и назначена на должность ** ГУ МЧС России по Республике Тыва с 1 января 2020 г.

В план внутреннего финансового аудита ГУ МЧС России по Республике Тыва на 2021 г., утвержденный 24 декабря 2020 г., были внесены следующие мероприятия: проверить полноту, своевременность социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру, срок исполнения февраль-март;

проверить организацию закупок для обеспечения нужд федерального учреждения: а) распределение обязанностей при организации между должностными лицами учреждения; б) полнота формирования дел организации проведения закупок; в). соблюдение закона и норм установленных контрактной системой в сфере закупок, срок исполнения июнь-июль;

проверить организацию материально-технического обеспечения и соответствующие изменения при формировании планирования по обеспечению нужд учреждения: а) правильность определения потребности нужд учреждения и качество планирования МТО; б) законность расходования и обеспечения сохранности материально-технических средств; в) правильность и соблюдение норм расходования топливных материальных средств, срок исполнения октябрь-ноябрь (л.д.76-78 т.1)

По пояснениям сторон указанные мероприятия в план внутреннего финансового аудита были предложены Докуй Т.В.

В феврале-марте 2021 г. запланированная проверка в отношении полноты, своевременности социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру проведена не была.

Приказом № от 6 октября 2021 г. ** Докуй Т.В. приказано провести плановый внутренний финансовый аудит (проверку) в Управлении в части полноты, своевременности социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; данную проверку провести с 13 октября 2021 г. по 29.10.2021 г., заключение представить в срок до 5 ноября 2021 г.

Из заключения служебной проверки от 30 ноября 2021 г. следует, что в нарушение приказа № от 6 октября 2021 г. Докуй Т.В. не исполнила задание по плану в части полноты, своевременности социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру, не провела проверку в установленные сроки, с рапортом о переносе сроков проведения планового задания не обращалась. В действиях ** Докуй Т.В. комиссия усмотрела признаки нарушения п. 3 ст. 4 ФЗ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, а именно то, что для сотрудника федеральной противопожарной службы обязательным является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, в то время как, истцом допущено не исполнение плана внутреннего финансового аудита на 2021 год в установленные сроки. По результатам проверки комиссией предложено объявить Докуй Т.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно рапорту от 16 ноября 2021 № истец подтверждает факт того, что в установленные сроки ею проверка не была проведена.

Приказом от 30 ноября 2021 г. № по фактам несвоевременного исполнения плана внутреннего финансового аудита на 2021 г., несвоевременного внесения изменений в план внутреннего финансового аудита и нарушения п. 3 приказа от 6 октября 2021 г. №739 «О проведении планового внутреннего финансового аудита (проверки) в ГУ МЧС России по Республике Тыва» на Докуй Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Несвоевременное исполнение плана финансового аудита на 2021 г., срок проведения которого установлен- февраль-март 2021 г., истец не оспаривала, но привела уважительные причины его не исполнения, а именно то, что с начала 2021 г. работала в составе 7 комиссий и принимала участие во внеплановых аудиторских проверках по результатам инвентаризации материально-ответственных лиц, при перемещении их по должности и при увольнении, а также в других инвентаризациях, всего 9 раз. Также с 16 февраля по 15 марта 2021 прокуратурой проводилась проверка ответчика по вопросам исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об обеспечении безопасности людей на водных объектах. о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и о социальных гарантиях сотрудникам, уволенным лицам, членам их семей; в период с 30 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г. проходила проверка УФК по РТ по финансово-хозяйственной части, до проведения которой проводилась подготовка и подшивка документации к проверке; оказывалась методическая помощь при инвентаризации Тувинского поискового-спасательного отряда; с 17 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. и с 9 марта по 12 марта 2021 г. находилась по уходу за ребенком**; с 10 апреля по 18 апреля 2021 г.    находилась на обучении в Санкт-Петербурге, а также в очередном ежегодном отпуске с 24 мая по 18 июня 2021 г. и с 23 августа по 3 октября 2021 г., находилась на листке временной нетрудоспособности в связи с болезнью младшего сына с 11 мая по 19 мая 2021 г.; с 3 августа по 8 августа 2021 г. в отпуске по семейным обстоятельствам в связи с выездом на лечение с ребенком**, с 1 ноября по 10 ноября также болела и находилась на листке временной нетрудоспособности.

5 октября 2021 г., выйдя из отпуска Докуй Т.В. подала рапорт о внесении изменений в план внутреннего финансового аудита на 2021 г. и переноса проверки на 2022 г., однако начальником финансово-экономического отдела ( главным бухгалтером) Л. было отказано в согласовании переноса проверки на 2022 г.

К исполнению плана внутреннего аудита истец приступила после выхода из отпуска с 13 октября по 29 октября 2021 г. на основании приказа № от 6 октября 2021г., в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 1 по 10 ноября 2021 г. истец не могла оформить заключение до 5 ноября 2021 г., заключение по плану оформила и подготовила 15 ноября 2021 г.

Суд удовлетворяя иск Докуй Т.В. в части признания незаконными заключение служебной проверки ГУ МЧС России по РТ от 30 ноября 2021 г. и приказа № от 30 ноября 2021 г., пришел к выводу, что истец выполнила план внутреннего финансового аудита на 2021 г., утвержденный 24 декабря 2020 г., о проведении внутреннего финансового аудита распорядителей бюджетных средств в части полноты, своевременности социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру за период с 1 января по 30 сентября 2021 г. на основании приказа от 6 октября 2021 г., поскольку данным приказом сроки проверки были установлены с 13 октября по 29 октября 2021г. Заключение было предоставлено не 5 ноября 2021г., а 15 ноября 2021 г., но суд принял во внимание то, что истец до 10 ноября 2021 находилась на листке временной нетрудоспособности. Кроме того, суд учел, что к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекалась, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением плана не было, обратное ответчиком не доказано, поэтому суд первой инстанции оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку    работодатель, издав приказ № от 30 ноября 2021 г., продлил сроки проверки указанной аудиторской проверки с 13 октября по 29 октября 2021 г., при этом изменил периоды проверки. Кроме того, 17 ноября 2021г. руководством были внесены изменения в план по срокам проведения проверки. Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец была привлечена к инвентаризации 29 и 30 октября 2021 г. с выездом в с.**, где простыла и с 1 по 10 ноября 2021 г. находилась на листке временной нетрудоспособности, после выхода из которого подготовила и представила заключение. Имело место уважительность несвоевременного предоставления заключения по плановому заданию. При проведении проверки данные обстоятельства комиссией не были учтены. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также не согласилась с решением суда в части признания незаконным приказа от 14 января 2022 №, которым на Докуй Т.В. наложено дисциплинарное взыскание    в виде замечания на основании докладных записок начальника отдела административной работы ГУ МЧС России по РТ Т. от 11 января 2022 г. № и 11 января 2022 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении в установленные сроки порученных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бочарова И.Ю. иск Докуй Т.В. в части признания незаконным приказ от 14 января 2022 г. № признала, поскольку в деятельность и полномочия истца возложенное работодателем задание не входило.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание, выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 173 ГПК РФ данное признание иска представителя ответчика Бочаровой И.Ю., действующей на основании доверенности и обладающей правом признания иска, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. Суд разъяснил последствия признания иска в части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Докуй Т.В. в части признания незаконным приказа от 14 января 2022 №, в этой части выводы суда являются правильными. Судебная коллегия принимает признание иска в этой части представителем ответчика. В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Представитель истца Дажымба Д.Д. выражает не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Докуй Т.В. о признании незаконными заключение о результатах служебной проверки от 3 декабря 2021 г. и приказ № от 3 декабря 2021 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № от 8 октября 2021 г. для проведения инвентаризации имущества, материальных запасов № ПСЧ по охране ** района № ПСО ФПС ГПС ГУ и № ПСЧ по охране ** района № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя Докуй Т.В., членов комиссии Ч., Ф., О., Н.. Согласно приказу, комиссии к инвентаризации необходимо было приступить 11 октября 2021 г. и окончить 12 октября 2021г., инвентаризация плановая. Материалы инвентаризации необходимо было сдать в бухгалтерию (финансово-экономический отдел) не позднее 19 октября 2021 г.

Из заключения о результатах служебной проверки от 3 декабря 2021 г. следует, что председателем рабочей инвентаризационной комиссии Докуй Т.В. нарушен п. 2.14 Положения об инвентаризации определенным приложением №8 Учетной политики ГУ МЧС России по РТ, утвержденной приказом от 7 апреля 2021 №234 «Об утверждении учетной политик», а именно инвентаризация активов и обязательств материально-ответственного лица –начальника № ПСЧ по охране ** района № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва К. организована и проведена в присутствии не всех членов инвентаризационной комиссии. На момент проведения инвентаризации 11 октября 2021 г. отсутствовали заместитель председателя комиссии –начальник отдела технического обеспечения управления МТО ГУ МЧС России по РТ майор внутренней службы Ч. и член рабочей группы – старший помощник начальника дежурной смены службы пожаротушения № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ Ф. Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительной. Применение видео-фото фиксации при проведении инвентаризации Учетной политики ГУ не предусмотрено. Также Докуй нарушен п.9 подраздела 5.4 раздела 5. Обязанности должностного регламента (должностной инструкции) ** ГУ МЧС России по РТ, а именно истец сообщила служебную информацию главному специалисту –эксперту (по вопросам противодействия коррупции) ГУ МЧС России по Республике Хакасия А., предварительно не согласовав с руководством ГУ МЧС России по Республике Тыва. Комиссией предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание виде строгого выговора за нарушение п.2.14 Положения об инвентаризации, определенным приложением №8 Учетной политики ГУ МЧС России по РТ, утвержденной приказом от 7 апреля 2021 №234 «Об утверждении учетной политики» результаты инвентаризации имущества, товарно-материальных ценностей № ПСЧ по охране ** района № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва признать недействительными.

Приказом от 3 декабря 2021 г. № на Докуй Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании заключения служебной проверки от 3 декабря 2021 г., проведенной по рапорту начальника № пожарно-спасательной части по охране ** района 1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва К., за нарушение п.2.14 Положения об инвентаризации, определенным приложением №8 Учетной политики ГУ МЧС России по Республике Тыва, утвержденной приказом от 7 апреля 2021 г. №234 и п.9 раздела «5. Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) **.

Из пояснений истца следует, что 11 октября 2021 г. материально-ответственное лицо К. был во время инвентаризации, но находился в отпуске. Данное обстоятельство подтверждается приказом ГУ от 20 сентября 2021 №, согласно которому начальник № ПСЧ по охране ** района № ПСО ФПС ГПС ГУ К. в период с 4 октября по 9 ноября 2021 г. находился в отпуске. Приказом от 29 октября 2021 № К. отозван из отпуска с 29 октября 2021 г.

Информацию по результатам проведенной инвентаризации имущества и материальных запасов № ПСЧ по охране ** района Докуй Т.В. направила главному специалисту-эксперту (по вопросам противодействия коррупции) ГУ МЧС России по Республике Хакасия А. По мнению ответчика данная информация направлена в нарушение 9 подраздела 5.4 раздела 5. Обязанности должностного регламента (должностной инструкции) истца. Информация предварительно не была согласована с начальником ГУ МЧС России по Республике Тыва. Документально факты по дизельному топливу не были подтверждены. Доводы Докуй Т.В. в адрес начальника Управления о сокрытии хищения имущества гособоронзаказа без подтверждающих документов и передача служебной информации за пределы управления, по мнению ответчика, является превышением должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части, пришел к выводу, что в действиях истца усматривается виновное поведение, выразившееся в проведении инвентаризации № ПСЧ по охране ** района 11 октября 2021 г. в нарушение п.2.14 Положения об инвентаризации, в присутствии только двух членов комиссии, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также пп.9 п. 5.4 должностного регламента ** о доведении информации о недостаче дизельного топлива курирующему    главному специалисту-эксперту (по вопросам противодействия коррупции) ГУ МЧС России по Республике Хакасия А. без предварительного согласования с непосредственным начальником и (или вышестоящим руководством Главного управления. При этом были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, последствия допущенного истцом нарушения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об инвентаризации, являющейся Приложением №8 к учетной политике-инвентаризация активов и обязательств в ГУ проводится в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 06.12.2021 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказами Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в Главном управлении в течение года работает постоянно действующая инвентаризационная комиссия, состав которой определяется приказом ГУ (п.2.5); при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации активов и обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Работа рабочих инвентаризационных комиссий (включая объекты и виды инвентаризации, количество комиссий, число членов, персональный состав, назначение председателя) определяется начальником Главного управления (п.2.6) все инвентаризационные комиссии несут ответственность за соблюдение за соблюдение сроков и порядка проведения инвентаризации, своевременность и правильность оформления документов по инвентаризации (в том числе за полноту и точность указания в инвентаризационной описи (акте) отличительных признаков и фактических остатков проверяемых материальных ценностей (п.2.11), инвентаризация проводится в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.14).

Из представленных документов следует, что 11 октября 2021 г. инвентаризационная комиссия, руководителем которой была назначена Докуй Т.В., поехала не в полном составе. В инвентаризации не участвовали члены комиссии- начальник отдела технического обеспечения управления МТО ГУ МЧС России по РТ майор внутренней службы Ч. и член рабочей группы – старший помощник начальника дежурной смены службы пожаротушения № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ майор внутренней службы Ф., так как заняты были на работе. При этом истец не поставила перед руководством вопрос об отложении инвентаризации на другой день. Инвентаризация посредством видеосъемки не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что не был составлен план проведении служебной проверки, несостоятелен, поскольку Докуй Т.В. и членам комиссии была известна цель проведения проверки-инвентаризация имущества, материальных запасов № ПСЧ по охране ** района № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва, что следует из приказа ответчика № от 8 октября 2021 г., иное на комиссию не возлагалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в качестве членов комиссий по проведению проверок были привлечены инспектор отделения финансово-экономического отдела У. и начальник управления МТО Д., которые были заинтересованы в результатах служебной проверки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств заинтересованности У. и Д. истцом не приведено, занимаемая ими должность не свидетельствует об их заинтересованности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не были разъяснены права, предусмотренные п.2 ч.7 ст. 53 ФЗ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, является несостоятельной, поскольку ** ГУ МЧС России по Республике Тыва обязана знать о своих правах и обязанностях, предусмотренных вышеуказанным законом, а также должностной инструкцией.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ от 23.06.2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» одним из принципов службы в ФПС является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в федеральной противопожарной службе.

В силу пп. п. 5.4 должностного регламента ** ГУ МЧС России по Республике Тыва при исполнении должностного регламента (должностной инструкции) ** самостоятельно принимает решения, предварительно согласовав с непосредственным начальником и (или) руководством Главного управления.

Направляя информацию о недостаче дизельного топлива курирующему    главному специалисту-эксперту (по вопросам противодействия коррупции) ГУ МЧС России по Республике Хакасия А. истец не согласовала данные действия с непосредственным начальником и (или) вышестоящим руководством Главного управления, также не поставила в известность. Судебная коллегия полагает, что факт нарушения истцом принципов единоначалия и субординации (подчиненности)имел место, что является нарушением служебной дисциплины, что подтверждено доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, истцом не оспариваются. Поэтому установленные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу указанного дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая должность истца и повышенные требования к соблюдению служебной дисциплины.

Таким образом, нарушений требований закона, регулирующих порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Другие доводы апелляционных жалоб представителей сторон направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

    Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи