Решение по делу № 2-122/2018 от 19.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца Стенька В.А.,

ответчика Булавина Н.М.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 122/2018 по иску Стеньки <данные изъяты> к Булавину <данные изъяты>, ООО Научно-производственная компания «Эко-нефтехим» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Стенькой <данные изъяты> (далее - «Истец», «Покупатель») и ООО НПК «Эко-нефтехим» (далее - «Ответчик 2», «Поставщик») был заключен договор поставки оборудования № (далее - «Договор») по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Фильтр (агрегат) <данные изъяты> по очистке фракций керосино-газойлевых (ТУ №) в количестве 1шт. (далее - «Оборудование»), а Покупатель обязался принять Оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную Договором, (п. 1.1. Договора, Спецификация от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 1.2. Договора общая стоимость составила <данные изъяты>. в том числе НДС 18% <данные изъяты>.

Договором установлено, что Покупатель вносит предоплату в размере 100% от общей стоимости, в течении 3-х банковских дней со дня выставления счета (п.2.1. Договора).

Согласно п.п. 1,4 Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ являющейся Приложением № к Договору (далее - «Спецификация»), срок поставки определен: 65 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика; условия поставки: транспортом и за счет Поставщика.

Во исполнение условий Договора, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Оборудование должно было быть поставлено в течение 65 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поставка оплаченного Оборудования Ответчиком 2 до настоящего времени не осуществлена, что подтверждается подписанным актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец

обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом 06.09.2017г. в адрес Ответчика 2 была направлена претензия № от 01.09.2017г. с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за Оборудование и выплатить неустойку на основании п. 3.1. Договора в течение 10 дней с момента получения претензии. (Квитанции №,№).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России письма с почтовым идентификатором № и № прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, попытка доставки зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что претензия считается доставленной ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что за нарушение сроков поставки Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

За период с 03.05.2015г. по 19.09.2017г. неустойка за нарушение сроков поставки оплаченного Оборудования составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно прилагаемому расчету, размер процентов за пользование чужими средствами

в период с 20.09.2017г. по 27.12.2017г. составил <данные изъяты>

В день подписания Договора, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Ответчиком 2 и Булавиным <данные изъяты>, являющимся директором и единственным участником Общества (далее — «Ответчик 1», «Поручитель») также был заключен договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Договор поручительства»), которым Поручитель обязался отвечать перед Покупателем за исполнение ООО НИК «Эко-нефтехим» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Покупателем и Поставщиком в случае, если Поставщик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщика по договору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора, включая возврат суммы предоплаты (основного долга, неосновательного обогащения) или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

Основаниями ответственности Поручителя являются: не поставка оборудования в срок, установленный договором, не оплата штрафных санкций за просрочку поставки оборудования, предусмотренным договором, не поставка оборудования (п.2.2. Договора).

Пунктом 2.4. Договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств перед Покупателем, Покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения <данные изъяты>

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес Ответчика 1 была направлена претензия № от 01.09.2017г. с уведомлением об имеющейся у Ответчика 2 перед Истцом просрочки исполнения обязательства и требованием выплатить сумму предварительной оплаты за Оборудование и неустойку. (Квитанции №,№).

Претензия вернулась в адрес Истца по причине истечения срока хранения.

Согласно п.4.2. Договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г. Тольятти (445031, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 52) в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда будет для Сторон являться окончательным.

Согласно письму №176 от 02.11.2017г. Третейский суд г. Тольятти с 01.11.2017г. дела к рассмотрению не принимает.

При указанных обстоятельствах, соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд г.Тольятти не может быть исполнено и исковое заявление подлежит рассмотрению в компетентном суде по правилам подсудности.

На момент заключения Договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ.) Булавин <данные изъяты>, являясь единственным участником и директором ООО НПК «Эко-нефтехим», не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступал стороной договора, как физическое лицо.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно предварительную оплату по Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 807 325,00 (один миллион восемьсот семь тысяч триста двадцать пять) рублей, неустойку за нарушение сроков поставки по Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 572 372,75 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 689,57 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 301,94 (двадцать пять тысяч триста один) рубль 94 копейки.

    В судебном заседании ответчик предложил истцу окончить дело мировым соглашением, по условиям которого в срок до 01.07.2018 года он выплачивает истицу единовременно 2 400 000 рублей, в которую входит сумма по договору поставки оборудования, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец выразил согласие окончить дело мировым соглашением на предлагаемых ответчиком условиях.

    Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны истцом и ответчиком, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

    Сторонам также разъяснены последствия неисполнения условий мирового соглашения и порядок принудительного исполнения, в случае уклонения от добровольного исполнения мирового соглашения.

    Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

    Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Стенькой <данные изъяты> и Булавиным <данные изъяты>, по условиям которого: Булавин <данные изъяты> в срок до 01.07.2018 года единовременно выплачивает Стеньке <данные изъяты> денежную сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

    В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В случае неисполнения ответчиком Булавиным <данные изъяты> условий мирового соглашения в добровольном порядке, взыскать с него солидарно с ООО Научно-производственная компания «Эко-нефтехим» в пользу Стеньки <данные изъяты> 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, либо оставшуюся невыплаченной сумму денежных средств.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Определение изготовлено в мотивированном виде 07.03.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>