Решение по делу № 2-2158/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года         г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Т.Г.Оганнисян,

с участием представителя истца Зобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелянчука Виктора Борисовича к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, в котором, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 23.11.2017 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 22.06.2017, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-комнатная квартира №85 в 1-блок секции, на 12 этаже по адресу <адрес>

Согласно условий договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру во 2 квартале 2017, то есть не позднее 30.06.2017.

Условия договора в части долевого взноса в размере 2 300 000 рублей истцом выполнены в полном объеме.

14.07.2017 истцу были переданы ключи от объекта под отделку для ее проверки на соответствие объекта требованиям, предусмотренным п.5 ст.8 ФЗ 214. В результате проверки истцом были выявлены недостатки внутренней отделки.

На сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено, однако объект долевого строительства истцу не передан, поскольку работы застройщика в полном объеме не исполнены. На день подачи иска ответчиком не выполнена установка теплосберегающих перекрытий и балконных дверей и приступить к ремонту истец не имеет возможности.

Ранее судом была взыскана неустойка по данному договору за период с 01.07.2017 по 22.11.2017 включительно.

С 23.11.2017 по 17.12.2017 неустойка составляет 31 625 рублей, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 66 546,67 рублей, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 48 300 рублей, с 26.03.2018 по 19.04.2018 – 27 791,67 рублей. Расчет неустойки определен исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период, указанный в иске.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он и его близкие на сегодняшний день не имеют возможности проживать в более комфортных условиях, целью которых и являлось приобретение квартиры большей площадью. Сейчас он вынужден проживать в маленькой квартире жилой площадью 29,8 кв.м, вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав в суде. Вынужден трать значительное время для прибытия на работу, тогда как место работы истца расположено рядом со спорным домом, и целью покупки квартиры было желание сэкономить время и средства для прибытия на работу. Кроме того стоимость материалов для ремонта, из-за инфляции и курсов валют постоянно растет и истец будет вынужден покупать материалы по более высокой цене, чем если бы квартира была передана во время. Размер компенсации морального вреда составляет 80 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, предоставив уточненный расчет неустойки по состоянию на 13.06.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2017 года между Омелянчуком В.Б. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве № 85-1п.Л195а, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № 85, в 1 блок-секции, на 12 этаже, расположенная по адресу: <адрес> «а», строительной общей площадью квартиры 62,80 кв.м (л.д.7-12).

Согласованная стоимость квартиры - 2 300 000 рублей, в том числе оплата услуг застройщика -5 % от цены договора (п.5.2 Договора).

Согласно п. 5.3 договора участник долевого строительства рассчитывается за объект долевого строительства в следующем порядке: 460 000 рублей в течение 5 рабочих ней с момента государственной регистрации настоящего договора; 1 840 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатив установленную п. 5.2 договора цену 2 300 000 рублей, что подтверждается справкой о полной оплате от 03.06.2017 года (л.д.14).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик в соответствии с пунктом 6.1.4 договора участия в долевом строительстве от 22.06.2017 года принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном договором по передаточному акту во II квартале 2017 года.

Пунктом 6.1.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено, однако объект долевого строительства истцу не передан, поскольку работы застройщиком, определенные по п.6.1.3 договора, в полном объеме не исполнены.

Стороной ответчика указанные истцом обстоятельства не оспаривались, доказательств обратному не представлено, в том числе не представлен акт сдачи-приемки квартиры истцом после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Как и не представлено доказательств тому, что в период, который указан истцом в иске, ответчик в соответствии с п. 6.1.4 договора письменно сообщал истцу о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Доказательств тому, что истец безосновательно уклонялся от принятия объекта долевого строительства или отказался от принятия объекта долевого строительства, сторона ответчика не представила.

Как и не представила сторона ответчика одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от его принятия или при отказе от его принятия, составленного в соответствии со ст. 8 п.6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Исходя из изложенного, то что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, как о том истцом указано в иске, то это обстоятельство не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры участнику договора, поскольку принятие ответчиком мер к завершению строительства дома обусловлено обязанностью ответчика по исполнению обязательства.

Как и не свидетельствует факт получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома о злоупотреблении истцом своим правом.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки за период, о котором указано в иске.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.11.2017 исковые требования Омелянчука Виктора Борисовича удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Омелянчука Виктора Борисовича взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 22.11.2017 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей и штраф 55 000 рублей, всего взыскано 165 000 рублей (л.д.40-43).

Решение суда вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2017, представлен уточненный расчет неустойки по состоянию на 13.06.2018.

Размер неустойки определен суммой в размере 235 405 рублей.

Представленный истцом расчёт неустойки, судом проверен, вместе с тем, верным он не является, поскольку расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на 30.06.2017, то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Размер ключевой ставки, установленный с 19.06.2017 и действовавший до 18.09.2017 составлял 9 % годовых (информация Банка России от 16.06.2017).

Тогда верным является расчет: 2 300 000,00 рублей * 203 дня (с 23.11.2017 по 13.06.2018) * 2 * 1/300 * 9%, что составит 280 140 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, истец имел право на взыскание неустойки в указанном выше размере.

Вместе с тем, истец просит о взыскании неустойки в меньшем размере, а именно о взыскании 235 405 рублей, что является правом истца.

Суд разрешает заявленные требования с учетом положений ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 23.11.2017 по 13.06.2018 в размере 234 405 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком в данном деле является коммерческая организация, право снижения размера неустойки предоставлено суду только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не участвовал, возражений относительно заявленных требований не предъявлял, о снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Кроме того, исходя из смысла положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчике сохраняется бремя предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, обоснования своих доводов и обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как отмечено выше, таких доводов стороной ответчика приведено не было, как и не было представлено доказательств подтверждающих необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств невозможности выплаты неустойки во взысканном размере.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено о нарушении прав истца, как потребителя на своевременную передачу ему ответчиком квартиры по договору в период продолжающийся с 23.11.2017 по 13.06.2017, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установленное обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, период нарушения прав истца, также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 2 000 рублей.

Определяя ко взысканию указанную сумму компенсации, суд учел отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленную им ко взысканию сумму в размере 80 000 рублей, в том числе исходя из доводов иска в части обоснования заявленных требований о взыскании такой компенсации.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате причитающихся сумм неустойки после направления претензии (л.д.16-17) не исполнены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 118 702 рубля 50 копеек, из расчета 237 405 (235 405 + 2 000) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа не имеется, поскольку со стороны ответчика таких ходатайств не заявлено.

Как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа в указанном выше размере.

С етом положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, что при цене имущественных требований 235 405 рублей составит 5 554 рубля 05 копеек, и, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омелянчука Виктора Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Омелянчука Виктора Борисовича с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН 2225036401) неустойку в размере 235 405 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 118 702 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН 2225036401) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 854 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    личная подпись     Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.

Верно, судья:                        Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з                      А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 18.06.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з                      А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-2158/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула