Решение по делу № 33-2168/2024 (33-45329/2023;) от 26.12.2023

Судья: Королевская Е.Д. дело № 33-2168/2024УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области       15января 2024 г.

Московский областной суд в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2012 по иску Трениной О. Н., Солдатова С. В. к Варданяну К. М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Трениной О. Н. на определение Железнодорожного городскогосудаМосковской области от 21 августа2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.03.2012 г. в удовлетворении иска Трениной О.Н., Солдатова С.В. к Варданяну К.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2012 г. решение суда от 28.03.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда № 98 от 13.03.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2013 г. решение суда от 28.03.2012 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования Трениной О.Н. и Солдатова С.В. удовлетворены частично. С Варданян К.М. в пользу Трениной О.Н. взысканы денежные средства в размере                                          <данные изъяты>. С Варданян К.М. в пользу Солдатова С.В. взысканы денежные средства <данные изъяты> руб.

Исполнительные листы во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суда были получены взыскателями <данные изъяты>

Договором уступки прав требования (цессии) № б/н от 12.02.2022 года Солдатов С.В. уступил Трениной О.Н. право требования к должнику Варданян К.М.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя Солдатова С.В. его правопреемником Трениной О.Н.

Трениной О.Н. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов во исполнение судебного решения от                               05 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-266/2012, выданы дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № 2-266/2012.

Тренина О.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному решению от                                            05 августа 2013 года, указав, что она также является правопреемником Солдатова С.В., в результате длительного неисполнения ответчиком Варданян К.М. решения суда, суммы, определенные ко взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2013 г., обесценились, решение суда в настоящее время не исполнено. В связи с изложенным просила произвести индексацию присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, взыскав с Варданян К.М. в ее пользу за период с сентября 2013 года по июнь 2023 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа2023 г. заявление Трениной О.Н.об индексации присужденных денежных сумм по судебному решению от 05 августа 2013 года - удовлетворено. Суд определил: «Взыскать с Варданян К.М. в пользу Трениной О. Н. индексацию присужденной денежной суммы по судебному решению от 05 августа 2013 года за период с                                             01 сентября 2013года по 01 июня 2023 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.».

В частной жалобе Тренина О.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 208 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 января 2021 г. N 1-П от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и Е.И. Семеновой", от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова" следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Тренина О.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному решению от 05 августа 2013 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.03.2012 г. в удовлетворении иска Трениной О.Н., Солдатова С.В. к Варданяну К.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2012 г. решение суда от 28.03.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда № 98 от 13.03.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2013 г. решение суда от 28.03.2012 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования Трениной О.Н. и Солдатова С.В. удовлетворены частично. С Варданян К.М. в пользу Трениной О.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С Варданян К.М. в пользу Солдатова С.В. взысканы денежные средства <данные изъяты> руб.

Исполнительные листы во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суда были получены взыскателями <данные изъяты>

Договором уступки прав требования (цессии) № б/н от 12.02.2022 года Солдатов С.В. уступил Трениной О.Н. право требования к должнику Варданян К.М.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя Солдатова С.В. его правопреемником Трениной О.Н. Трениной О.Н. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов во исполнение судебного решения от 05 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-266/2012. Трениной О.Н.выданы дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № 2-266/2012.

В материалы дела Трениной О.Н. предоставлен расчёт индексации взысканных денежных сумм за период с сентября 2013 г. по июнь 2023 г., в соответствии с которым общая сумма индексации составила <данные изъяты> руб.

При этом, согласно заявлению об индексацию она просила взыскать индексацию в сумме за период с 01 сентября 2013года по 01 июня 2023 года в размере 2 336 761 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 13 коп.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований                                    ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ истец (заявитель) имеет право ограничить суммы, подлежащие взысканию, указав в требованиях суммы меньше, чем подлежат взысканию.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по данной категории дел.

Таким образом, разрешая заявление Трениной О.Н., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Варданян К.М. в пользу Трениной О.Н. индексацию присужденной денежной суммы по судебному решению от                                               05 августа 2013 года за период с 01 сентября 2013года по 01 июня 2023 года в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных Трениной О.Н. требований об индексации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о том, что суд указал в определении суда о том, что заявителем произведен неверный расчет, основанием для удовлетворения частной жалобы служить не могут по основаниям, изложенным выше и в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Трениной О. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий