Решение по делу № 2-3710/2018 от 29.05.2018

<***>

Дело № 2-3710/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 02.10.2018)

27 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Губина Ивана Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.11.2017 около 06.15 часов в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, 90 произошло ДТП с участием автомобиля «274700» госномер *** под управлением Хамрокулова Ч.Х. и автомобиля Ниссан Цедрик госномер *** под управлением Соловьева А.А. ДТП произошло по вине водителя Хамрокулова Ч.Х., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с без учета износа заменяемых деталей составила 496 791 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 311125 руб., стоимость годных остатков – 76565 руб., стоимость ущерба – 234560 руб., стоимость проведение экспертизы – 15000 руб. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника по ОСАГО (полис ***»), поскольку ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение не было выплачено, в том числе после получения досудебной претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 234 560 руб., расходы на эксперта – 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Соловьев А.А. (л.д.155).

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы в сумме 263417 руб., на остальных требованиях настаивал (л.д.187).

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Дюков К.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал с учетом их увеличения, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика по доверенности Ситникова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила в дело (л.д.59-62). С выводами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица – Хамрокулов Ч.Х., Соловьев А.А. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ***6, который пояснил, что повреждения на дверях автомобиля истца в виде тех следов, которые зафиксированы на фотографиях ответчика (л.д.83) и истца, были образованы в результате взаимодействия с нижним задним углом автомобиля второго участника, который был раскурочен, поэтому, следообразующий объект – нижний угол грузового фургона стал иметь сложную разнонаправленную форму. Исходя из этого протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта с автомобилем истца могла отличаться от основных деформаций, расположенных на следовоспринимающем объекте - автомобиле Ниссан Цедрик, либо данные трассы были получены ранее и произошло наложение деформаций.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 90, с участием автомобиля «274700» госномер *** под управлением Хамрокулова Ч.Х. и автомобиля Ниссан Цедрик госномер *** под управлением Соловьева А.А. Вина в ДТП водителя Хамрокулова Ч.Х. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, автомобиль Ниссан Цедрик, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца самостоятельных прав на предъявление иска, ввиду отсутствия права собственности на транспортное средство, суд отклоняет по следующим основаниям.

Оценивая довод ответчика о том, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем (потерпевшим) и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в своих интересах по заявленному страховому событию, суд его отклоняет, как необоснованный.

Из положений статей 7, 12 приведенного Федерального закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается потерпевшему.

В соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу абз. 4 указанной статьи, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что получателем страхового возмещения по Закону об ОСАГО при причинении ущерба имуществу, является собственник указанного автомобиля, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из договора купли-продажи от *** Черенков С.Г. передал в собственность Губина И.Г. автомобиль Ниссан Цедрик госномер *** (л.д.148). Данный договор никем не оспорен. Черенков С.Г. уведомлялся судом о рассмотрении данного гражданского дела, вместе с тем возражений (опровержений) относительно заключенного договора суду не направил.

В данном случае, документом, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, является договор купли-продажи, а не сведения о новом собственнике в ПТС автомобиля. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был представлен страховщику, следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, безоснователен.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем не имеет право на получение страхового возмещения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора и фактической передачи вещи, и никоим образом не ставится в зависимость от наличия/отсутствия записи о новом собственнике в ПТС.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ***.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Боронина А.М. о наступлении страхового случая по ДТП от ***, с приложением договора цессии заключенного между истцом и Борониным А.М. (л.д.63).

*** поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д.72,73).

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 236600 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП может составлять 228800 руб., стоимость годных остатков – 120000 руб. (л.д.103, 104).

*** ответчиком в адрес Боронина А.М. было направлено уведомление с просьбой представить корректный документ, подтверждающий переход прав требования, а именно уведомление от первоначального кредитора.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив уведомление о расторжении договора цессии и заключение эксперта ООО «Урал-оценка» (л.д.114,115).

*** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.119).

Истцом в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ООО «Урал-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271034,60 руб., стоимость транспортного средства – 311125 руб., стоимость годных остатков – 76565 руб. (л.д.26-45).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в результате ДТП от *** могли получить повреждения следующие детали и узлы автомобиля Ниссан Цедрик – дверь передняя правая; ручка наружная передней правой двери; дверь задняя правая; ручка наружная задней правой двери; личинка замка передней правой двери; молдинг декоративный задней правой двери; панель боковины правой задняя часть (крыло); бампер задний; фонарь задний правый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа могла составлять 264831,34 руб., рыночная стоимость – 350000 руб., стоимость годных остатков – 86583 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключения специалистов стороны истца и ответчика по определению размера стоимости восстановительного ремонта суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля истца.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу.

Оценивая доводы ответчика о том, что транспортное средств было участником ДТП не только ***, но и ***, ***, ***, следовательно, механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, суд находит данный довод безосновательными, опровергнутыми выводами судебной экспертизы, а также пояснениями судебного эксперта, данными в судебном заседании.

Как следует из заключения судебной экспертизы, следообразующий объект – нижний угол грузового фургона стал иметь сложную разнонаправленную форму. Исходя из этого протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта могла отличаться от основных деформаций, на следовоспринимающем объекте, автомобиле Ниссан Цедрик, либо данные трассы были получены ранее и произошло наложение деформаций. Данный вывод в судебном заседании подтвердил эксперт ***6, который также указал, что при проведении экспертизы им учитывались повреждения, которые транспортное средство могло получить в результате ранее произошедших ДТП.

Кроме того, о назначении повторной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд полагает, возможным взять за основу при определении размера ущерба именно судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт страхового случая нашел свое подтверждение, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законен.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 263 417 руб. (350000 руб./рыночная стоимость автомобиля/ – 86583 руб./стоимость годных остатков/).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 131 708,50 руб. (263417,40/50%).

При этом, суд по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб., поскольку, его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и как следствие отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций суд находит необоснованными.

О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен своевременно, транспортное средство было представлено к осмотру. При этом заключение истцом договора цессии и последующее его расторжение, не влияет на обязанность страховщика по своевременном рассмотрению заявления о наступлении страхового случая и принятию решение о выплате страхового возмещения, либо направлению мотивированного отказа. Вместе с тем, данная обязанность страховщиком исполнена не была. Мотивированный отказ в выплате был направлен истцу лишь после получения досудебной претензии. Кроме того, ответчиком не было выплачено страховое возмещение и в неоспоримой части.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае, экспертиза была проведена истцом в виду несогласия с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, следовательно, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба автомобилю, подтвержденная соответствующими платежными документами, взыскивается судом с ответчика в пользу истца как судебные расходы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), с учетом требований разумности в размере 10000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судом удовлетворяются полностью, исходя из работы, проделанной представителем, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (доплата страхового возмещения + убытки), исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6134,17 руб. (страховое возмещение +300 руб./моральный вред/).

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 200 руб., согласно выставленного экспертным учреждением счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Губина Ивана Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губина Ивана Геннадьевича страховое возмещение в сумме 263 417 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 134,17 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***>/ Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°