Решение по делу № 1-9/2018 от 11.01.2018

Дело № 1-9/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Орда 13 марта 2018 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием государственных обвинителей Кокоева Э.В., Аникеевой О.Н.,

представителей потерпевших Пермякова С.Ю., Климовой Л.М, Соколовой Е.В.,

подсудимых Яковлева В.И., Яковлева А.В.,

защитников Радостева А.В., Колмогорова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева В.И, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ;

Яковлева А.В, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яковлев В.И. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также злоупотребил полномочиями, использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации (некоммерческой организации), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; Яковлев А.В. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Яковлев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем Совета Кишертского объединённого потребительского общества (далее по тексту Кишертское ОПО), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору со своим сыном Яковлевым А.В. в крупном размере, при получении выплат, а именно, хищение денежных средств ГКУ ЦЗН Кишертского района Пермского края, в виде субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в рамках Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ году, на возмещение планируемых затрат, связанных с организацией собственного дела и созданием дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в рамках Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение планируемых затрат, связанных с организацией собственного дела и созданием дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Кишертского района Пермского края, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В осуществление преступного умысла не позднее ДД.ММ.ГГГГ г, подсудимый Яковлев В.И., будучи осведомленным о порядке предоставления субсидии на возмещение планируемых затрат, связанных с организацией собственного дела и созданием дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 04.02.2011 N 55-п «Об утверждении Порядка реализации и финансирования мероприятий программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в 2011 году», правилами реализации и финансирования мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Пермского края в 2011 году, предусмотренных Программой дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 28 января 2011 г. N 37-п (далее - Программа), согласно которой средства бюджета Пермского края на реализацию мероприятий Программы направляются согласно: пункта 1.2.8. на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, имея умысел на хищение денежных средств, в виде субсидии в рамках ранее указанной программы, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, достоверно зная, что он как председатель Совета Кишертского ОПО, не является субъектом на получение субсидии, с целью дальнейшего незаконного обогащения, решил создать ИП на имя своего сына Яковлева А.В. аффилированного Яковлеву В.И.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Яковлев В.И., зная, что фактически не будут совершаться действия по созданию дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в ИП Яковлев, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель изъятия денежных средств, получаемых в качестве субсидии за создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, без намерения создать правовые последствия исполнения Постановления Правительства Пермского края от 28 января 2011 г. N 37-п, для прикрытия преступной схемы, предложил своему сыну, Яковлеву А.В., зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, для последующего незаконного получения денежных средств ГКУ ЦЗН Кишертского района, в виде субсидии. Яковлев А.В., понимая и осознавая, что таким преступным способом будут похищены денежные средства у ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края, согласился с Яковлевым В.И.

После чего, подсудимый Яковлев В.И., действуя совместно и согласованно с подсудимым Яковлевым А.В., с целью обмана сотрудников ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края, разработали схему совершения преступления, согласно которой Яковлев А.В. должен был встать на учет в ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края и зарегистрироваться как безработный, затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, так как Яковлев В.И. обладал достоверной информацией о том, что денежные средства по выдаче субсидии запланированы на ДД.ММ.ГГГГ месяц. Далее Яковлев А.В. для создания видимости того, что ИП «Яковлев А.В.» создаст новые рабочие места, заключит трудовые договора с работниками, которых Яковлев В.И., как руководитель Кишертского ОПО должен будет используя свое служебное положение, путем уговоров и обмана склонить работников к увольнению по собственному желанию из пекарни Кишертского ОПО, при этом, фактически не увольняя данных работников с пекарни Кишертского ОПО с последующей постановкой в ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края в качестве безработных.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, подсудимый Яковлев В.И., являясь руководителем Кишертского ОПО, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности с подсудимым Яковлевым А.В., осознавая, что конечная цель может быть достигнута согласованными действиями, выполняя свою роль в совершении преступления, во исполнение ранее разработанного плана, в целях получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, используя свое служебное положение, организовал увольнение работников пекарни Кишертского ОПО, путем обмана и уговоров убедил уволиться Аксенову Л. Н., Грамолину Т. А., Давыдову Е. А., Красильникову Т. А., Мякшину О. А., Невоструеву Л. Н., Сахиулину М. М., Шевкунову Л. М., Сонину И.В., издав распоряжения об их увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически данные работники продолжали работать на пекарне Кишертского ОПО, выполняли свои трудовые функции и получали заработную плату с момента формального увольнения до трудоустройства к ИП «Яковлев А.В.», то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел с Яковлевым А.В., подсудимый Яковлев В.И. для придания законности их действиям и возможности получить субсидию, зная, что она выдается за дополнительные рабочие места для трудоустройства безработных граждан, направил уволенных работников из Кишертского ОПО в центр занятости населения Кишертского района для постановки на учет в качестве безработных.

После чего, подсудимый Яковлев В.И., действуя во исполнение разработанного с подсудимым Яковлевым А.В. плана, будучи осведомленным о перечне документов, необходимых для получения данной субсидии, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, являясь руководителем Кишертского ОПО, дал устное распоряжение работникам бухгалтерии Кишертского ОПО и ПО «Стрелец» подготовить для ИП «Яковлев А.В.» бизнес-план «Открытие пекарни и создание 10-ти рабочих мест», в котором указать, что Яковлев А.В. имеется опыт работы по производству хлебобулочных изделий, а так же необходимость создания десяти рабочих мест, а впоследующем вести бухгалтерское сопровождение деятельности ИП «Яковлев А.В.».

Подсудимый Яковлев А.В., реализуя совместный с Яковлевым В.И. преступный умысел, на совершение хищения денежных средств путем обмана, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, согласно ранее разработанного плана и выполняя свою роль в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего, ДД.ММ.ГГГГ г составил трудовые договора с формально уволенными, но реально, фактически работающими в пекарне работниками Кишертского ОПО, состоящими на учете в ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края в качестве безработных Аксеновой Л.Н., Грамолиной Т.А. Давыдовой Е.А. Красильниковой Т.А. Мякшиной О.А. Невоструевой Л.Н. Сахиулиной М.М. Шевкуновой Л.М. и ДД.ММ.ГГГГ Сониной И.В., которым не были известны истинные намерения Яковлева В.И. и Яковлева А.В.

Далее Яковлев А.В., группой лиц по предварительному сговору с Яковлевым В.И., зная, что основанием для предоставления субсидии является представление в уполномоченный орган документов, предоставил в ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, бизнес-план проект развития, копии трудовых договоров.

На основании представленных подсудимым Яковлевым А.В вышеуказанных документов директором Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Кишертского района Пермского края Мосиным А.М., будучи введенным в заблуждение относительно достоверности представленных Яковлевым А.В. сведений, ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен приказ о предоставлении субсидии для стимулирования создания дополнительных рабочих мест, ДД.ММ.ГГГГ. заключен с Яковлевым А.В. договор № о предоставлении субсидии предпринимателю, с последующим перечислением и выплатой ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края субсидии из денежных средств ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края, выделенных Яковлеву А.В в виде субсидии для стимулирования создания дополнительных рабочих мест за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, которыми подсудимые Яковлев А.В. и Яковлев В.И. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Яковлев В.И., продолжая свои преступные действия, являясь председателем Совета потребительского кооператива по розничной торговле в неспециализированных магазинах «Стрелец», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, в виде субсидии -гранта, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, зная порядок предоставления субсидии, утверждённый постановлением Правительства Пермского края от 22.10.2012 г № 1155-п «Об утверждении Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства, и Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства», Постановления Администрации Кишертского муниципального района № 410-01-03 от 08.11.2012 г «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности», используя свое служебное положение убедил Акулову Н.В. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, разъяснив ей, что в рамках Постановления Администрации Кишертского муниципального района № 410-01-03 от 08.11.2012 г «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности» осуществляется государственная поддержка субъектов малого предпринимательства в виде субсидий - грантов. При этом, подсудимый Яковлев В.И. пояснил Акуловой Н.В., что все документы для создания ИП будут подготовлены сотрудниками ПО «Стрелец». Акулова Н.В., доверяя Яковлеву В.И., как председателю Совета ПО «Стрелец», не зная об истинных намерениях Яковлева В.И., согласилась зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

После чего, подсудимый Яковлев В.И., будучи осведомленным о перечне документов, необходимом для получения данного гранта, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, зная, что подчиненные ему сотрудники выполнят его поручение, дал устное распоряжение работникам бухгалтерии Кишертского ОПО и ПО «Стрелец» подготовить для ИП «Акуловой Н.В.» бизнес-план «Организация производства мясных полуфабрикатов», а также проводить бухгалтерское сопровождение ведения деятельности ИП «Акулова Н.В.». После чего, Яковлев В.И., осуществляя свой преступный умысел, для придания видимости законности своих действий, составил договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. об отчуждении Потребительским обществом «Стрелец», в лице председателя совета Яковлева В.И., индивидуальному предпринимателю Акуловой Н.В. оборудования, а именно фаршемешальной машины BWL-50 стоимостью <данные изъяты> рублей, и тестораскаточной машины серии YM, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный договор был подписан Яковлевым В.И. и Акуловой Н.В., после чего, была выписана квитанция к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, фактически денежные средства в кассу ПО «Стрелец» от Акуловой Н.В. не поступали и оборудование Акуловой Н.В. продано не было. ДД.ММ.ГГГГ г. Акулова Н.В., зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, предоставив Яковлеву В.И. документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно условиям, установленным постановлением Правительства Пермского края от 22.10.2012 г № 1155-п « Об утверждении Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства, и Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства», Постановления Администрации Кишертского муниципального района № 410-01-03 от 08.11.2012 г «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности», в том числе: заявитель обязан предоставить документы, подтверждающие факт прохождения индивидуальным предпринимателем, краткосрочного обучения по основам предпринимательской деятельности, заявитель должен в числе других документов, предоставить копии документов, подтверждающих факт прохождения индивидуальным предпринимателем, краткосрочного обучения в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ, Акулова Н.В. по указанию Яковлева В.И., не зная об истинных намерениях Яковлева В.И., предоставила в Управление экономики Администрации Кишертского муниципального района Пермского края, подготовленные работниками ПО «Стрелец» документы, а именно: заявку на получение гранта, бизнес-план, копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г, копию договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ г, копию спецификации от ДД.ММ.ГГГГ г, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым фактически денежные средства не поступали в ООО «УК «МБМ»: № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, копию трудового договора с Немтиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию трудового договора с Мехряковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию свидетельства № о прохождении краткосрочного обучения, выданного негосударственным образовательным учреждением «Учебно-курсовой комбинат «Меркурий», согласно которому Акулова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года прошла краткосрочное обучение по теме «организация малого бизнеса» и ей присвоена квалификация «предприниматель». По представленным Акуловой Н.В. документам, содержащим ложные и недостоверные сведения, в части приобретения оборудования и обучения, от управления экономики Администрации Кишертского муниципального района Пермского края на указанный ею в заявке о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ г. расчетный счет № № в филиале ОАО «Сбербанк России» Кунгурское отделение № была перечислена субсидия в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты> рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Яковлева В.И. перевела данные денежные средства на счет ИП «Акулова Н.В.» №. В последующем Яковлев В.И., используя платежное поручение, подписанное Акуловой Н.В., получил возможность распоряжаться денежными средствами, полученными в виде гранта по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Яковлева В.И. и Яковлева А.В. Государственному казенному учреждению Центру занятости населения Кишертского района Пермского края, был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также преступными действиями Яковлева В.И. был причине ущерб Управлению экономики Администрации Кишертского муниципального района Пермского края в размере <данные изъяты> рублей, который является крупным размером. Похищенными денежными средствами подсудимые Яковлев В.И. и Яковлев А.В. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Яковлев В.И., совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Яковлев В.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с п. 9.11 Устава ПО «Стрелец» от 01.12.2008 г (далее — Устав), являясь единоличным исполнительным органом общества, обязанным, в соответствии с п. 9.11 Устава, в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, осуществлять руководство текущей деятельностью ПО «Стрелец» и решать все вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действовать от имени ПО «Стрелец», в том числе, представлять интересы и совершать сделки, а также распоряжаться имуществом ПО «Стрелец» в установленных пределах, будучи председателем Совета ПО «Стрелец», действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им ПО «Стрелец», расположенного по адресу: <адрес>, в целях извлечения материальных выгод для себя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. умышленно, не поставив в известность учредителей, членов пайщиков ПО «Стрелец, согласно п. 8.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения об отчуждении недвижимого имущества общества стоимостью свыше <данные изъяты> рублей, зная, что ПО «Стрелец» находится в трудном финансовом положении, ДД.ММ.ГГГГ г. реализовал путем продажи имущество принадлежащее ПО «Стрелец» по заведомо заниженной цене:

- здание молочного цеха с оборудованием по цене <данные изъяты> рублей, реальной стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного в <адрес>

- здание гаража по цене <данные изъяты> рублей, реальной стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного в с <адрес>, после чего, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения займа на счет ИП «Яковлев А.В.», которым фактически сам руководил.

Кроме того, подсудимый Яковлев В.И., в период исполнения возложенных на него обязанностей, являясь руководителем ПК «Стрелец», действуя вопреки законным интересам ПО «Стрелец», заведомо зная, что ПК «Стрелец» находится в трудном финансовом положении, ДД.ММ.ГГГГ г., умышленно реализовал путем продажи по заведомо заниженной цене автомобиль «Toyota Avensis» 2010 года выпуска, принадлежащий ПК «Стрелец», по цене <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость которого составляла на момент продажи <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно первичных бухгалтерских документов ПО «Стрелец» по основному средству автомобиль TOYOTA AVENSIS за период с ДД.ММ.ГГГГ года нашли отражение следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по введению в эксплуатацию основного средства –TOYOTA AVENSIS в количестве 1 шт.: Д-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» К-т 08.4 «Приобретение объектов основных средств» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию первоначальной стоимости объекта основных средств - TOYOTA AVENSIS: Д-т 01.2 «Выбытие основных средств» К-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию остаточной стоимости объекта основных средств - TOYOTA AVENSIS: Д-т 91.2 «Прочие расходы» К-т 01.2 «Выбытие основных средств» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по зачету выручки от продажи и объекта основных средств Мельникову Д.А.: Д-т 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» К-т 91.1 «Прочие доходы» на сумму <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по поступлению денежных средств от Мельникова Д.А. в кассу ПО «Стрелец».: Д-т 50 «Касса» К-т 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, на счете 91 «Прочие доходы и расходы» бухгалтерией ПО «Стрелец» был сформирован финансовый результат от сделки по продаже автомобиля Тойота Авенсис (TOYOTA AVENSIS) в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «-» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (Д-т 91.2 «Прочие расходы» - К-т 91.1 «Прочие доходы»), который в конце ДД.ММ.ГГГГ года должен быть отнесен на убытки предприятия. Убыток от продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно первичных бухгалтерских документов ПО «Стрелец» по основному средству здание молочного завода (с оборудованием), здание гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ года нашли отражение следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по введению в эксплуатацию основного средства - здание молочного завода (с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м.: Д-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» К-т 08.4 «Приобретение объектов основных средств» на сумму <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по введению в эксплуатацию основного средства - здание гаража общей площадью 265,1 кв.м.: Д-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» К-т 08.4 «Приобретение объектов основных средств» на сумму <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию первоначальной стоимости объекта основных средств - здание молочного завода (с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м.: Д-т 01.2 «Выбытие основных средств» К-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» на сумму <данные изъяты> рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию остаточной стоимости объекта основных средств - здание молочного завода (с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м: Д-т 91.2 «Прочие расходы» К-т 01.2 «Выбытие основных средств» на сумму <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию первоначальной стоимости объекта основных средств - здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м.: Д-т 01.2 «Выбытие основных средств» К-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» на сумму <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию остаточной стоимости объекта основных средств - здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м.: Д-т 91.2 «Прочие расходы» К-т 01.2 «Выбытие основных средств» на сумму <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по зачету выручки от продажи объекта основных средств ООО «МПЗ «Телец»: Д-т 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» К-т 91.1 «Прочие доходы» на сумму <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по поступлению денежных средств от ООО «МПЗ «Телец» на расчетный счет ПО «Стрелец».: Д-т 51 «Расчетные счета» К-т 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на счете 91 «Прочие доходы и расходы» бухгалтерией ПО «Стрелец» был сформирован финансовый результат от сделки по продаже объектов основных средств здание молочного завода (с оборудованием) общей площадью 839,2 кв.м и здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «-» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (Д-т 91.2 «Прочие расходы» - К-т 91.1 «Прочие доходы»), который ДД.ММ.ГГГГ года был списан на убытки предприятия. Убыток от продажи здания молочного завода и здания гаража составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из регистра «Карточка счета 91» ПО «Стрелец» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе со списанием остаточной стоимости объектов основных средств - здание молочного завода (с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м и здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Д-т 91.2 «Прочие расходы» К-т 01.2 «Выбытие основных средств») производилось списание других объектов основных средств. На счете 91 «Прочие доходы и расходы» ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерией ПО «Стрелец» был сформирован финансовый результат от списания объектов основных средств в соответствии с указанной в исследовании номенклатуры оборудования и сооружений в размере «-» 2 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который ДД.ММ.ГГГГ года был списан на убытки предприятия. Убыток от продажи оборудования молочного завода и сооружений составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате преступных действий подсудимого Яковлева В.И. с имуществом ПО «Стрелец», совершенных из личной заинтересованности и корыстных побуждений, вопреки законным интересам возглавляемого им ПО «Стрелец», был причинен существенный вред ПО «Стрелец», выразившийся в причинении реального материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля в результате продажи имущества ПО по заведомо заниженной цене, и списании объектов основных средств оборудования и сооружений, реализованных по заведомо заниженной стоимости на убытки предприятия; в отсутствии финансовой возможности у потребительского кооператива по розничной торговле в неспециализированных магазинах «Стрелец», погасить задолженности перед кредиторами и заемщиками.

Подсудимый Яковлев А.В. вину в совершенном преступлении не признал, указал, что преступление, в совершении которого он обвиняется, не совершал, ни с кем в предварительный сговор не вступал. Пояснил, что ранее неоднократно состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного. В период с ДД.ММ.ГГГГ не работал, состоял в центре занятости. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили пройти обучение по курсу «Основы предпринимательства». Обучение он прошел в администрации Кишертского муниципального района, по итогам обучения выдали документ сертификат или удостоверение. В Центре занятости населения сообщили, что имеется программа по созданию рабочих мест и возможности получения субсидии на открытие своего дела. Для этого было необходимо подготовить коммерческое предложение, составить бизнес-план. Он ходил к Мосину в центр занятости населения и сообщил ему о намерении заняться пчеловодством или открыть магазин в Спасо-Барда, но в последствии решил заняться производством хлеба, так как имел опыт работы на хлебопекарне. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в центр занятости населения, после этого, о своих планах сообщил своему отцу Яковлеву В.И. Он был против, но он решил попробовать. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку самому ему было затруднительно подготовить бизнес-план и вести бухгалтерию ИП, он обратился за помощью к Михляевой Н.И., которая согласилась ему помочь. Михляева Н.И. составила для него бизнес-план об открытии пекарни и создании десяти рабочих мест. Впоследующем указанный бизнес-план он защищал в центе занятости населения перед комиссией, в состав которой входили Галкин, Комягина, Мосин. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Центром занятости населения Кишертского муниципального района был заключен договор «о субсидии предпринимателю». После чего, им был заключен договор с Пермским мукомольным заводом на поставку муки, которую вывозил на своем транспорте с отсрочкой оплаты 21 день. Произведенную продукцию он поставлял ПО «Стрелец», а также иным предпринимателям. С Кишертским ОПО был заключен договор аренды пекарни. По направлению Центра занятости населения Кишертского муниципального района он принял на работу к ИП Яковлев А.В. 10 работников: Сонину, Сахиулину, Семенову, Мякшину, Грамоллину, Аксенову, Красильникову, Невоструеву, Давыдову, Шевкунову. С каждым работником был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ на его счет была перечислена субсидия в сумме <данные изъяты> рублей на открытие собственного дела, а ДД.ММ.ГГГГ года еще <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года на полученные денежные средства – субсидию было приобретено оборудование у ИП Присяжный, а именно: машина багетная, тестомес для крутого теста, тележки и противни. Данное оборудование он устанавливал в цехе сам совместно с Лебедевым. Денежные средства им были израсходованы в полном соответствии с договором с Центром занятости населения. ИП руководил он. В процессе своей деятельности он стал испытывать трудности, по всем вопросам стал советоваться со своим отцом - Яковлевым В.И., иногда просил отца зайти в пекарню для оказания помощи. В период трудовой деятельности ИП обязанности слесаря и электрика исполнял лично сам. Приказы, распоряжения, финансовые документы подписывал также сам лично. До прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, ДД.ММ.ГГГГ работникам ИП Яковлев А.В. дал согласие на увольнение в переводом в Кишертское ОПО. Приобретенное оборудование оставил на пекарне в Кишертском ОПО, так как не мог использовать его по назначению. Также указал, что до возбуждения уголовного дела к нему обращался оперуполномоченный Худяков и требовал написать заявление на ПО «Стрелец» о имеющейся перед ним задолженности в размере <данные изъяты> рублей, при этом высказывал угрозы о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Подсудимый Яковлев В.И. вину в совершенных преступлениях не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ПО «Стрелец», учредителями которого являлись физические лица: Яковлев В.И., Патлусова, Дунина, Хабаров, Малькова, Аксенова Н.С., Михляева Н.И., Немцова,, а также юридическое лицо Кишертское ОПО. Он был избран председателем совета ПО «Стрелец» и каждые 5 лет он переизбирался на указанную должность. Основной вид деятельности ПО «Стрелец» розничная торговля, оказание услуг общественного питания. В своей деятельности он руководствовался Уставом ПО «Стрелец», Законом «О потребительской кооперации». В ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков ПО «Стрелец» решался вопрос о получении кредита и последующего приобретения Молочного завода, оборудования и гаража. На данном собрании было принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ ПО «Стрелец» получило кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения молочного завода с оборудованием и гаража. ДД.ММ.ГГГГ года ПО «Стрелец» приобрел у ООО «Промол» здание молочного завода стоимостью <данные изъяты> рублей, здание гаража стоимостью <данные изъяты> рублей и оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, сооружения стоимостью <данные изъяты> рублей и инвентарь <данные изъяты> рублей, всего было приобретено имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Перед приобретением молочного завода с оборудованием и гаражом их оценка не производилась, поскольку данное имущество находилось в залоге у Россельхозбанка, оснований полагать, что указанное имущество не соответствует стоимости приобретения у него на тот момент не имелось. Кроме того, по вопросу технического состояния оборудования молочного завода он общался с Лихачевым, который ранее там работал в должности механика. Проверить оборудование в работе не представлялось возможным, поскольку на момент приобретения завода была отключена электроэнергия за долги. После приобретения указанного имущества ПО «Стрелец», оно было передано в аренду ООО «Кимол». После проведения ремонта и сертификации молочный завод начал свою работу. Оборудование стало ломаться, так как было старое, кроме того, отразилось и то, что оно не было законсервировано в период простоя завода, что также отразилось на его техническом состоянии. В период деятельности завода был осуществлен ремонт аппарата для разлива молока, который обошелся заводу в <данные изъяты> рублей. Другие ремонтные работы были менее затратные. В связи с трудным финансовым положением ООО «Кимол» принято решение остановить работу и об увольнении работников. Общее собрание Кишертского ОПО или Советом ПО «Стерелец» ему было поручено продать молочный завод. Он посоветовался с членами совета ПО «Стрелец» Михляевой Н.И., предложил разместить объявления о продаже в газете, она согласилась поскольку содержание Молочного завода было обременительно. Первые объявления вышли в ДД.ММ.ГГГГ, в которых цена продажи была обозначена <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с риэлтерской фирмой «Наш город», который до настоящего времени в ПО «Стрелец» не сохранился. После чего, объявления о продаже молочного завода с оборудованием выходили в каждом номере газеты «Добрый день» в период с ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2012 года цена на молочный завод по рекомендации риэлтора был снижена до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что покупателей не было, с сентября 2012 года цена была снижена до <данные изъяты> рубле. В ДД.ММ.ГГГГ года интерес к молочному заводу проявил Брызгалов, директор ООО «Телец». ПО «Стрелец» обозначил цену <данные изъяты> рублей, в ходе торгов была установлена компромиссная цена <данные изъяты> рублей, при этом, цена за каждый объект в отдельности не обсуждалась. Поскольку для отчуждения недвижимого имущества требовалось решение пайщиков, он сообщил, Брызгалову, что это решение не окончательное. В этой связи было проведено собрание пайщиков, которое проводилось в его кабинете, на котором было принято решение о продаже имущества за <данные изъяты> рублей. После чего, он сообщил о принятом решении Брызгалову и договорились о подготовке ПО «Стрелец» проекта договора купли-продажи, подготовку которого он поручил Михляевой и Каретовой. В первоначальной редакции договора было указано несколько позиций предмета договора, в том числе здание молочного завода и оборудования. При подписании он не обратил на это внимания, проверил только цену. О том, что в конечном варианте договора купли-продажи отсутствует оборудование ему стало известно в ходе предварительного расследования. От Михляевой ему известно, что не указали оборудование и сооружения в договоре по просьбе покупателя. ДД.ММ.ГГГГ года состоялась сделка по продаже имущества, в качестве сторожа на заводе продолжил работать Лихачев. В балансе за ДД.ММ.ГГГГ год здание молочного завода, оборудование, сооружения и здание гаража отразили как выбывшие по причине продажи. Новый собственник каких-либо претензий о том, чтобы ПО «Стрелец» забрал оборудование не обращался. Он распорядился им по своему усмотрению, поскольку оборудование и сооружения были им приобретены вместе со зданием молочного завода. Вырученные денежные средства от продажи были израсходованы на нужды ПО «Стрелец», возврат займа, уплату налогов, выплату заработной платы и других необходимых расходов. В ДД.ММ.ГГГГ ПО «Стрелец» продавал автомобиль «Тойота-Авенсис», собрание не проводилось, поскольку согласие пайщиков не требовалось. На тот момент имелась задолженность перед Пенсионным фондом, по налогам, счета ПО «Стрелец» были арестованы, решение о продаже автомобиля было вызвано финансовой необходимостью, с целью сокращения расходов. Первоначально автомобиль был выставлен на продажу по цене <данные изъяты> рублей, в последующем цена была снижена до <данные изъяты> рублей. Долгое время не могли продать автомобиль, после чего, появился покупатель готовый его приобрести за <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств от реализации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки было израсходовано на оплату налогов и взносов, на выплату заработной платы, в том числе расчет при увольнении, и расчеты с поставщиками. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась оценка автомобиля по состоянию на момент продажи, согласно которого рыночная цена автомобиля на момент продажи <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что автомобиль им продан по рыночной стоимости. Также считает, что по рыночной стоимости были проданы здание молочного завода с оборудованием, здание гаража, в обоснование чего им представлен отчет об оценке. В ДД.ММ.ГГГГ года сын длительное время не работал и стоял на учете в ЦЗН, ему предложили организовать собственное дело. По этим вопросам ходили на консультацию к Мосину в ЦЗН, который предложил заняться чем-то связанным с производством. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. сын сказал, что хочет заняться производством хлеба. Вскоре ему позвонил Мосин и попросил приехать на пекарню. Он был удручен увиденным оборудованием и сказал, что ситуацию можно исправить. С Мосиным в ДД.ММ.ГГГГ г. он не встречался и ничего не обсуждал, он это утверждает ошибочно. Бизнес-план помогала писать сыну №, давление на работников Кишертсткого ОПО- Мякшину, Невоструеву, Аксенову, Сахиулину, Грамолину, Шевкунову, он не оказывал, только предлагал сделать выбор, где работать. Они добровольно приняли решение уволиться и встать на учет. Распоряжение, что нужно ходить на работу, он не давал, зарплату с ДД.ММ.ГГГГ г. Кишертское ОПО им не начисляло и не выплачивало. В указанный период данным работникам выплачивалась задолженность по заработной плате за предыдущие периоды. После ЦЗН, работники трудоустроились в ИП Яковлев А.В.. Яковлев А.В. сам управлял, созданным им ИП, с ним только советовался. Приглашал его на пекарню для оказания помощи, иногда подписывал документы в его кабинете. Между Кишертским ОПО и ИП был заключен договор аренды на часть пекарни и оборудования, арендную плату перечисляли регулярно. В сговор он с Яковлевым А.В. не вступал, и ни о чем не договаривался, тем более всю организационную работу по ИП осуществлял ЦЗН Кишертского района, его работниками Нахратовой, Киневой и самим Мосиным. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ г. ИП начал свою работу, было установлено оборудование: тестозакаточная машина, тестомес для крутого теста, хлебные тележки и противни. Оборудование было приобретено у ИП Присяжных. ИП после закрытия не стал забирать свое оборудование, а он не настаивал, ОПО продолжали использовать оборудование, на баланс не ставилось и продолжало оставаться собственностью Яковлева А.В.. Также он не давал распоряжение работникам Кишертского ОПО и ПО «Стрелец» на подготовку документов по ИП Акуловой. Только проинформировал, что Акулова хочет создать ИП, и чтобы ей оказали помощь. Оборудование было приобретено Акуловой, денежные средства были внесены Михляевой. К изготовлению документа об обучении Акуловой он не имеет никакого отношения. Указаний Акуловой он не давал, о создании ИП ее не уговаривал. Действительно у него с Акуловой состоялся разговор в кабинете Яковлевой, но в связи с тем, что на нее были жалобы. Он сказал Акуловой, что если она не хочет подчиняться, то может создать свое ИП. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал в Пермь и посетил офис МБМ, встречался с Мокрушиным, просил подобрать оборудование для изготовления пельменей, т.к. его об этом кто-то попросил, но кто именно он не помнит. Мокрушин передал ему пакет документов, который он впоследующем привез в с.Усть-Кишерть, но кому отдал не помнит. На монтаж оборудования приезжал Мокрушин, он его проводил в мясной цех, при наладке не присутствовал и не подписывал документы. В ДД.ММ.ГГГГ г. ОПО получило оборудование для пекарни в У-Кишерть, была приобретена газовая печь, шкаф, тележки хлебные 3 штуки, смонтирована газовая котельная. Полученное оборудование ОПО оплатило в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Считает, что следствием не приняты во внимание амортизационные затраты на дату продажи имущества: здание гаража и молзавода – <данные изъяты> рублей, оборудование – <данные изъяты> рублей, автомашина Тойота – <данные изъяты> рублей, всего амортизация составила <данные изъяты> рублей. Размер амортизации определен в акте налоговой инспекции и в заключении эксперта. Считает, сто сумма ущерба должна быть снижена. Также подлежит исключению сумма ущерба <данные изъяты> рублей на малоценные и быстроизнашиваемые предметы. Таким образом, сумма убытка не может превышать <данные изъяты> рублей. Считает, что его действиями какого-либо существенного вреда для ПО «Стрелец» не причинено. С иском не согласен.

Однако, вина подсудимых Яковлева В.И. и Яковлева А.В. в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представитель потерпевшего Климовой Л.М. в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора ЦЗН Кишертского района Пермского края со ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем, ей известно на основании изученной ею документации. Яковлев А.В. обращался в ЦЗН Кишертского района ДД.ММ.ГГГГ г. с целью поиска работы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией ИП. Им был предоставлен бизнес-план «Открытие пекарни и создание 10 рабочих мест», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссией по реализации мероприятий «Содействия развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», было принято решение о рентабельности представленного Яковлевым А.В. бизнес-плана и выдаче индивидуальному предпринимателю субсидии при выполнении условий, предусмотренных законодательством. Состав комиссии вошли директор ЦЗН, представители контрольной комиссии Кишертского муниципального района, специалтист по развитию предпринимательства, торговли и туризма администрации Кишертского района, глава сельского поселения и другие. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор между директором ЦЗН и ИП Яковлевым А.В. о предоставлении субсидии предпринимателю. В связи с организацией рабочих мест и трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ г. была оказана финансовая поддержка ИП Яковлеву А.В., а именно по трудоустройству к ИП Яковлеву А.В.: Красильникова, Грамолина, Мякшина, Аксенова Л.И., Невоструева, Шевкунова, Сахиулина, Давыдова, Сонина, Семенова, которые на момент трудоустройства в ИП Яковлев А.В. состояли в ЦЗН как безработные. Яковлевым А.В. был представлен отчет о целевом расходовании субсидии. Было приобретено оборудование: тележка стеллажная, противни плоские, тестомесильная машина, тестозакаточная машина всего на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена проверка по выполнению условий договора, согласно акту, оборудование было закуплено в соответствии с бизнес-планом, имелось в наличии, был представлен отчет о целевом использовании субсидии. Предпринимательская деятельность осуществлялась, были оборудованы рабочие места, работники трудоустроены, договор субсидии выполнялся без замечаний. По представленным документам в ЦЗН, безработные были трудоустроены. Каким-образом проводилась проверка у ИП Яковлев А.В. ей не известно.

Представитель потерпевшего Соколова Е.В. в судебном заседании пояснила, что должность начальника управления экономики Администрации Кишертского муниципального района Пермского края занимает с ДД.ММ.ГГГГ начальником была Колобова Н.Н.. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ИП Акулова Н.В. получала в администрации Кишертского района Пермского края грант, который предоставляется начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат по следующим расходам, указанным в бизнес-плане. Ею был предоставлен пакет документов согласно требований, действовавших на тот момент, в том числе заявка на возмещение части затрат на приобретенные товары. Поскольку документы были представлены в соответствии с перечнем, она подходила по критериям, в связи с чем, приняли решение о выдаче ей гранта в сумме <данные изъяты> рублей, которые были ей перечислены. Указанная программа предусматривает добросовестность получателя гранта и предоставление достоверной информации возлагается на субъект предпринимательства. По условиям гранта предусматривалось возмещение произведенных затрат в размере <данные изъяты>%, но не более <данные изъяты> рублей. Индивидуальный предприниматель по условиям программы должен был осуществлять деятельность не менее 1 года. Грант выдается на возмещение затрат, то есть, предприниматель, на момент подачи заявки, должен реально потратить денежные средства на приобретение оборудования.

Представитель потерпевшего Пермяков С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в ПК «Стрелец» введена процедура наблюдения по заявлению Немтиной, он был утвержден временным управляющим. В результате анализа финансовой деятельности ПК «Стрелец» выявлены признаки преднамеренного банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в ОМВД России по Кишертскому району о проведении проверки о наличии состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Арбитражного суда Пермского края он является конкурсным управляющим ПК «Стрелец» и в соответствии со ст. 129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) выполняет как организационно-распорядительные, так и административно- хозяйственные функции. Так в ходе анализа финансвовой деятельности юридического лица было выявлено, что Яковлев В.И., являясь председателем совета ПК «Стрелец» продал по заведомо заниженной цене здание молочного цеха с оборудованием за <данные изъяты> рублей при стоимости <данные изъяты> рублей, здание гаража за <данные изъяты> рублей при стоимости <данные изъяты> рублей. Данное имущество было приобретено ПК «Стрелец» в ДД.ММ.ГГГГ г. в кредит по цене более 5 млн. рублей. Таким образом, в результате проведенной сделки по продаже указанного имущества был сформирован финансовый результат в виде убытка, который сложился из разницы между балансовой стоимостью и ценой продажи. Также Яковлевым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ был продан по заведомо заниженной цене автомобиль «Тойота-Авенсис», который был приобретен за <данные изъяты> рублей, а продан по цене <данные изъяты> рублей. В результате реализации автомобиля в бухгалтерском учете отражен финансовый результат в виде убытка. Данный финансовый результат от продажи молочного завода с оборудованием, здание гаража и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года были списаны на убытки предприятия. Оценка недвижимого и движимого имущества на момент отчуждения не производилась. Финансовое состояние ПК «Стрелец» отсутствие оборотных средств, финансирование за счет займов, представленных Кишертским ОПО и физическими лицами. Согласно финансовой отчетности следует, что первые займы у ПК «Стрелец» появились с ДД.ММ.ГГГГ, займы не целевые. Здание молочного завода было приобретено с целью производства, было передано в аренду ООО «Кимол». Оборудование, которое находилось на заводе было способно выпускать продукцию. Предприятие требовало инвестиций. Общее собрание пайщиков приняло решение о продаже молочного завода, однако, цена не определялась, В то время как это находилось в непосредственной компетенции пайщиков. В каком состоянии было оборудование ему не известно, поскольку оно не являлось конкурсной массой. По оборудованию он видел только передаточный акт, в котором отсутствовали дата выпуска, срок эксплуатации. Экспертиза и оценка им не назначалась, поскольку на тот момент отсутствовали сведения о техническом состоянии объектов. Расчет убытков произведен на основании представленных бухгалтерских документов. При приобретении имущества в лизинг имеет значение у кого на балансе стоит имущество. Если у лизингодателя, то соответственно у собственника имущество отражается на забалансовом счете – счет 08 и приходуется основное средство уже без учета, выплаченных платежей, то есть по выкупной стоимости. Если же на балансе предприятия, то на баланс ставится по первоначальной стоимости с учетом лизинговых платежей, которые относят на затраты. С точки зрения бухгалтерской отчетности Яковлев В.И. продал имущество по заниженной цене, отнеся финансовый результат на убытии предприятия, тем самым причинил реальный ущерб. По правилам бухгалтерского учета на основные средства должна начисляться амортизация, однако, согласно сведений бухгалтерского учета ПК «Стрелец» амортизационные отчисления не производились, на это также было указано и в акте налоговой проверки. В соответствии с ФЗ «О финансовой кооперации» в случае убытков по финансовому году пайщики должны их покрывать за счет дополнительных взносов. Вместо этого, ПО «Стрелец» берет займы под проценты. В результате заключения договора купли-продажи и продаже по заниженной цене молочного цеха, ПК «Стерелец» получил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, также в результате заключения договора купли-продажи и продаже по заниженной цене автомобиля «Тойота-Авенсис» ПК «Стрелец» получил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, а также в отсутствие финансовой возможности у ПК «Стрелец» погасить задолженность перед кредиторами и заемщиками. Просит взыскать с виновного сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек. В ходе судебного заседания истец требования уточнил, снизив сумму подлежащую взысканию до <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Свидетель Шевкунова Л.М. в судебном заседании показала, что работала в Кишертском ОПО на пекарне в должности пекаря. Директором пекарни в тот период был Рожков А., он сообщил ей и другим работникам пекарни, что необходимо подойти в кабинет к Яковлеву В.И., при этом сообщил, что надо написать заявление на увольнение, встать на учет в ЦЗН. Это необходимо для приобретения нового оборудования на пекарню, так как выделяют денежные средства безработным. Она и еще несколько человек, всего 10 человек: Красильникова, Невоструева, Дывадова, Сахиулимна, Дремина, Грамолина, Мякшина, несколько человек ходили в кабинет к Яковлеву В.И., но он ничего им не объяснял. Написали заявление на увольнение, после чего встали на учет в ЦЗН, как им сказали. В период, когда стояли в ЦЗН на учете она продолжала работать в Кишертском ОПО на своем рабочем месте, о том, что необходимо продолжать работать сказал кто-то из руководства, но кто именно не помнит. В ЦЗН она стояла 1 месяц, за этот период она получила пособие % от заработной платы и заработную плату в Кишертском ОПО в меньшей сумме, при этом ее заработная плата в тот месяц с учетом выплаченного пособия составляла тот же размер, что и до увольнения. В связи с маленьким размером заработной платы они ходили к Михляевой Н.И., она сказала, что зарплата такая с учетом выплаченного пособия. С этим же вопросам они обращались и к Яковлеву В.И., на что он сказал, что произведут доплату. Денежные средства из ЦЗН ей перечислили на сберегательную книжку, а заработную плату она получила по ведомости в Кишертском ОПО. После чего, дату она не помнит ее и других работников, которых ранее уволили, приняли на работу в ИП Яковлев А.В. Яковлева А.В. она знала, он работал слесарем, видела его в цехе. По всем производственным и организационным вопросам они по прежнему обращались к Яковлеву В.И., какого-либо руководства Яковлев А.В. в цехе не осуществлял, оперативок и совещаний не проводил. Заявление о приеме на работу к ИП Яковлеву А.В. написала добровольно в кабине у Яковлева В.И., впоследующем ее переводом перевели обратно в Кишертское ОПО. В период, когда она работала у ИП Яковлева А.В. в цехе появилось новое оборудование тестомес и багетная машина. Заработную плату в период работы в Кишертском ОПО и ИП Яковлев А.В. выдавала кассир Потеряева. При этом, какой-либо задолженности по заработной плате у Кишертского ОПО перед ней в период работы не было, в том числе и на момент увольнения. Ранее имелись задержки, но они были незначительные до 1 недели.

Показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д. 127-128, 246-247, т.2), из которых следует, что события, о которых Шевкунова Л.М. пояснила в судебном заседании имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что к ИП Яковлев ее приняли на работу ДД.ММ.ГГГГ, где она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически из Кишертского ОПО она не увольнялась, это было только на бумаге. Первоначально в начале ДД.ММ.ГГГГ, но точно дату не помнит, их собирал у себя в кабинете Яковлев В.И. и предложил написать заявление об увольнении, пояснил, что будет создано ИП его сыном Яковлевым А.В. для получения субсидии, они написали заявления и отнесли их в ЦЗН, на руки трудовую книжку ей не выдавали.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Шевкунова Л.М. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Красильникова Т.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 184-185, 250-251, т.2) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Кишертском ОПО на пекарне пекарем. В конце августа - начале сентября ДД.ММ.ГГГГ председатель совета Кишертского ОПО Яковлев В.И. вместе с Михляевой Н.И. собрал 10 сотрудников пекарни в своем кабинете, и на собрании сказал, что всем сотрудникам пекарни нужно уволится, в связи с тем, что будет организовано ИП «Яковлев А.В.», куда они все будут приняты на работу. При этом пообещал достойную зарплату и лучшие условия труда. Также пояснил, что ИП будет на его сыне Андрее. Яковлев В.И. пояснил, что после того как они уволятся, они все так же будут работать на пекарне, до того момента как их примут в ИП, также пояснил, что им всем нужно встать в центр занятости населения в с Кишерть, с которым все уже обговорено, что никакого криминала не будет. Яковлев сказал, что они даже встав на биржу, будут работать на пекарне и им будут производиться выплаты через центр занятости. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию и согласно её трудовой книжки была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Затем она встала на биржу в центр занятости населения, но в то же время продолжала работать в Кишертском ОПО на пекарне, как и другие сотрудники пекарни. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, директор пекарни Рожков А.В. дал ей трудовой договор, чтобы она его подписала. Трудовой договор был между ней и ИП «Яковлев А.В.», по которому она была принята на работу к ИП ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве тестовода. Однако, Яковлев В.И. обещание не сдержал, заработная плата не увеличилась, условия у ИП не улучшились. Заработную плату в период работы в Кишертском ОПО и ИП «Яковлев» она получала в кассе Кишертского ОПО. Кассир был один и тот же. Она не задавалась вопросом, платит ей заработную Кишертское ОПО, либо ИП «Яковлев А.В.». Фактически руководил ИП «Яковлев А.В.» Яковлев В.И. Формально они были приняты в ИП «Яковлев А.В.», а фактически они продолжали работали на Кишертское ОПО. Новые рабочие места на пекарне не создавались, так как они как работали в Кишертском ОПО, так и продолжали работать в Кишертском ОПО, но уже в ИП «Яковлев А.В.». Яковлевым А.В. и Яковлевым В.И. были созданы формальные рабочие места. В ДД.ММ.ГГГГ она обратно перешла переводом в Кишертское ОПО.

В судебном заседании свидетель Красильникова Т.А. показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила полностью, дополнив что о необходимости продолжать работу в Кишертскогм ОПО после увольнения им сказали на том же собрании Яковлев В.И. или Михляева Н.И. Если бы они не согласились уволиться из Кишертского ОПО, то их бы всех уволили, это Яковлев В.И. не говорил, но тот разговор она поняла именно так. При приеме на работу к ИП Яковлев А.В., она с Яковлевым А.В. как работодателем не общалась, договор подписала в бухгалтерии Кишертского ОПО. Какой-либо задолженности по заработной плате в Кишертском ОПО до момента ее увольнения в ДД.ММ.ГГГГ не было, в том числе и на момент увольнения.

Из показаний свидетеля Давыдовой Е.А. показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 167-168, т.2, 228-230, т.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Кишертское ОПО на пекарню, временно уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на должность подручной пекаря, выпекали хлебобулочные изделия. В конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, председатель совета Кишертского ОПО Яковлев В.И. собрал сотрудников пекарни, которые работали на выпечке и производстве хлебобулочных изделий, и на собрании сказал, что данным сотрудникам пекарни нужно уволится, в связи с тем, что на базе пекарни Кишертского ОПО будет организовано ИП «Яковлев А.В.», которое будет на его сыне Андрее. Яковлев В.И. сказал, что после того как они уволятся, все будут продолжать работать на пекарне, до того момента, как их примут в ИП, при этом, пояснил, что всем нужно встать на учет в центр занятости населения в с Кишерть. Яковлев В.И. пояснил, что с центром занятости все уже обговорено, что никакого криминала не будет. Также Яковлев В.И. сказал, что встав на биржу, будут работать в пекарне, и им будут производится выплаты через центр занятости, а также будут получать заработную плату за произведенную продукцию. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Затем встала на биржу в центр занятости населения, но в это время продолжала работать в Кишертском ОПО на пекарне, как и другие сотрудники пекарни, которые уволились вместе с ней. За отработанное время, в том числе в период когда она состояла на учете в ЦЗН и продолжала работать в Кишертском ОПО она каждый месяц получала заработную плату в кассе Кишертского ОПО. Какие именно суммы получала не помнит, им выдавались расчетные листки, но она их не сохранила. Она помнит, что в тот период, пока они стояли на бирже, за получение заработной платы она расписывалась не в одной ведомости. Кассир Потеряева на их вопросы почему не одна ведомость отвечала, что не знает, это распоряжение Яковлева В.И., и все вопросы нужно задавать ему. До момента увольнения она, и другие работники, всегда расписывались в одной ведомости за получение заработной платы. Также ей были перечисления от ЦЗН, пока она была безработной, но какие суммы, она уже не помнит. Она знала о том, что, когда стояла в ЦЗН в качестве безработной, не должна была работать и получать заработную плату, но она поверила Яковлеву В.И., так как он сказал, что с ЦЗН все решено. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, председатель совета Кишертского ОПО Яковлев В.И. снова собрал сотрудников пекарни, которые были уволены, и сказал, что нужно заключить трудовые договора с ИП «Яковлев А.В.», при этом Яковлев В.И. уже принес с собой готовые бланки договоров. Затем Яковлев В.И. им раздал данные трудовые договора и сказал, что их нужно подписать. Они все, кто там находились, она в том числе, подписали трудовые договора с ИП «Яковлев А.В.». ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в качестве кондитера в ИП Яковлев А.В. Заработную плату как получала в кассе Кишертского ОПО, когда работала в Кишертском ОПО, так и продолжала получать в кассе Кишертского ОПО, уже работая в ИП « Яковлев А.В.». Кассир был один и тот же. Фактически руководил ИП «Яковлев А.В.», председатель совета Кишертского ОПО Яковлев В.И. Когда она работала в ИП «Яковлев» приобреталась тестомесильная машина, также приобретались противни, багетоформирующая машина не приобреталась. Формально они были приняты в ИП «Яковлев А.В.», а фактически работали на Кишертское ОПО. Новые рабочие места на пекарне не создавались, так как они как работали в Кишертском ОПО, так и продолжали работать в Кишертском ОПО, но уже в ИП «Яковлев А.В.».

Свидетель Давыдова Е.А. в судебном заседании показания данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила полностью, дополнила, Яковлев В.И. собирал их по поводу увольнения в своем кабинете. Помнит, что приобреталось оборудование газовая печь, расстоечный шкаф, багетная машина, тестомес. Она появилась уже после того, как начали работать в ИП. Задолженности по заработной плате у Кишертского ОПО и ИП Яковлев не было. Возможно в Кишертском ОПО и была задержка но не значительная не больше недели. После перехода в ИП Яковлев ничего не поменялось, задания давали также экспедиторы, ее деятельностью Яковлев А.В. не руководил.

Свидетель Вязовикова Ю.Л. в судебном заседании показала, что она работала в ПО «Стрелец» с ДД.ММ.ГГГГ заведующей производством, заведующей кондитерским цехом. Акулова была заведующей столовой. Со слов Акуловой Н.В. ей известно, что Яковлев В.И. попросил ее открыть ИП, но для каких целей ей не известно. Акулова открывала ИП, при этом, продолжала работать заведующей столовой и поваром. Мясной цех производил мясную продукцию там работали Шамарина Н.В., Дегтева А.П., Щеколдина Л. и другие. Документы на оформление ИП ей помогала готовить Михляева Н.В.. Ей известно, что Акулова увольнялась из ПК «Стрелец», говорила, что встанет на учет в ЦЗН, но с какой целью ей не известно. Акулова в столовой работу не прекращала, кто руководил ИП Акулова Н.В. ей не известно. Кроме того, показала, что ранее являлась пайщиком ПО «Стрелец», вносила платежи. В собрании участвовала один раз, когда рассматривали вопрос по ремонту магазина в ДД.ММ.ГГГГ. Собрания были формальностью, говорили, что это надо поддержать и все.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Вязовиковой Ю.Л. были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 197-198, т.2, л.д. 250-251, т.3) из которых следует, что она работала в ПК «Стрелец» с ДД.ММ.ГГГГ, являлась пайщиком. С ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей кондитерским цехом ПК «Стрелец». Со слов Акуловой ей известно, что председатель совета ПО «Стрелец» Яковлев В.И. предложил Акуловой Н.В. открыть ИП, для того, чтобы закупить оборудование в мясной цех. Мясной цех работал, производил полуфабрикаты. Также со слов Акуловой знает, что все документы по ИП ей готовила Михляева Н.И. Полуфабрикаты реализовывались по магазинам. Акулова как работала в столовой, так и продолжала работать, перед тем, как зарегистрировать ИП, Акулова Н.В. увольнялась с работы и встала на учет в ЦЗН Кишертского района как безработная, но продолжала работала в столовой. Сама Акулова не руководила работой мясного цеха, хотя и числилась ИП. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, было собрание по решению вопроса о получении кредита, но на какие цели не помнит. Яковлев В.И. всегда говорил, что тут возьмем и там закроем, и они особо не вникали во все это. Затем она узнала, что в ПК «Стрелец» был куплен молочный завод. На собрании ДД.ММ.ГГГГ г., где решался вопрос о продаже молочного завода и гаража она не присутствовала, иначе она бы это помнила. Даже если бы присутствовала, то ничего бы не решила, так как Яковлев В.И. принимал решения единолично, а пайщиков ставили только перед фактом.

Оглашенные показания свидетель Вязовикова Ю.Л. подтвердила в части, указав, что не говорила о том, что Акулова не руководила ИП, кроме того, указала, что в ходе ее допроса участвовала Акулова Н.В., которая ей напоминала о произошедших событиях, фактически была очная ставка. Показания следователю давала сама, какое-либо давление на нее не оказывалось. С жалобами на действия должностных лиц она не обращалась.

Из показаний свидетеля Кобяковой В.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 2-3, т.3), из которых следует, c ДД.ММ.ГГГГ работала тестоводом на хлебопекарне Кишертского ОПО. В ее обязанности входило замешивание теста, раскладывание в формы, выпекание хлеба в печи, затем раскладывание в сотки и вывозка хлеба. В основном она работала в смене с Дреминой В. На тот период заведующим производством был Рожков А. и Вахрушев П.В.. Точные даты она не помнит, но их собирали в кабинете Яковлева В.И., где присутствовала Михляева Н.И., и предлагали уволиться из Кишертского ОПО, встать на учет по безработице в ЦЗН и затем трудоустроиться во вновь созданное ИП Яковлев А.В. Их было 10 человек работников хлебопекарни. Яковлев В.И. обещал высокую зарплату и улучшение условий труда, но обещание не сдержал. В ЦЗН Кишертского района она ходила отмечаться по безработице к специалисту Нахратовой. В период, когда она и другие уволились, Яковлев В.И. заставлял их работать на пекарне. Помнит, в период ее работы был куплен круглый тестомес, стоящий в углу, остальное оборудование было старое. Со слов других работников ей известно, что Яковлев В.И. в тот период по договоренности с директором ЦЗН Мосиным А.М. получал субсидию, но каким образом ей распорядился, не знает. Его сын Яковлев А.В., у которого они были формально трудоустроены, деятельностью по выпеканию хлебобулочных изделий не руководил. Она заявление на трудоустройство к ИП Яковлеву А.В. написала сама, как и остальные, и положили их на стол Яковлеву В.И. в его рабочем кабинете. Сама она в ЦЗН на учет вставать не ходила, им Яковлев В.И. разъяснил, что необходимо будет лишь раз в месяц ходить на отметку по безработице. Откуда она уволилась не помнит от ИП Яковлева А.В., или из Кишертского ОПО.

В судебном заседании свидетель Кобякова В.А. показания оглашенные в судебном заседании подтвердила в полном объеме, добавила, что вместе с ней работали Дремина, Шевкунова. События, о которых она сообщила, происходили осенью год не помнит. Она вставала на учет в ЦЗН. После того, как написали заявление об увольнении она продолжала работать на своем рабочем месте в Кишертском ОПО, за этот период получила пособие в ЦЗН и заработную плату в Кишертском ОПО. Яковлева А.В. знает, он работал слесарем, видела его на работе в рабочей одежде. Когда было ИП помнит, что была печь, стойка, тележки. Какой-либо задолженности по заработной плате у Кишертского ОПО перед работниками в тот период не было. Все вопросы рабочие всегда решали с Рожковым А. и Яковлевым В.И.

Свидетель Гордеева И.И. в судебном заседании показала, что работала в Кишертском ОПО с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, несколько месяцев работала в ПК «Стрелец». При приеме на работу ей указали, что работу между Кишертским ОПО и ПО «Стрелец» не делят. Она была оформлена в Кишертском ОПО, но фактически выполняла работу за оба предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ было образовано ИП Яковлев А.В. Также она занималась отчетностью и ИП Яковлев А.В. с момента его образования и до прекращения деятельности. Кто сказал вести отчетность по ИП Яковлев не помнит, возможно Михляева Н.И., она вопросов не задавала, поскольку работу по ОПО и ПК «Стрелец» не делили, когда образовано было ИП, то стали и по ИП делать. Люди работали надо было начислять заработную плату. Работники, которые работали в пекарне Кишертского ОПО были уволены и впоследующем приняты в ИП Яковлев А.В. Она занималась начислением отчислений в ПФР, фонд социального страха, налоговых платежей. Михляева Н.И. занималась учетом основных средств. ИП Яковлев занимался производством хлеба и его реализацией от этой деятельности был доход. За то, что вела отчетность по ИП Яковлев А.В. ей никакой доплат не производилось. У ИП Яковлев А.В. прибыли не было, по какой причине закрыли ИП ей не известно. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ году в мясном цехе ПО «Стрелец» было создано ИП Акулова. По чьей инициативе и как оно создавалось, ей не известно. Акулова Н. работала поваром в столовой ПО «Стрелец». За ИП Акулова Н.В. она составляла декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., дохода у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ в Кишертском ОПО были задержки заработной платы но не значительные, меньше месяца. В период деятельности ИП Яковлев А.В. были приобретены на пекарне багетная машина, тестомес. После прекращения деятельности ИП все приобретенное имущество осталось в Кишертском ОПО. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. приобретали новое оборудование для мясного цеха пельменный аппарат, шкаф шоковой заморозки.

Из показаний свидетеля Невоструевой Л.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 10-12, т.3) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности пекаря на пекарне Кишертского ОПО, производила баранку. На пекарне ОПО был маленький тестомес, большой старый тестомес, на котором они заводили тесто на баранку, для хлеба был отдельный тестомес. Также в углу стоял старый тестомес с крышкой, на нем заводилось тесто на сухарные плиты. Батоны производили пекаря сначала вручную. Пекарями работали Шевкунова Л., Мякшина О., Красильникова Т., Грамолина Т., они пекли хлеб и сухарные плиты. Позднее появилась машина для производства батонов, но в какой период, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ директор Кишертского ОПО Яковлев В.И. собрал работников пекарни, в своем кабинете, там же находилась главный бухгалтер Михляева Н.И. Они оба стали убеждать их, что им нужно уволиться из Кишертского ОПО, встать на биржу в Кишертский ЦЗН в качестве безработных, после чего они все будут приняты на работу в ИП «Яковлев А.В.» на те же самые должности. Кто не захочет сделать так, могут увольняться из Кишертского ОПО. Права выбора им не давали, их вынудили написать заявления об увольнении, они сделали это принудительно, так как всем нужна была работа. Там же в кабинете Яковлева все присутствующие написали заявления об увольнении и отдали их Яковлеву В.И. Яковлев В.И. пообещал, что им будут платить двойную зарплату, что получат зарплату и от центра занятости. В Кишертский ЦЗН она ходила сама, также с ней было еще несколько человек, кто именно не помнит, они заполняли различные бланки. Процесс их работы не прекращался, они все стояли в качестве безработных на бирже, и продолжали работать на пекарне Кишертского ОПО. За этот период им заплатили зарплату от Кишертского ОПО, но в меньшей сумме, а часть им от биржи было перечислено на книжку. Двойную зарплату им никто не заплатил. Процесс принятия ее в ИП «Яковлев А.В.», когда и где писала заявление о приеме и трудовой договор подписывала, она не помнит. После создания ИП никакие дополнительные места на пекарне созданы не были, они все как работали на пекарне Кишертского ОПО, так и продолжали работать тем же составом и на тех же должностях в ИП. Никакое новое оборудование после создания ИП приобретено не было. Всем процессом работы по прежнему руководил Яковлев В.И., заработную плату получали всегда в кассе Кишертского ОПО, даже когда были уже в ИП. В ИП не было своего бухгалтера. Табеля учета рабочего времени вел директор пекарни Кишертского ОПО Рожков А.В. Сколько просуществовало ИП не помнит, помнит, что им сказали писать снова заявления обратно в Кишертское ОПО, которое она писала без даты.

Свидетель Невоструева Л.Н. показания оглашенные в судебном заседании подтвердила полностью, добавила, что когда Яковлев В.И. говорил им, что они должны уволиться, он сказал, что это необходимо для приобретения нового оборудования на пекарню. Также в кабинете руководителя в это время находился и Рожков А. Заявление о приеме в ИП писали сразу, когда и заявление на увольнение. Яковлева А.В. она видела на пекарне, но их деятельностью и производственным процессом он не руководил, каких-либо заданий им не давал. Он работал слесарем, ремонтировал машины. Табеля рабочего времени вел Рожков А.В., что в период работы ОПО, что в ИП. Также на пекарню покупали тележки новые и противни, но когда не помнит.

Свидетель Мякшина О.А. в судебном заседании показала, что в Кишертском ОПО работала с ДД.ММ.ГГГГ, сначала мойщиком посуды, а после пекарем на баранке. Точную дату не помнит ДД.ММ.ГГГГ работников пекарни 10 человек собрали в кабинете Яковлева В.И., где объяснили, что их всех уволят из Кишертского ОПО, а потом примут в ИП, также сказали, что необходимо встать в ЦЗН на учет. На данном собрании кроме 10 человек работников были Яковлев В.И., Михляева Н.И. и Рожков А.В. Впоследующем Рожков А.В. говорил, что нужно сходить на отметку в ЦЗН, ходили в рабочее время, он их отпускал. Она ходила в ЦЗН, другие работники тоже, встали на учет как безработные, документы уже были все подготовлены. На отметку она ходила 2 или 3 раза. В то время когда стояли в ЦЗН и были фактически уволены, все продолжали работать в Кшертском ОПО на своих местах, выполняли свои трудовые функции, также за это время получали заработную плату в кассе Кишертского ОПО, как и раньше, размер заработной платы не изменился, какого-либо пособия в ЦЗН она не получала. Уволиться из ОПО и перейти к ИП не было инициативой работников, но она точно не хотела. Сделала, как сказали. После приема на работу к ИП Яковлев А.В. они также работали на тех же самым местах, выполняли те же трудовые функции. С ним заключали трудовой договор. Руководство их деятельностью в ИП осуществлял Яковлев В.И. Все вопросы, как и раньше решал Яковлев В.И., к нему они обращались по возникавшим вопросам в процессе деятельности, с Яковлевым А.В. никакие вопросы не решали, она к нему ни по каким вопросам не обращалась. Кроме того, Рожков А.В. каждый день ходил на летучки в контору, а потом до них доводил информацию. К кому ходил Рожков А.В. на летучки, к Яковлеву В.И. или Яковлеву А.В. она не знает, но Яковлев А.В был в цехе слесарем. Задания на смену были отражены экспедиторами в специальных журналах. Яковлев А.В. работал с ними слесарем. Каких-либо новых рабочих мест не создавалось. В период работы у ИП помнит, что приобретали багетоформирующую машину, противни и тележки, еще привозили тестомес, но он мало проработал. Помнит, что Яковлев А.В. сказал написать заявление об увольнении из ИП и приеме на работу в Кишертское ОПО. Задержки по заработной плате, когда она работала в Кишертском ОПО не было. Также пояснила, что она являлась членом пайщиком ПО «Стрелец», в период когда работала секретарем в ПО «Стрелец» в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов, вносила паевые взносы. Заявление об исключении из числа пайщиков не писала. Проводились ли какие-то собрания в ПО «Стрелец» ей не известно, она в них участия не принимала, ее никто не приглашал.

Свидетель Аксенова Л.Н. в судебном заседании пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ она работала на пекарне Кишертского ОПО на производстве баранки. Вместе с ней работали Грамолина, Дремина, Давыдова, Мякшина, Шевкунова. О том, что им надо уволиться, а потом их снова примут на работу в ИП она узнала от работников пекарни, которые в свою очередь это узнали сначала от Рожкова. Их всех собрали в кабинете Яковлева В.И., где были Яковлев В.И. и Михляева Н.И., которые сказали, что надо уволиться, встать на биржу по безработице, где будут выплачивать пособие. Все работники начали возмущаться. Она написала заявление о переводе в другую организацию и ушла обратно на работу. В ЦЗН стояла на учете несколько месяцев, но в это время продолжала работать в Кишертском ОПО, получала пособие по безработице и заработную плату в Кишертском ОПО. Ее трудовая функция никак не изменилась. Писала ли она заявление о приеме на работу к ИП Яковлев, она не помнит. Заявление об увольнении написала добровольно, выбирать не приходилось. Директором пекарни был Рожков. Задание на смену, что при работе в ИП, что в Кишертском ОПО давали экспедиторы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования (л.д. 107-108, т.3), согласно которых она помнит, что директор Кишертского ОПО Яковлев В.И. собрал работников пекарни, в своем кабинете, там же находилась главный бухгалтер Михляева Н.И. Они вдвоем стали убеждать, что нужно уволиться из Кишертского ОПО, встать на биржу в Кишертский ЦЗН в качестве безработных, после чего все будут приняты на работу в ИП «Яковлев А.В.» на те же самые должности. Кто не захочет сделать так, как они хотят, могут увольняться из Кишертского ОПО. Права выбора им не давали, их вынудили написать заявления об увольнении, они сделали это принудительно, так как всем нужна была работа. Они там же в кабинете Яковлева все присутствующие написали заявления об увольнении и отдали их Яковлеву В.И. На этом собрании Яковлев В.И. сказал им, что будут платить двойную зарплату, что зарплату они будут получать от Кишертского ОПО, и также им будут платить от биржи пособие. За этот период им заплатили зарплату от Кишертского ОПО, но в меньшей сумме, а часть им от биржи было перечислено на книжки. Двойную зарплату им никто не заплатил, хотя Яковлев В.И. обещал на собрании двойную зарплату. Процесс принятия ее в ИП «Яковлев А.В.» она не помнит. Она не помнит, когда писала заявлении о приеме на работу к ИП, также не помнит, где подписывала трудовой договор, скорее всего она также подписывала в рабочем кабинете Яковлева В.И.. После создания ИП, никакие дополнительные места на пекарне созданы не были, все как работали на пекарне Кишертского ОПО, так и продолжали работать тем же составом, и на тех же должностях в ИП. На пекарню приобретался тестомес и машина для производства батонов возможно и в период создания ИП. Всем процессом работы по прежнему руководил Яковлев В.И., заработную плату получали всегда в кассе Кишертского ОПО, даже когда были уже в ИП. В ИП не было своего бухгалтера. Табеля учета рабочего времени вели сами в рабочие смены, контролировали рабочий процесс Мякшина Ольга и Анферова Светлана. Яковлев Андрей в тот период времени работал на хлебопекарне кочегаром и в тот период времени его серьезно никто не воспринимал как руководителя.

Оглашенные показания свидетель Аксенова Л.Н. подтвердила в полном объеме. Показания следователю давала сама, какого -либо давления на нее не оказывалось.

Свидетель Грамолина Т.А. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Кишертском РАЙПО, потом Кишертском ОПО и ПО «Стрелец». В 2011 году была переведена в Кишертское ОПО из ПО «Стрелец» на должность тестовода. Точно дату не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел директор пекарни Рожков А.В. и сказал, что нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию из Кишертского ОПО. Со слов работников пекарни, которых вызывал Яковлев В.И., ей известно, что Яковлев В.И. собрал 10 человек у себя в кабинете и сказал, что всем надо уволиться, а потом их снова всех примут обратно. Также Яковлев В.И. сказал, что будет зарплата и еще на бирже заплатят. Те, кто ходили на это собрание они уже написали заявление на увольнение и взяли справки о зарплате, встали на учет в ЦЗН. Рожков ей сказал, что надо взять справку о зарплате и встать на учет в ЦЗН, но также будет продолжать работать в Кишертском ОПО. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН стояла 1 месяц. На отметку в ЦЗН она ходила и в рабочее время, отпускал ее Рожков. За ДД.ММ.ГГГГ они получили как обычно заработную плату, а в ДД.ММ.ГГГГ года зарплата была меньше, они были возмущены, в связи с чем, пошли к руководству разбираться. Яковлев В.И. сказал, что <данные изъяты>% они получили из ЦЗН, и <данные изъяты>% им доплатило Кишертское ОПО. В это время в кабинете Яковлева В.И. также находилась Михляева Н.И. Когда она сказала, что будет жаловаться в правоохранительные органы, Яковлев В.И. сказал, что им сделают доплату. Каждый месяц им давали квитки о начислении заработной платы, она за этим следит, так как у нее производятся удержания по решению суда, но в ДД.ММ.ГГГГ года квиток не дали. За заработную плату она расписывалась в двух ведомостях. ДД.ММ.ГГГГ года ее сняли с чета в ЦЗН, и она была трудоустроена к ИП «Яковлев А.В.». Все документы подписывал Яковлев А.В., в частности ей справку о зарплате, но общее руководство ИП «Яковлев» осуществлял Яковлев В.И. Этот вывод она сделала из того, что все вопросы решались именно с Яковлевым В.И.. Сначала они доводили вопросы до Рожкова, а он на планерке с Яковлевым В.И., когда он приходил в цех, то они спрашивали у него разговаривал ли он с Яковлевым В.И. и он доводил до них информацию. Также Яковлев В.И. приходил в цех, в частности его звали, когда решали вопрос по полу. Яковлев А.В. работал слесарем, когда ей надо было что-то подписать, она находила его в цехе на рабочем месте. По всем вопросам заработной платы обращались к Михляевой Н.И., а она обсуждала их с Яковлевым В.И. Задержки по заработной плате в Кишертском ОПО не было, они получали зарплату за месяц в следующем месяце. Тестомес и печь приобретали в период ее работы в Кишертском ОПО, когда работали у ИП приобретали бегетоформирующую машину, тележки и противни, новый тестомес приобретали для баранки. Новые рабочие места фактически не создавались, они сначала были уволены, а потом снова на эти же места приняты. Когда ИП прекратило свою деятельность ее снова перевели в Кишертское ОПО. Какой-либо неприязни к Яковлеву В.И., Рожкову А.В. и Михляевой Н.И. она не испытывает, оснований для оговора у нее не имеется.

Свидетель Сахиулина М.М. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Кишертском ОПО на пекарне. Уволилась из Кишертского ОПО, встала на биржу, но продолжала работать. Начальником пекарни в то время был Рожков. После была трудоустроена в ИП Яковлев. Яковлев А.В. работал слесарем на пекарне. Заключала ли она с ИП Яковлев А.В. трудовой договор не помнит. Почему перешли работать в ИП Яковлев она не помнит. Зачем встали на учет в ЦЗН не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Сахиулиной М.М., были оглашены ее показания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце августа в начале ДД.ММ.ГГГГ председатель совета Кишертского ОПО Яковлев В.И. собрал всех сотрудников пекарни и на собрании сказал, что всем сотрудникам пекарни нужно уволится, в связи с тем, что будет организовано ИП «Яковлев А.В.», объяснил, что ИП будет на его сыне Андрее. Яковлев В.И. сказал, что после того как они уволятся, они все так же будут работать на пекарне, до того момента как их примут в ИП. Яковлев В.И. сказал, что всем нужно встать в центр занятости населения в с. Кишерть, с центром занятости все уже обговорено, что никакого криминала не будет. Также Яковлев сказал, что они даже встав на биржу будут работать в пекарне и им будут производится выплаты через центр занятости. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена с работы. Затем она встала на биржу в центр занятости населения, но в то же время она продолжала работать в Кишертском ОПО на пекарне, как и другие сотрудники пекарни. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, председатель совета Кишертского ОПО Яковлев В.И. снова собрал всех сотрудников пекарни, и сказал, что нужно заключить трудовые договора с ИП «Яковлев А.В.», при этом Яковлев В.И. уже принес с собой готовые бланки договоров. Затем Яковлев В.И. им раздал данные трудовые договора и сказал, что их нужно подписать. Они все, она в том числе подписали трудовые договора с ИП «Яковлев А.В.». ДД.ММ.ГГГГ г она была принята на работу в качестве тестовода в ИП Яковлев А.В.. Заработную плату она как получала в кассе Кишертского ОПО, когда работала в Кишертском ОПО, так и получала в кассе Кишертского ОПО уже работая в ИП «Яковлев А.В.». Кассир был один и тот же. Фактически руководил ИП «Яковлев А.В.», председатель совета Кишертского ОПО Яковлев В.И. В период ее работы в ИП приобретали новое оборудование багетоформирующую машину, тестомес.

Оглашенные показания свидетель Сахиулина М.М. подтвердила в полном объеме, причину изменения показаний в судебном заседании пояснить не смогла. Таже дополнила, что задолженности по заработной плате в Кишертском ОПО не было. Заработную плату получали в следующем за отчетным месяцем.

Свидетель Дремина В.П. в судебном заседании пояснила, что работала в Кишертском ОПО по декабрь ДД.ММ.ГГГГ работала на пекарне Кишертского ОПО пекарем. Кто в тот период был руководителем, она не помнит. Главным бухгалтером была Михляева Н.И.. С ней на пекарне также работали: Невоструева, Шевкунова, Сахиулина. Она в ИП Яковлев А.В. не работала, знает, что ИП управлял Яковлев А.В. Она видела Яковлева А.В. на пекарне, он был в чистой одежде не в рабочей. Когда была необходимость он помогал в цехе по ремонту оборудования. Задания на смену давали экспедиторы. В период работы в Кишертском ОПО в ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в г.Кунгуре. В тот год она из Кишертского ОПО не увольнялась и на учет в ЦЗН не вставала. Её никто ни о чем не просил. В период ее работы Яковлев В.И. покупал газовую печь, расстоечный шкаф, тележки, листы, тестомес, новую машину для выпекания хлеба. К Яковлеву А.В. обращались по всем вопросам он помогал всегда. Задержек по заработной плате в Кишертском ОПО не было.

Свидетель Рожков А.В. в судебном заседании показал, что работал в Кишертском ОПО в должности директора хлебокомбината с ДД.ММ.ГГГГ г.г. В период его работы было уволено 9-10 человек из Кишертского ОПО, после они были приняты к ИП «Яковлев». Как они увольнялись, он не помнит. Табеля рабочего времени по ИП он не вел. У ИП «Яковлев» место работы было на территории Кишертского ОПО. Было собрание у Яковлева В.И., на котором было сказано, что работников потом примут в ИП. Яковлев В.И. сказал собрать работников пекарни в его кабинете, что им надо уволиться, встать в ЦЗН, а потом их примут в ИП. После образования ИП на пекарне появились новый тестомес, багетная машина, до образования ИП приобретали газовую печь. Приобретенное оборудование настраивали Яковлев А.В. и Лебедев. Задержка заработной платы в Кишертском ОПО была не более 1 недели.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Рожкова А.В. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе следствия (л.д. 181-182, т.2, л.д. 92-93, т.3) из которых следует, что он работал в Кишертском ОПО со ДД.ММ.ГГГГ в должности директора пекарни. Председатель совета Кишертского ОПО Яковлев В.И. дал ему указание, чтобы он объявил сотрудникам пекарни о том, что им нужно уволиться с работы, при этом пояснив, что работники так же будут работать на пекарне. Яковлев В.И. так же ему сказал, о необходимости доведения до работников пекарни, что тем нужно встать на биржу в центр занятости населения, а затем их примут в ИП «Яковлев». Раздавал ли он договора работникам пекарни не помнит. Всех сотрудников пекарни уволили в один день, после чего, все сотрудники пекарни встали на учет в центр занятости населения. Все кто уволился, продолжали работать на пекарне Кишертского ОПО, работали по сменам. Заработную плату получали в конторе Кишертского ОПО. После создания ИП Яковлев, он по-прежнему работал в должности директора пекарни Кишертского ОПО. Процессом работы на пекарне в с. У-Кишерть руководил он, хотя понимал, что ИП Яковлев является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к Кишертскому ОПО не имеет. С момента создания ИП ничего в работе не изменилось, они как работали при Кишертском ОПО, также продолжили работать и при ИП. Он в ИП Яковлев принят не был. Табеля учета рабочего времени работников пекарни также составлял он, поскольку это входило в его обязанности во время работы пекарни в Кишертском ОПО. Дополнительное соглашение между ним и ИП Яковлев не заключалось, с ним никаких разговоров о доплате за ИП не проводилось. Фактически ИП «Яковлев А.В.» руководил председатель совета Кишертского ОПО Яковлев В.И. Новые рабочие места на пекарне с начала создания ИП «Яковлев А.В.» не создавались. В пекарне была багетоформирующая машина, она была приобретена после газовой печи. Также приобреталась тестомесительная машина для баранки. Устанавливали оборудование сами, наладчик был Лебедев Н.

После оглашения показаний свидетель Рожков А.В. указанные показания в части того, что Яковлев давал ему распоряжение собрать работников пекарни, а также что он им говорил о необходимости уволиться и встать в ЦЗН не подтвердил. Указал, что следователь при допросе неправильно его понял. Протоколы допроса он читал, замечаний не было. Видимо просто плохо прочитал, не придал значения. Подпись в протоколе допроса его, какого-либо давления на него в ходе допроса не оказывалось.

Свидетель Молокова Л.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПО «Стрелец» в должности бухгалтера. В ее обязанности входило проверка производственных отчетов, начисление заработной платы, составление платежных ведомостей. Составленные ею документы она передавала главному бухгалтеру Михляевой Н.И., которая являлась ее непосредственным руководителем. Документы она составляла по Кишертскому ОПО и ПО «Стерелец», разделения работы по этим двум организациям не было. Ведомости у ОПО и ПО были разные. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от работников узнала о создании ИП «Яковлев А.В.». После создания ИП « Яковлев А.В.» ей стали приносить документы табеля рабочего времени и по количеству выработки и по ИП, поскольку подразделения между ОПО и ПО не было, она посчитала, что надо делать отчетность и по ИП Яковлев. Ее об этом никто не просил, но поскольку приносили документы на проверку по ОПО, ПО и ИП считала, что это ее работа. Может кто-то и говорил, что надо начислять зарплату по ИП, но она уже не помнит. Кроме того, работники у него работали, и надо было начислять заработную плату, она стала делать и эту работу. Кто именно работал у ИП она уже не помнит. Какой-либо доплаты ей ИП Яковлев за данную работу не производил. Кто именно работал у ИП она не помнит. Каких-либо указаний от Яковлева А.В. ей не поступало. Задержки по заработной плате по ОПО и ПО «Стерелец» были, но не значительные на 1 неделю. Документы по ИП она также отдавала Михляевой Н.И., которая была ее непосредственным руководителем.

В ходе судебного заседания свидетелю Молоковой Л.В. предъявлен журнал по счету 70 «Расчеты с работниками Кишертского ОПО за ДД.ММ.ГГГГ г.». Обозрев указанный журнал свидетель указала, что выплата по заработной плате производилась ежемесячно, а именно: заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году работниками Кишертского ОПО, в частности пекарни выдавалась в месяце следующем за отчетным, то есть в январе за декабрь, в феврале за январь и т.д., что фактически являлось текущей задолженностью.

Свидетель Семкова Н.Ю. в судебном заседании показала, что ранее у нее была фамилия Каретова, изменена в связи с регистрацией брака. С сентября 2011 года по 2013 год она работала в Кишертском ОПО специалистом отдела кадров, юристом и секретарем по совместительству в ПО «Стрелец». В период ее работы было создано ИП Яковлев А.В. Ей известно, что часть работников уволилось из Кишертского ОПО и встали в ЦЗН, а впоследующем приняты на работу к ИП Яковлев А.В. Она готовила приказы на их увольнение, вносила записи в трудовые книжки. Также она делала запись в книгу по личному составу ИП Яковлев о приеме на работу бывших работников ОПО, готовила приказы о приеме на работу и вносила записи в трудовую книжку. Она считала, что не может вносить указанные записи, поскольку не работала в ИП, но Яковлев В.И. сказал, что нужно сделать. Обязанность по ведению кадровой работы ИП Яковлев официально нигде за ней закреплено не было, это она делала по устному распоряжению Яковлева В.И. За это ей ничего не доплачивали. Работники приходили с заявлением о приеме на работу с визой Яковлева А.В. и она готовила приказы о приеме на работу. Готовила трудовые договора и передавала их Яковлеву В.И. Когда надо было, чтобы Яковлев А.В., что-то подписал, она ему звонила и он приходил. Также она пояснила, что слышала разговор главного бухгалтера Михляевой Н.И. и Акуловой, Михляева говорила, что будет создано ИП, и что Акуловой самой не нужно будет заниматься документами, все сами сделают. Акулова на тот момент работала в столовой поваром в ПО «Стерелец». После чего, Акулова приходила, она готовила по ней приказ об увольнении, выдавала справку о заработной плате в ЦЗН. После этого, она видела, что Акулова приходила к Михляевой Н.И., но с какой целью ей не известно. После увольнения из ПО «Стрелец» Акулова продолжала работать в столовой, она видела ее там в спецодежде повара, когда приходила в столовую на обед. Точно когда это было не помнит, но к ней обратилась Михляева Н.И. и попросила заполнить свидетельство учебного центра «Меркурий» сказала, что в ЦЗН не успели. В свидетельстве стояли подписи и печать. Она дала образец и сказала по нему заполнить бланк. В образце были ручкой исправлены период обучения, Михляева сказала внести в него данные Акуловой. Она все заполнила и отдала Михляевой. Ее указания она выполняла, поскольку в период нахождения Яковлева В.И. в отпуске руководила Михлева, она воспринимала ее как руководителя. Кроме того, ей сказали, чтобы она выполняла указания, а то найдут человека посговорчивее. Также Михляева Н.И. приносила ей какие-то документы, чтобы сшить, это нужно было сделать быстро и отдать ей, она ничего не смотрела, сделала, что просили и передала их Михляевой. Впоследующем узнала, что это были документы на получение гранта.

Свидетель Акулова Н.В. в судебном заседании пояснила, что работала в ПО «Стрелец» с ДД.ММ.ГГГГ в столовой поваром. В ДД.ММ.ГГГГ в столовую пришел Яковлев В.И. и Яковлева Л.А. – директор столовой. Они пригласили ее в кабинет к Яковлевой Л.А. и стали просить ее открыть ИП, для того, чтобы получить грант, и в мясной цех закупить новое оборудование, увеличить объем продукции и люди могли работать. Она сначала отказалась, но Яковлев В.И. стал говорить о том, что это все законно, ИП откроем, оно пофункционирует 1 год, а потом закроем. Также Яковлев В.И. сказал, что она будет также продолжать работать в столовой, все документы будет делать Михляева главный бухгалтер ПО «Стрелец». Также сказал, что ИП Яковлев создавалось и никаких последствий. Она сама не хотела создавать ИП, но согласилась на уговоры, поскольку считала, что лучше будет для работников. После этого, объяснили, что для того, чтобы получить грант она должна быть 1 месяц безработной. Поскольку она им доверяла, то сделала так, как ее просили. Она уволилась из ПО «Стрелец», встала на учет в ЦЗН, но также продолжала работать в столовой. В ЦЗН она заполнила документы, стояла 1 месяц. После этого, подготовили все документы, на служебной машине свозили в г.Кунгур в налоговую службу, где зарегистрировали ИП. После она снова была трудоустроена в ПО «Стрелец». Пока она стояла в ЦЗН она фактически также продолжала работать в столовой поваром. Когда по ИП надо было подписывать документы ей звонила Михляева, она приходила в административное здание и все подписывала. Какие именно документы она подписывала, не смотрела, так как доверяла Яковлеву В.И. и Михляевой Н.И. Михляева Н.И. передала ей папку с документами для получения гранта и сказала отнести ее в администрацию Кишертского района. Документы в администрации проверили, после чего, данную папку она обратно принесла Михляевой Н.И. Сама она никакие документы на получение гранта, не готовила. Приходила, подписывала какие-то документы, Михляева сказала, что это для получения гранта, среди них она видела какие-то договора. Среди документов которые ей давали на подпись, были доверенности, но их содержание она также не читала. Ничего о программе, в которой она должна была принять участие как ИП ей не было известно, она ни на какие консультации не ходила, только относила документы. Со слов Яковлева В.И. ей было известно о программе, только то что ИП должно функционировать 1 год. Она лично никакого оборудования у ПО «Стрелец» не приобретала. Через некоторое время после получения гранта приобрели в мясной цех: шкаф шоковой заморозки, фаршемешальную машину, тестомес, пельменный аппарат. Мясной цех функционировал еще до нее, отчетность по ИП Акулова вела Михляева Н.И. После получения гранта ДД.ММ.ГГГГ года приезжала комиссия, ее пригласили из здания столовой, попросили провести в мясной цех. Она показала приобретенное оборудование, вопросов к ней не было, по времени они были минут 25-30, в это время работники в цехе работали, в том числе, которые работали в ИП Акулова – Немтина и Мехрякова. Она сама показала им оборудование, но не включала его, так как не работала на нем. Бизнес-план для получения гранта ей писала Тарасюк, об этом ей стало известно позже от самой Тарасюк. Его ей передала Михляева вместе с папкой, где были документы на получение гранта, когда она получила у нее документы, то каждый лист заверяла «копия верна». Пакет документов был сшит, она его пронумеровала. После ей стали приходить налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов, которые она относила Михляевой Н.И. и они оплачивали. Михляева Н.И. вела документацию по ИП, но между ними никаких трудовых отношений не было. Также указала, что никогда никакого обучения, по основам предпринимательства не проходила. Со слов Михляевой Н.И. ей стало известно, что они сделали так, что она якобы прошла это обучение, так как это необходимо для получения гранта, она расписывалась в свидетельстве, но на руках у нее ничего не было. Помнит, что подписывала какие-то договора купли-продажи, но содержание их не помнит. За оборудованием в г.Пермь не ездила, договор никакой не заключала. Грант она получила перед новым годом в конце 2012 года в администрации Кишертского района. Деньги были перечислены на сберкнижку или карту не помнит, в сумме <данные изъяты> рублей. Она сходила сняла их, и положила на счет ИП Акулова, как ей сказала Михляева Н.И. Счет ИП она открыла сама, реквизиты унесла Михляевой Н.И. Также ей звонила Михляева и говорила, что на ее счет должны были поступить деньги в сумме более <данные изъяты> рублей, точно уже не помнит, когда они поступили она сняла их и унесла наличкой Михляевой Н.И. Что это были за деньги ей не известно. Давала ли она доверенность на распоряжение счетом ИП она не помнит. Поскольку оборудование приобреталось для ПО «Стрелец» она считала, что оно принадлежит ПО «Стрелец» и когда ИП прекратило свою деятельность данное оборудование не забирала из цеха, так как не считала его своим. Она работников мясного цеха Мехрякову и Немтину своими работниками не считала, поскольку мясным цехом не руководила. Она продолжала оставаться заведующей столовой. Учредителем ПО «Стрелец» она не является, является членом-пайщиком, но это не ее волеизъявление. Об этом она узнала от Яковлевой Л., на что та сказала, что так надо из заработной платы у нее вычли паевой взнос <данные изъяты> рублей. Она как член-пайщик участвовала в собраниях, которые проходили в ПО «Стрелец», обычно звонили, приглашали на собрания, но в собрании по продаже молочного завода она участия не принимала, ее туда никто не приглашал. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обращалась Михляева Н.И. и просила, чтобы она сказала, что принимала участие в собрании по продаже молзавода, также к ней приходил Яковлев В.И. хотел поговорить, но она не стала. Также к ней на работу приходил Мосин А.М. спрашивал, о чем ее спрашивали в полиции, но она ничего не ответила.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Акуловой Н.В. в части перечисленной суммы по получению гранта в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены ее показания данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день она сняла данную сумму, и полностью в размере <данные изъяты> рублей отдала Михляевой Н.И. (л.д. 177-179, т.3); ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она подумала, что это деньги за грант. Возможно, ей Михляева Н.И. сказала, чтобы она посмотрела пришли ли деньги. Так же как она сейчас знает, так как имеется распечатка с ее карты, то ДД.ММ.ГГГГ г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, это денежные средства с центра занятости населения Кишертского района, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ г ей на карточку, так же поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После оглашения показаний свидетеля Акуловой Н.В., свидетель указала, что действительно деньги приходили на ее счета несколько раз, разными суммами, но всего было <данные изъяты> рублей, и еще была сумма более <данные изъяты> рублей, но она поступала раньше, всего поступало <данные изъяты> рублей.

Свидетель Галкина О.К. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Сбербанк России». До ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора по кредитованию, а с № года руководителем дополнительного офиса №. Как специалист, может сказать, что денежные средства со сберегательной книжки может снять владелец сберкнижки, либо иное лицо по нотариально заверенной доверенности, либо доверенности банка при наличии паспорта. Положить денежные средства на сберкнижку может любой человек, при предоставлении своего паспорта, данных паспорта, кому вкладывает деньги. Открытие счета ИП осуществляется только сам ИП с бухгалтером. Деньги на счет ИП может положить сам предприниматель, либо иное лицо при предъявлении доверенности и паспорта. Снять деньги можно по чековой книжке. Образцы подписей должны храниться в банке. Движение по счету ИП может быть по платежному поручению (по безналичному расчету). В платежном поручении должна быть подпись предпринимателя, данная подпись сверялась с образцами подписи. Платежную ведомость мог принести и кассир, либо бухгалтер предпринимателя. Акулову она знает, но обращалась ли она к ней не помнит. Что касается снятия денежных средств с карты пояснила, что отражение совершенной операции в выписке происходит с опозданием на 3 дня.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Галкиной О.К. был частично оглашены ее показания данные в ходе следствия (л.д. 156-157, т.4), из которых следует, что деньги с карты Акуловой Н.В. были сняты ДД.ММ.ГГГГ г., а в выписке по счету операция отражается с запозданием на три дня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ г. Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что операция по снятию денежных средств в отчетности отражается фактической датой ее проведения, только видна в выписке она с опозданием на 3 дня. Возможно из-за праздников операция в выписке по счету Акуловой отразилась позднее чем через 3 дня. Но она была отражена фактической датой совершения – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Тарасюк Н.М. показала, что имеет высшее экономическое образование. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался Яковлев В.И. с просьбой составить бизнес-план для ИП Акуловой, что то связанное с изготовлением полуфабрикатов. Она согласилась, все исходные данные ей дали, а она звонила Акуловой, только для того чтобы уточнить ее паспортные данные. Всю остальную информацию ей предоставила Михляева Н.И. Деньги за бизнес план она забирала в Кишертском ОПО, нигде не расписывалась. Бизнес план она сделала в электронном виде, Михляева сказала, что больше не надо ничего делать она сама сделает. По ИП Яковлеву она бизнес-план не делала, но когда готовилась по вызову в суд нашла какой- то бизнес план по ИП Яковлеву, но он написан не ею. Откуда он у нее появился, она не знает. Может что- то проверяла, переделывать давали.

Свидетель Кинева Е.В. показала в судебном заседании, что работала в центре занятости населения в с.Усть-Кишерть с ДД.ММ.ГГГГ г. должности ведущего инспектора. С ДД.ММ.ГГГГ она занималась программой «Содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан». Начинающим предпринимателям предоставлялась субсидия на открытие собственно дела в размере <данные изъяты> рублей, а также на каждое трудоустроенное безработное лицо в такой же сумме. Из Агенства по занятости населения был предоставлен алгоритм, согласно которого проводилась работа по субсидированию безработных граждан Кишертского района. Согласно указанного алгоритма обращалось безработное лицо, состоящее на учете и признанное безработным, с заявлением, что желает участвовать в указанной программе, предоставляет пакет документов, в том числе бизнес-план, который рассматривается на комиссии, и в случае признания его рентабельным, комиссией принималось решение о предоставлении ИП субсидии в сумме в зависимости от числа рабочих мест, которые он желал открыть с предоставлением подтверждающих документов, (т.е. трудовых договоров). При этом, трудоустроенные в ИП, участвующего в программе, должны быть безработными, состоящими в ЦЗН на учете. Яковлев А.В. состоял на учете в ЦЗН как безработный. Информация о возможности участия в различных программах доводилась до всех безработных в том числе и Яковлева А.В. Он обратился с заявлением, высказав намерение участвовать в программе «Содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан». Им был предоставлен бизнес-план «об открытии пекарни и создании 10 рабочих мест». Данный бизнес-план был рассмотрен на комиссии, в которой она участвовала в качестве секретаря, также в комиссии участвовали директор ЦЗН Мосин, председатель контрольной комиссии Кишертского муниципального района Комягиной Л.А., главный специалист по разработке и реализации целевых программ Агропромышленного отдела Администрации Кишертского района Тимофеевой Н.П.. Бизнес-план комиссией был признан рентабельным, была выдана субсидия безработному Яковлеву А.В. на регистрацию ИП и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства 9 безработных граждан. Созданием рабочего места считается принятие человека на работу, заключение с ним трудового договора, предоставление рабочего места. Яковлев А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Между Кишертским ЦЗН и ИП Яковлевым А.В. был заключен договор «О субсидии предпринимателю» сроком на 1 год. За полученную субсидию ИП Яковлев А.В. отчитался, предоставив необходимые документы. На пекарню ИП Яковлева А.В. выезжала комиссия в составе: директора ГКУ ЦЗН Кишертского района Мосина А.М., председателя контрольной комиссии Комягиной Л.А., ее, по проверке оборудования, приобретенного Яковлевым А.В. после создания ИП, в результате проверки приобретенное оборудование находилось в наличии, работники работали, работали именно те которые состояли до этого на учете в ЦЗН, нарушений выявлено не было согласно предоставленным документам. На пекарне при проверке оборудования, были Яковлев В.И. и Яковлев А.В. Всей документацией по выдаче субсидии Яковлеву А.В. занималась она. В основном с лицами желающими получить субсидию больше общался Мосин, а она с Мосиным. Также помнит, что в ЦЗН состояла на учете Акулова Н.В. в качестве безработной. Она тоже желала участвовать в программе. Должны ли были пройти учебу соискатели субсидии по условиям программы она не помнит. Сама она никаких экзаменов по учебе не принимала. Приезжали представители учебного центра «Меркурий» они принимали экзамены и выдавали документы.

Свидетель Нахратова Е.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста в ЦЗН Кишертского района. С ДД.ММ.ГГГГ Кишертским ЦЗН осуществлялись мероприятия «Содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан». Яковлев А.В. обращался в ЦЗН с целью трудоустройства 16 мая 2011 года, изъявил желание открыть свое дело. Подготовил бизнес-план на открытие пекарни и создание 10 рабочих мест, защитил его на межведомственной комиссии, которая признала его рентабельным, после чего, Яковлеву А.В. была предоставлена субсидия в сумме <данные изъяты> рублей на открытие собственного дела. В составе межведомственной комиссии входили директор ГКУ ЦЗН Кишертского района Мосин А.М., ведущего инспектора ГКУ ЦЗН Кишертского района Киневой Е.В., председатель контрольной комиссии Кишертского муниципального района Комягиной Л.А., главный специалист по развитию предпринимательства, торговли и туризма администрации Кишертского муниципального района Винникова А.Б., главный специалист по разработке и реализации целевых программ Агропромышленного отдела Администрации Кишертского района Тимофеева Н.П., глава У-Кишертского сельского поселения Галкин Н.И.. Также Яковлеву А.В. была выдана субсидия на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства 8 безработных граждан, по которым им были предоставлены трудовые договора в сумме <данные изъяты> следующих работников: Красильнитковой, Грамолиной, Мякшиной, Аксеновой, Шевкуновой, Неваоструевой, Сахиулиной и Давыдовой, поскольку указанные лица на момент принятия их ИП «Яковлев» являлись безработными, состояли на учебе в ЦЗН. Также Яковлевым еще предоставлялись трудовые договора на Сонину и Семенову, но на Семенову ему субсидия не выдавалась. За предоставленную субсидию ИП Яковлев отчитался, а именно, им были представлены финансовые документы о приобретении оборудования, а по работникам трудовые договора. Как осуществлялась проверка целевого использования субсидии ей не известно, поскольку она не являлась членом комиссии. С ИП заключался договор о предоставлении субсидии, который был заключен на год. По условиям программы он должен бы работать не мене 1 года, если отработает меньше, то должен вернуть предоставленную сумму субсидии. Под созданием рабочего места понимается предоставление рабочего места (помещение), оборудованием и средствами труда. Также указала, что ей знакома Акулова Н.В., она состояла в ЦЗН как безработная в ДД.ММ.ГГГГ г., она также как Яковлев А.В. получала субсидию на открытие своего дела и была снята с учета в связи с регистрацией ИП. Акулова Н.В. прошла обучение, но не по направлению ЦЗН. В индивидуальном порядке обучение проходили по месту нахождения центра в г.Перми, в Усть-Кишерти были организованы групповые занятия. Они проходили в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Нахратовой Е.В. (л.д. 217-219, т. 2), в части из которых следует, что на проверку к ИП Яковлев А.В. выходили члены комиссии, каких-либо нарушений выявлено не было. После оглашения показаний свидетель их подтвердила в данной части, указав, что эта информация ей известна из документов, имеющихся в ЦЗН, имеется акт проверки, но как проходила проверка, что проверяли этого ей не известно.

Свидетель Мишланова Г.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала директором НОУ УКК «Меркурий». Учебное заведение обучало от центра занятости, в том числе по программе «основы малого бизнеса». В ДД.ММ.ГГГГ учебный центр «Меркурий» сотрудничал с Кишертским ЦЗН, Преподаватели приезжали в с.Усть-Кишерть обучали, а потом она приезжала принимала экзамены и выдавала обучающимся документ о прохождении обучения – свидетельство. В с.Усть-Кишерть индивидуально не обучали, в основном групповые занятия. Курс лекций «Основы малого бизнеса» 3 недели по 6 часов в день. По итогам обучения выдавалось свидетельство определенной формы, которые она привозила с собой, как правило уже заполненные ФИО, курс лекций с обозначением темы, подписи ее и завуча, а также печать, на месте она заполняла только графу с оценками. Но также с собой она привозила несколько чистых бланков, возможно на них была печать Меркурия, но подпись завуча отсутствовала, эти бланки она брала на случай, если где-то какая -то ошибка. Защита проходила как правило в кабинете директора ЦЗН Мосина, при защите, сдаче экзамена всегда заполнялся протокол, и после выдавала под роспись, заполненное свидетельство. Следователем ей предъявлялся бланк свидетельства, на чье имя она не помнит, но данный бланк был заполнен не ею, там отсутствовала подпись завуча, подпись была в данном свидетельстве не ее, но печать была Меркурия. Чистые бланки свидетельств она Мосину никогда не передавала, когда она приезжала в ЦЗН, то оставляла чистые бланки в кабинете, когда выходила. Как он у него оказался ей не известно. Он ее об этом не просил. У каждого свидетельства есть порядковый номер. Регистрацию указанных свидетельств она вела в специальном журнале – книга учета выдачи свидетельств. Записи в указанный журнал делала только она. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонили из полиции и спросили проходила ли обучение Акулова, она проверила и в журнале записи об обучении такой не обнаружила. Подумала, что пропустила ее и внесла запись об ее обучении № свидетельства указала, какой пришел в голову, период обучения указала примерно. После позвонила в ЦЗН и они сообщи, что приказа об обучении на Акулову нет, но запись на тот момент ею уже была внесена. Данный журнал был изъят. В судебном заседании при предъявлении Мишлановой Г.Н. книги выдачи свидетельств за ДД.ММ.ГГГГ., она указала, что именно эту запись об обучении Акуловой она внесла в ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически она обучение не проходила. Подпись за Акулову в журнале за получение свидетельства она поставила сама.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Мишлановой в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания на л.д. 126-128, т. 4, из которых следует, что в Кишертском ЦЗН ей сообщили дату обучения Акуловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В данной части свидетель показания не подтвердила, указала, что в центр занятости она позвонила уже после того, как внесла запись в журнал и ей там сообщили, что Акулова обучение не проходила. Дату она написала сама, почему именно такую, сказать не может. Настаивала на показаниях данных в судебном заседании. По какой причине указано именно так в протоколе допроса пояснить не смогла.

Свидетель Мосин А.М. в судебном заседании пояснил, что с начала образования ЦЗН Кишертского района до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ЦЗН. На пекарне Кишертского ОПО он приобретал сухари, видел, что пекарня не в удовлетворительном состоянии. Он предложил Яковлеву В.И. воспользоваться возможностями центра занятости, в виде субсидии на создание рабочих мест. В ДД.ММ.ГГГГ встретились с Яковлевым В.И. в администрации Кишертского района, он спросил, есть ли еще программы, что ему необходима субсидия, чтобы закончить ремонт, также он купил оборудование. Тогда он ему подробно рассказал весь порядок. Сам Яковлев В.И. не обращался в ЦЗН, данная программа была рассчитана на поддержку малого и среднего предпринимательства и не могла быть предоставлена Яковлеву В.И. По итогам одного из рабочих дней ему принесли отчет за день он обратил внимание, что в списках по безработице появился Яковлев А.В. После он предоставил свой бизнес-план, который защитил на заседании комиссии в ЦЗН. Данный бизнес план был признан рентабельным, получил положительную экспертную оценку. Согласно указанного бизнес плана Яковлев А.В. хотел открыть 10 рабочих мест. После предоставления субсидии комиссия выезжала на пекарню к ИП, каких-либо нарушений выявлено не было. Рабочие места были созданы, оборудование закуплено. ИП выдали субсидию в сумме <данные изъяты> рублей. О том, что к ИП Яковлев были приняты работники ОПО, которые были уволены формально из Кишертского ОПО, ему известно не было. Программа была рассчитана на 1 год. Яковлев А.В. условия программы выполнил, согласно отчета по проверке, замечаний к нему не было. Также субсидию получала ИП Акулова в сумме <данные изъяты> рублей на открытие собственного дела, которая до этого стояла в центре занятости как безработная. Она тоже предоставляла бизнес план. Акулова открыла свое дело в мясном цехе. Ею было приобретено оборудование. Он выезжал в мясной цех на проверку. Для получения субсидии –гранта необходимо было прохождение учебы по основам предпринимательской деятельности. ЦЗН обучал, но не всех. К нему обратился Яковлев В.И. и сообщил, что договорился по поводу получения гранта. Тогда он вспомнил, что у него есть 3-4 бланка свидетельства уже заполненных, с печатью и подписью, которые оставила директор учебного центра. Один пустой бланк с печать учебного центра и подписью, он передал Яковлеву В.И.. Акуловой выдавали сначала субсидию в ЦЗН, а потом грант в администрации. Он выезжал к Акуловой по месту осуществления деятельности, нарушений выявлено не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Мосина А.М., были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ:

на л.д. 244-245, т.2, из которых следует, что в разговоре с Яковлевым В.И. последний ему сообщил, что необходимо получить субсидию. На тот момент действовала программа по трудоустройству дополнительных рабочих мест. Яковлев В.И. пояснил, что его сын Яковлев А.В. будет заниматься производством хлебобулочных изделий. ИП Яковлев А.В. трудоустроил 10 человек на пекарню, ранее уволенных из Кишертского ОПО.

на л.д. 97-99, т.3, из которых следует, что он понимал, что инициатива по созданию ИП Яковлев А.В. исходила от Яковлева В.И., поскольку первоначально с этим вопросом обратился к нему Яковлев В.И.

на л. д. 241-243, т.3 из которых следует, что после встречи с Яковлевым В.И. на одном из совещаний летом ДД.ММ.ГГГГ года, через некоторое время к нему на работу пришли Яковлев В.И. и Яковлев А.В., он еще раз рассказал им о программе. Яковлев А.В. в основном молчал, вопросы задавал Яковлев В.И. На тот момент Яковлев А.В. не стоял в центре занятости населения как безработный, встал на учет только для того, чтобы в последующем получить субсидию. Они подходили к нему три раза, Яковлев А.В. хотел сначала открыть какое-то дело в Спасо-Барда, потом говорил о создании пасеки, в конечно итоге Яковлев А.В. и Яковлев В.И. остановились на пекарне Кишертского ОПО, Яковлев А.В. откроет ИП и работники Кишертского ОПО перейдут работать к нему.

После оглашения указанных показаний свидетель Мосин А.М. подтвердил их в полном объеме. Причину изменения показаний в судебном заседании указал, что мог забыть, прошло время. Подпись в протоколе допроса его, каких-либо замечаний к указанному протоколу допроса у него не было.

на л.д. 194-196, т.4, из которых следует, что разговор Мисина и Яковлева В.И. о том, что возможно воспользоваться возможностями центра занятости населения, получить субсидию и навести порядок на пекарне состоялся в ДД.ММ.ГГГГ на пекарне. Тогда Мосин рассказал ему подробно о порядке получения субсидии. На тот период времени свободных денежных средств в центре занятости не было, а даже и если были, то он не смог бы их освоить, поэтому предложил Яковлеву В.И. не терять времени и приобрести оборудование, воспользовавшись кредитом, или вести переговоры с поставщиком о внесении платы на ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ Яковлев назвал ему сумму <данные изъяты> тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он заявку в Агенство по денежным средствам на выделение субсидии не направлял, но в ДД.ММ.ГГГГ он придерживал денежные средства, для выдачи суммы, которая будет необходима Яковлеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ встретил Яковлева В.И. в администрации он сообщил, что приобрел новое оборудование, и ему срочно нужны деньги. Он съездил на пекарню убедился, что оборудование закуплено, после чего началась работа по оформлению ИП Яковлева и выдаче субсидии. По факту получения субсидий Яковлевым А.В. были предоставлены документы на оплату оборудования, которое уже было на пекарне ДД.ММ.ГГГГ. Была нарушена процедура выдачи субсидии, но на тот момент он посчитал, что Яковлевым В.И. затрачено много средств и ему нужна субсидия.

После оглашения указанных показаний, свидетель Мосин А.М. их не подтвердил, указал, что в день его допроса он плохо себя чувствовал. Каких-либо ходатайств об отложении допроса не заявлял, после допроса ознакомился с протоколом допроса, поставил свою подпись, замечаний к протоколу допроса у него не было. На тот момент он хотел, чтобы скорее все закончилось.

на л.д. 211-212, т.4, из которых следует, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему в кабинет пришел Яковлев В.И. и завел разговор, касающийся мясного цеха ПО «Стрелец». Рассказал о сложном положении в мясном цехе, что ему даже не на что купить элементарную мясорубку, проблемно найти людей для ручной лепки пельменей. Яковлев В.И. не знал, что ему делать, все шло к тому, чтобы закрывать мясной цех. Также Яковлев В.И. пояснил, что он нашел кандидата, который пожелал создать ИП, и который займется работой в мясном цехе, но для этого ему нужно помочь. Яковлев В.И. попросил его помочь его кандидату с субсидией. Он ответил Яковлеву В.И., чтобы он присылал своего кандидата, и с ним будут работать. Через некоторое время в Кишертский ЦЗН встает в качестве безработной Акулова Н.В. Вскоре она предоставляет бизнес-план по производству мясных полуфабрикатов. Изучив данный бизнес-план он понял, что он перспективный, но у него возникли сомнения в возможности реализации планируемого объема продукции и использования собственных средств. Бизнес-план Акуловой Н.В. он передал для работы комиссии. После выдачи субсидии, комиссия выезжала в мясной цех, Акулова Н.В. показывала им оборудование, в том числе тестомешальную машину, по результатам проверки был составлен акт.

После оглашения указанных показаний свидетель Мосин А.М. подтвердил их в полном объеме. Причину изменения показаний в судебном заседании пояснить не мог. При этом указал, что данные показания давал, подпись в протоколах допроса его, каких-либо замечаний к указанным протоколам допроса у него не было. После дачи указанных показаний следователю он вспомнил, что Яковлев В.И. действительно с кем-то приходил, но это была не Акулова, поэтому при следующих допросах он об этом сообщил следователю. Фактически Яковлев В.И. именно с Акуловой к нему на работу не приходил. Кроме того, указал, что после допроса у следователя он решил сходить к Акуловой, чтобы вспомнить приходила она или нет к нему с Яковлевым В.И.. Когда он ее увидел, то понял, что ошибся Яковлев В.И. приходил к нему с другой женщиной ее он не знает.

на л.д. 213-215, т.4, из которых следует, что при следующем обращении в центр занятости Яковлев В. И. привёл с собой Акулову и своего работника, вроде, главного бухгалтера, но точно он утверждать не может. Яковлев В.И. пояснил, что Акулова и есть его кандидат, про которого он говорил первоначально. Побеседовав с Акуловой, он направил её к специалистам для постановки на учет. Далее продолжили разговор у него в кабинете, и Виктор Иванович рассказал, что он в администрации Кишертского района договорился насчет ГРАНТА, и Акуловой нужен документ (удостоверение спецкурсов) для получения данного Гранта. Яковлев В.И. не озвучивал фамилию, с кем он договорился в Администрации. Яковлев В.И. попросил его помочь в решении данного вопроса. Он вспомнил о найденных им бланках свидетельств учебного центра в своем кабинете, случайно оставленные Мишлановой, руководителем учебного центра «Меркурий» с подписью руководителя и печатью организации. При последующем посещении его Яковлевым В.И. он передал ему бланк указанного свидетельства, где стояла подпись Мишлановой и печать учебного центра «Меркурий», а также копию заполненного свидетельства для образца. Впоследующем узнал, что Яковлев В.И. получил грант.

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их полностью, причину изменения показаний в суде объяснить не смог.

на л.д. 15-19, т.5, из которых следует, что впервые разговор о возможности получения субсидии с Яковлевым В.И. состоялся в ДД.ММ.ГГГГ на пекарне. При проверке пекарни ему работники показали приобретенное оборудование газовую печь, тестомес, разделочный стол. Денежные средства для выдачи субсидии Яковлеву не придерживались, они были в 3 квартале 2011 года.

В летний период ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит к нему в кабинет приходил Яковленв В.И., говорил о сложном положении мясного цеха. Тогда он прояснил, что нашел кандидата, который пожелал создать ИП, который займется работой в мясном цехе, но ему надо помочь. Он сказал направить его кандидата в ЦЗН и они будут с ним работать, через некоторое время на учет в качестве безработной встала Акулова Н.В. После она предоставила бизнес-план по производству мясных полуфабрикатов, изучив его он понял, что бизнес план перспективный, но у него возникли сомнения по его реализации.

После оглашения указанных показаний свидетель Мосин А.М. подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что в момент допроса у него болела голова, показания следователь записывал с его слов. В протоколе допроса имеется его подпись, замечаний к протоколу у него на тот момент не было.

на л.д. 214-215, т.5 из- которых следует, что в ранее данных показаниях, где он указывал, что Яковлев приходил к нему с Акуловой, он перепутал с каким-то другим случаем и другими лицами. Яковлев В.И. приходил один.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил полностью, указав, что в связи с возрастом и состояние здоровья, которое ухудшилось, в связи с расследованием дела он стал некоторые вещи забывать. Кроме того, указал, что в ходе предыдущих допросов следователь Совгатов ему говорил, что он у него в кулаке.

Свидетель Мокрушин С.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Управляющая компания «МБМ», занимался продажей оборудования для предприятий общественного питания. Подбирал оборудование, консультировал, заключал договора на поставку оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ году, точно год не помнит к нему обращался Яковлев В.И. с просьбой подобрать оборудование для переработки мясных полуфабрикатов. Он помнит, что подбирал для Яковлева В.И. тестомес, пельменный аппарат, шкаф шоковой заморозки, а также насадки для пельменного аппарата, стоимость оборудования была более <данные изъяты> рублей. С Яковлевым В.И. на тот момент он уже был знаком, ранее он для него подбирал оборудование. Сначала он позвонил по телефону, а потом подъехал к нему в офис МБМ. Они обо всем договорились, Яковлев В.И. приезжал с документами для ПО «Стрелец» и на ИП «Акулова». Составили в 2-экз. договор поставки на оборудование между МБМ и ИП «Акулова», Яковлев В.И. попросил предоставить ему копии приходных кассовых ордеров 4 шт., для чего ему это нужно, он не говорил. Поскольку он уже с ним работал, он сделал для него приходные кассовые ордера, снял с них копии и передал Яковлеву В.И., оригиналы ПКО уничтожил, поскольку фактически денежные средства в кассу МБМ не поступали. Руководство об этом в известность он не ставил. Он был заинтересован в продажах, поскольку заработная плата у него зависела от продаж. Каких-либо наличных денежных средств Яковлев В.И. ему не передавал. Впоследствии сделка состоялась, от ИП Акуловой безналичным расчетом поступили денежные средства и они осуществили отгрузку оборудования. На монтаж оборудования приезжал он лично, общался с Яковлевым В.И. В приходных кассовых ордерах он поставил подпись и печать.

Свидетель Мальков М.А. в судебном заседании показал, что является генеральным директором «МБМ». Мокрушин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г., точно даты не помнит, работал в ООО «УК МБМ» его заместителем, руководителем отдела пищевого направления. Он находился в его прямом подчинении. Сделку по продаже оборудования ИП Акулова проводил Мокрушин С.А., что именно было приобретено, он не помнит, вроде бы пельменный аппарат и еще что-то. По указанному факту он был дважды допрошен следователем, также в его офисе проводилась выемка, в ходе которой он добровольно выдал имеющиеся у него документы. Проводить сделки это прямая обязанность Мокрушина. Когда она была проведена он точно не помнит, месяц ноябрь или декабрь. В опии договора, которая была ему представлена следователем, заключенным между МБМ и ИП Акулова была его подпись, но когда они подняли архивы оригинала данного договора не оказалось. Также были счет-фактура и товарно-транспортная накладная. Кроме того, ему предъявлялись копии приходно-кассовых ордеров, их было три на суммы немее <данные изъяты> рублей. В копиях ПКО была подпись похожая на его подпись. В кассе проверили, но оригиналов указанных ордеров также не было, не было отражено и поступление денежных средств по указанным копиям ордеров. Он посчитал, что это была инициатива Мокрушина С.А., ему об этом ничего известно не было. Со слов Мокрушина С.А. ему известно, что его попросил Яковлев и он сделал копии ПКО, поскольку на тот момент они договорились, договор заключили. Впоследующем действительно сделка состоялась. Денежные средства пришли от ИП Акулова, и ей была произведена отгрузка оборудования. Протокол изъятия составлялся следователем в его присутствии, он с ним ознакомился и подписал, при этом сделал замечание, что оригинал договора между МБМ и ИП Акулова не обнаружен, поскольку отсутствовало слово «не обнаружен». Следователь его указал, так как он был уверен, что его принесут из архива. Данное исправление было внесено в его присутствии и присутствии понятых. Какого-либо денежного залога, Яковлевым при получении от Мокрушина ПКО не оставлялось. В деловой практике присутствие второй стороны в лице покупателя, указанного в договоре, не обязательно.

Из показаний свидетеля Михляевой Н.И., оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ:

на л.д. 134-136, т.2 следует, что она работала главным бухгалтером в ПК «Стрелец» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ год председателем правления ПК «Стрелец». Она является как учредителем, так и пайщиком ПК «Стрелец». Так же учредителями-пайщиками являются Яковлев В.И., Болтишор Л.Ф., Потеряева В.И, Аксенова Н.С., Белоглазова Н.И.,, Вязовикова Ю., Аксенова Л.П., Дектева А.П., Акулова Н.В., Хабаров В.Л., Немцева Н.Н., Малькова Л.Н., Дунина Н.. Руководителем Кишертского ОПО был председатель совета Яковлев Виктор Иванович. В Кишертском ОПО она была главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года. Затем она уже работала в ПК «Стрелец». С ДД.ММ.ГГГГ занимала в Кишертском ОПО должность заместителя председателя совета Кишертского ОПО. С ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Кишертского ОПО была Аксенова Лариса Павловна. Так же в ДД.ММ.ГГГГ года было создано ООО «Кишертское молоко», учредителем которого она так же является. Директором ООО «Кишертское молоко» до ДД.ММ.ГГГГ был Яковлев В.И., затем директором ООО «Кишертское молоко» был назначен Хабаров В.Л. Тот был директором до ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено собрание членов-пайщиков ПО «Стрелец», отсутствовали пайщики Дунина Надежда, Хабаров В.Л., Малькова Л.Н. Присутствовали Аксенова Наталья, Аксенова Лариса, Белоглазова Н.Н., Яковлев В.И., Потеряева В.И., она, Акулова Н., Вязовикова Ю., Болтишор Л.Ф., Дегтева А.П.. На котором председатель совета Яковлев В.И. предложил продать здание молочного завода и здание гаража. Она поддержала его предложение. Назначили цену в <данные изъяты> рублей за здание молзавода, и <данные изъяты> рублей за гараж. 10 декабря. 2012 года здание молочного завода и гаража были проданы ООО «МПЗ «Телец». Яковлев В.И. сам решил, кому продать молочный завод, сам обозначил цену и только на собрании довел до них цену продажи объектов. На собрании никто ценовой вопрос не обсуждал. Согласно договора купли-продажи молочный завод был продан без оборудования. Само оборудование продано не было. Стоимость оборудования согласно договора покупки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данное оборудование списано не было. Операция по бухгалтерской проводке прошла как продажа с оборудованием.ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль «Toyota AVENSIS» за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был продан после решения собрания членов –пайщиков. Первоначальная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> <данные изъяты> руб., остаточная стоимость <данные изъяты> рублей. Машина была продана перекупам, цену они обозначили. По карточке счета 60.1 - сумма в размере <данные изъяты> рублей, это долг ПК «Стрелец» перед ИП «Яковлев А.В». Данный долг был списан именно ею, и при этом ИП «Яковлев» не был об этом уведомлён. Данная операция была согласована с руководством, то есть с председателем совета Яковлевым В.И. Это ей нужно было сделать для отчета. Списать данный долг они могли только через 3 года после того как окончился бы срок исковой давности. Никто её не заставлял списывать данные денежные средства в пользу ПК «Стрелец». От данной операции ПК «Стрелец» получил доход в сумме <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания свидетель Михляева Н.И. подтвердила в части, указав, что завод молочный продавался с оборудованием, при проведении собрания Яковлев В.И. цену продажи на молочный завод и иное имущество не устанавливал. Карточка счета 60.1 кредиторская задолженность - накопилась за счет бухгалтерских ошибок. Цену автомобиля устанавливал не перекуп. В остальной части показания подтвердила в полном объеме. Также указала, что ее показания в части неподтвержденной в судебном заседании неправильно изложил следователь, она ему такого не говорила. Протокол допроса ей прочитал следователь Совгатов, сама она его не читала, после чего распечатал, замечаний никаких не было. После прочтения при ней никакие изменения не вносились. Подпись в протоколе допроса ее.

На л.д. 44-46, т.3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точные месяц и дату она не помнит, Яковлев В.И. решил создать ИП на своего сына Яковлева А.В., для получения субсидии в ЦЗН на создание новых рабочих мест, с целью приобретения нового оборудования на пекарню. Собрание, либо совещание по данному вопросу с работниками пекарни Кишертского ОПО в кабинете Яковлева В.И. не было. Она лично никого из работников пекарни не принуждала увольняться из Кишертского ОПО, не говорила им, что им нужно уволиться из Кишертского ОПО, встать на учет в ЦЗН Кишертского района, после чего они будут приняты на работу в ИП Яковлев А.В.. Не слышала, чтобы Яковлев В.И. говорил об этом работникам. При ней Яковлев В.И. не говорил с работниками об увольнении. Яковлев В.И. попросил её составить бизнес- план от имени его сына Яковлева А.В. для предоставления его в ЦЗН Кишертского района на получение субсидии. Она составила бизнес план для Яковлева А.В., после чего, Яковлев В.И. ей сказал, что данный бизнес -план нужно отправить на лицензию электронной почтой в г. Пермь, она помнит, что данный бизнес-план на электронном носителе отдавала Яковлеву В.И. Все какие были замечания по бизнес-плану исправила, после чего распечатала и отдала Яковлеву А.. Никакого вознаграждения за составление бизнес-плана она не получала. О том, что уволенные из Кишертского ОПО работники пекарни продолжали работать на пекарне, она не знала. Заработная плата, когда те стояли в ЦЗН им не начислялась, и не выплачивалась Уволенные с пекарни Кишертского ОПО работники были приняты в последующем в ИП Яковлев А.В. Процессом работы на пекарне после создания ИП продолжал руководить директор пекарни Кишертского ОПО Рожков А.В.. Финансовую документацию вела она, отчеты по продаже и получению сырья вели Анферова С. и Мякшина О. Заработную плату работникам ИП начисляла бухгалтер ПО «Стрелец» Молокова Л.В., кассу ИП Яковлев А.В. вела кассир ПО «Стрелец» Потеряева В.И. Составлялись или нет табеля рабочего времени, она не знает, так как заработная плата начислялась по производственным листам, которые составлялись самими работниками смены и сдавались бухгалтеру. После создания ИП денежные средства от ЦЗН были перечислены на счет Яковлева А.В.. Яковлев В.И. связался с ИП Присяжных, так как ранее с ним работал, выбрал оборудование, которое нужно приобрести в ИП. Поставщиком был заключен договор купли-продажи, затем они скинули им счет по факсу, факс всегда стоял в кабинете Яковлева В.И. По данному счету по указанию Яковлева В.И. бухгалтером Кишертского ОПО Гордеевой И.И. было подготовлено платежное поручение, которое было подписано Яковлевым А.В. Данное поручение в банк относила кассир ПО «Стрелец» Потеряева В.И. Частями либо как производился расчет за приобретенное оборудование, она не помнит. Работникам Кишертского ОПО и ПО «Стрелец» никакая доплата за работу по ИП Яковлев А.В. не производилась, разделения труда по Кишертскому ОПО и по ИП Яковлев А.В. не было никогда. В результате деятельности ИП Яковлев А.В. уровень производимой продукции не увеличился, доходы больше не стали, в результате чего Яковлевым В.И. было принято решение о закрытии ИП Яковлев А.В. Работники переводом были приняты на пекарню Кишертского ОПО обратно, и продолжали работать на оборудовании, приобретенном в ИП. Данное оборудование так и осталось числиться за ИП Яковлев А.В. Задолженности у ИП Яковлева перед Кишертским ОПО нет, также нет и задолженности у Кишертского ОПО и ПО Стрелец за поставляемую продукцию перед Яковлевым А.В.. Сумма в размере <данные изъяты> рублей образовалась из-за разницы в ценах за приобретаемую в ИП Яковлев А.В. и реализуемую уже ими продукцию в розничной и оптовой торговле за весь период существования ИП.

Оглашенные показания свидетель Михляева Н.И. не подтвердила в полном объеме, указав, что допрос осуществляла следователь Крохалева, также в кабинет пришли следователь Совгатов и оперуполномоченный Худяков, которые оказывали на нее воздействие, говорили о том, что Яковлев В.И. «свалил» все на нее, что они ее закроют. Она опасалась, при этом знала, что ни в чем не виновата, но все равно под давлением подписала данный протокол допроса. Понимала, что на момент подписания указанного протокола допроса, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также и то, что оговорила Яковлева В.И. на тот момент она считала, что Яковлев В.И. ее оговорил, и поэтому дала такие показания. О последствиях не думала. Фактически инициатива создания ИП Яковлев А.В. исходила от Яковлева А.В., именно он подходил и просил составить ее бизнес план. Она ему помогла, после чего бизнес план передала Яковлеву А.В. работники.

На л.д. 207-209, т. 3, л.д. 180-183, т. 4, 231-233, т.4, из которых следует, что у ПО «Стрелец» имеется мясной цех, который был закрыт до ДД.ММ.ГГГГ. Все оборудование, которое приобреталось в мясной цех, приобреталось непосредственно ПО «Стрелец» на оборотные средства и ставилось на баланс ПО «Стрелец». Все полуфабрикаты производились вручную. В настоящее время часть оборудования из мясного цеха находится в помещении пекарни, холодильники находятся в мясном цехе. Никакое оборудование из мясного цеха не продавалось. За период работы помещение мясного цеха никому в аренду не сдавалось, оно постоянно принадлежало ПО «Стрелец». О том, что на базе мясного цеха создавалось ИП Акулова, она не знала. В столовой поваром работала Акулова Н., о том, что она ИП до 2013 года ей не было известно, узнала она об этом только когда та обратилась за помощью по составлению налоговой декларации. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она 2 или 3 раза составляла ей налоговые декларации, помнит, что доход и расход у Акуловой составляли ноль. Также она составляла ей декларацию в ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием ИП. Тарасюк ей известна, но личного общения с ней она никогда не имела. Бизнес-план ИП Яковлев А.В. писала она сама, о бизнес-плане ИП Акулова она слышит впервые. Денежные средства за бизнес-план она Тарасюк не отдавала, и Яковлев В.И. в её присутствии тоже Тарасюк ничего не отдавал. В ДД.ММ.ГГГГ она звонила на телефон Акуловой Н., чтобы спросить помнит ли она про собрание, когда решался вопрос о продаже молочного завода, а также кто являются членами-пайщиками «Стрельца».

ПО «Стрелец» продавал ИП Акуловой фаршемешальную машину и еще какую-то машину, но она не помнит названия. Данный договор готовила Каретова (Семкова). Затем она сказала кому-то из бухгалтеров, она уже не помнит, выписать приходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Акуловой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и квитанции к данному приходному ордеру. Также был выписан расходный кассовый ордер на данную сумму ей в подотчет, поэтому кассир Потеряева В.И. и подписала данную квитанцию. Так было нужно по условиям Гранта, что Акуловой должны были быть вложены собственные средства. На момент продажи оборудования у Акуловой не было денежных средств, то есть, денежные средства за приобретение данного оборудования Акулова не вносила. Когда к ДД.ММ.ГГГГ уже стало известно, что деятельности ИП Акулова нет, она убрала все проводки по реализации данного имущества в электронном и бумажном вариантах. В период с ДД.ММ.ГГГГ Акулова Н.В. работала в столовой страшим поваром, находилась в подчинении Яковлевой Л.А., с 2013 года обязанности директора предприятия общественного питания были возложены на Акулову Н.В.. Приобреталось ли ПО «Стрелец» в период с ДД.ММ.ГГГГ оборудование в столовую, в мясной цех, в пекарню, она не помнит. О том, что на базе мясного цеха будет создано ИП Акулова ей стало известно от Яковлева В.И. в его кабинете. Первоначально о том, что будет создано такое ИП, она ничего не знала. Яковлев В.И. ей пояснил, что Акулова Н.В. дала свое согласие на создание ИП, что возникнет возможность включиться в программу, получить денежные средства на ИП для развития своего бизнеса и возможность приобрести основные средства. Яковлев В.И. сказал ей делать всю отчетность по ИП Акулова. Ей известно, что бизнес-план для Акуловой по просьбе Яковлева В.И. писала Тарасюк Н. Данный пакет документов могла готовить юрист Каретова Н. В ДД.ММ.ГГГГ ПО «Стрелец» приобретало оборудование в ООО УК «МБМ» фаршемешальную машину, тестораскаточную машину. В ДД.ММ.ГГГГ мясной цех работал от ПО Стрелец, не от ИП Акуловой, деятельность ИП Акулова по производству мясных полуфабрикатов не осуществлялась. Учет основных средств ИП Акулова она не вела. Оборудование в г. Перми приобреталось уже после получения Гранта, на те деньги, которые пришли Акуловой на счет. Она не помнит, чтобы консультировала Акулову по счету ИП, но не отрицает, что могла это делать. Сама Акулова могла не переводить деньги за оборудование, это по платежному поручению могла сделать кассир Потеряева В.И. Акулова могла подписать платежное поручение. После приобретения данного оборудования, оно не ставилось на баланс, в настоящее время оборудование находится на пекарне и на складе по ул. Коммунистической с. У-Кишерть. У ПО Стрелец кредитной задолженности перед ИП «Акуловой» не было, так как ИП Акулова ничего не производила, деньги перечислялись в счет будущих поставок. От Яковлева В.И. ей было известно, что Акулова должна получить денежные средства из администрации Кишертского района, при этом Яковлев В.И. попросил ее проконтролировать поступление денежных средств Акуловой. Она звонила ей и просила посмотреть поступили ли той деньги ВУ конце ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.И. сказал, что грант Акуловой получен, тогда по его поручению она позвонила Акуловой и сказала, чтобы она перевела деньги на счет ИП. После чего, Гордеева подготовила платежное поручение на оплату ИП Акуловой оборудования и Потеряева В.И. унесла его в банк.

После оглашения показаний свидетель Михляева Н.И. показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила частично, указала, что Яковлев В.И. указания вести отчетность ИП Акулова не давал, только сказал помогать если потребуется помощь, также не подтвердила в части, что бизнес-план для Акуловой по просьбе Яковлева В.И. писала Тарасюк Н., в остальной части подтвердила полностью. Также указала, что Яковлев В.И. не давал ей задание контролировать поступление денежных средств Акуловой на счет. Данный протокол допроса ей прочитала следователь, делала ли она замечания не помнит, давление на нее не оказывалось. Причину изменения показаний в судебном заседании не указала.

На л.д. 42-44, т.6 из которых следует, что оборотные средства предприятия, это товарные запасы, дебиторские задолженности, финансовые вложения, денежные средства в кассе и на расчетных счетах. У ПО «Стрелец» в ДД.ММ.ГГГГ годах чистая прибыль была очень маленькая, в ДД.ММ.ГГГГ предприятие было уже убыточным. Кишертское ОПО было прибыльным в эти годы. ПО «Стрелец» действительно брал займ у ИП Яковлева А.В. на недолгое время на сумму <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, скорее всего, для срочного погашения налогов, или на закуп товара перед Новым годом, точно не может сказать для чего. Эта необходимость была связана с тем, что у ПО «Стрелец» не имелось оборотных средств, а у Кишертского ОПО на этот момент может быть не было свободных средств. Так как перед Новым годом выручка была больше, чем в начале месяца, поэтому займ был так быстро возвращен. Первоначально на закупленном ИП Яковлевым оборудовании работало ИП, после закрытия ИП оборудование использовало Кишертское ОПО, так как ИП Яковлев оставил оборудование в ОПО и до настоящего времени оно там и находится. Оборудованием, приобретенным ИП Акулова фактически пользовалось ПО «Стрелец», а именно, использовали холодильник. Тестомесильная и тестораскаточная машины были ПО Стрелец, ИП Акулова их действительно не приобретала у ПО Стрелец, она не вносила денежные средства в кассу за их покупку, а оборудование, которое было приобретено, находилось в помещении мясного цеха ПО Стрелец и использовалось ПО Стрелец. Все приобретенное оборудование предполагалось для больших объемов производства, которых у них не было, поэтому оборудование использовалось частично. Аппарат шоковой заморозки был ею продан, так как ИП Акулова должна была лично ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она брала в кассе ПО «Стрелец» денежные средства, чтобы уплатить налоги за ИП Акулова, деньги оформляла подотчет. Она знала, что деньги подотчет из кассы берутся для нужд организации, но она их брала для других нужд, в данном случае, для того, чтобы заплатить налоги за ИП Акулова. Никакого отношения ИП Акулова к ней не имеет, но, тем не менее, она платила за нее налог, так как она об этом сама просила. ИП Акулова существовало 3 года, она делала так три раза, каждый год. Каждый раз, когда брала деньги подотчет, расходный ордер подписывался Яковлевым В.И., но при этом, Яковлев В.И. не знал, на какие цели она берет денежные средства. И в конце месяца она снова возвращала взятые суммы. ИП Акулова была ей должна порядка <данные изъяты> рублей, аппарат она продала за <данные изъяты> рублей и все деньги вложила в кассу. Полученные от продажи аппарата шоковой заморозки денежные средства были ею внесены в кассу ПО Стрелец как возврат в подотчет, из данных денежных средств в дальнейшем была выдана заработная плата работникам ПО Стрелец. Вопрос по продаже оборудования ИП Акулова она не согласовывала с Яковлевым В.И. Поскольку Яковлев В.И., когда решался вопрос по открытию ИП Акулова, попросил ее помогать Акуловой с отчетами, она решила заплатить за нее налоги.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Михляева Н.И. подтвердила в полном объеме.

Также из показаний свидетеля Михляевой Н.И. на л.д. 203-204, т.4, л.д. 200-202, т.5, л.д. 213-216 т.6 следует, что Семковой Н.Ю. каких-либо указаний по заполнению свидетельства для Акуловой о прохождении обучения она не давала. Документы на грант для Акуловой она не готовила, только делала расчет по факту целевого использования гранта и налоговые декларации. Яковлев А.В. ПО «Стрелец» и Кишертскому ОПО займов не давал никогда.

Данные показания свидетель Михляева Н.И. после их оглашении потвердила в полном объеме.

Свидетель Ковалев В.С. в судебном заседании показал, что он входит в состав правления Кишертского ОПО с ДД.ММ.ГГГГ г.. Участвовал неоднократно в собраниях Кишертского ОПО на которых решались вопросы, связанные с приобретением и отчуждением имущества Кишертского ОПО. Общие собрания проходили 1 раз в месяц, решения принимали по результатам голосования. Помнит, что на одном из собраний была общая информация о продаже молочного завода ПО «Стрелец». Он не участвовал в решении вопроса по продаже завода, поскольку собрание Кишертского ОПО неполномочно было решать эти вопросы. Ему также известно, что у предприятия были долги около <данные изъяты> рублей. На собрание приглашали по телефону.

Из показаний свидетеля Хабарова В.Л. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 166-167, т.3) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в Кишертском ОПО и ПО «Стрелец» водителем и механиком. Председателем правления был Яковлев В.И., а Михляева Н.И. бухгалтером и главным бухгалтером. Он и другие рабочие входили в совет ПО «Стрелец», является учредителем ПО «Стрелец», из учредителей ПО «Стрелец» он не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ его на собрания учредителей в ПО «Стрелец» никто не приглашал. На совете учредителей, где ставился вопрос о покупке здания молочного завода и гаража, а также на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, где было принято решение о продаже молочного завода, он не присутствовал, в протоколе данного собрания не расписывался. Яковлев В.И. решал все эти вопросы единолично. Молочный завод он купил и хотел изготавливать молочную продукцию, его он приглашал директором молзавода. Знает, что молзавод с оборудованием купили на сумму около 5 миллионов рублей и продали в МПЗ «Телец» вместе с оборудованием в два раза дешевле. Оборудование было старое и постоянно ломалось, поэтому производство молочной продукции наладить и выйти в прибыль не удалось. Директором молочного завода он проработал примерно 2 месяца, в период конца ДД.ММ.ГГГГ - начало ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился по собственному желанию. Какой-либо прибыли и выплат, как учредитель и член совета ПО «Стрелец» никогда не получал. В период его работы на молзаводе были различные емкости молочные, компрессор воздушный, холодильная установка, фасовочные аппараты в количестве 2 штук, было 2 аппарата для переработки молока, насосы для перекачки молока, котельная с 2 насосами и 2 котлами. Было также мелкое оборудование для проверки качества молока, для анализов молока, различный хозяйственный инвентарь, холодильные камеры 2 штуки. Данное оборудование было все в рабочем состоянии. На момент его увольнения все оборудование было на заводе.

В судебном заседании свидетель Хабаров подтвердил оглашенные показания в полном объеме дополнив, что у приобретенного оборудования был большой износ <данные изъяты>%, оно было рабочее, но часто ломалось. Документации на это оборудование он не видел, год выпуска и срок его полезного использования ему не известны. Процент износа определил исходя из жизненного опыта.

Свидетель Немцова Ф.Н. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ПК «Стрелец» в должности директора торгово-заготовительного предприятия. Председателем правления в дальнейшем ПО «Стрелец» являлся Яковлев В.И., главным бухгалтером Михляева Н.И. Она является пайщиком ПО «Стрелец», ранее Кишертское райпо. О том, что она является учредителем ПО «Стрелец», она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию. Вопросы по отчуждению имущества, внесению займов решали Яколвев В.И. и Михляева Н.И. Ранее ей было известно, что физические лица вносили денежные средства в качестве займов в кассу ПО «Стрелец» под проценты, которые были ниже чем в банке. О приобретении в ДД.ММ.ГГГГ здания Молочного завода ПО «Стрелец» ей ничего не известно, на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос о продаже здания гаража и здания молочного завода не присутствовала. Каких-либо выплат, как член-пайщик и учредитель ПО «Стрелец», не получала. На собрания с ДД.ММ.ГГГГ ее никто не приглашал. После выхода на пенсию она переехала из с. У-Кишерть, в связи со сменой места жительства, но номер телефона не изменила.

Свидетель Ефимова Н.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала юристом в Кишертском ОПО, после была переведена в ПО «Стрелец», где осуществляла деятельность до ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста и специалиста отдела кадров. Руоводителем был Яковлев В.И. Не помнит, чтобы она являлась учредителем или пайщиком ПО «Стрелец», каких-либо документов свидетельствующих об этом у нее не имеется. В собраниях она участия не принимала, о продаже молочного завода ей ничего не известно. На собрания ее никто не приглашал. Документы по ПО «Стрелец» она готовила, помнит, что писали какое-то заявление, но это не было ее волеизъявлением, возможно, что и взнос какой-то платили из зарплаты, но уже не помнит, много времени прошло.

Из показаний свидетеля Потеряевой В.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 161-163, т.3, 147-148, т.4, л.д. 48-49, т.5 ) следует, что до 2013 года она работала в ПО «Стрелец» в должности кассира. Руководителем в тот период времени являлся Яковлев В.И., главным бухгалтером Михляева Н.И. В ее обязанности входило прием и выдача денежных средств. О том, что является учредителем ПО «Стрелец», ей известно, она писала заявление на вступление, платила <данные изъяты> рублей в долю в уставном капитале. Также она является пайщиком ПО «Стрелец». Ей, как учредителю и члену-пайщику никаких выплат не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств у ООО «Промол» было приобретено здание Молочного завода с оборудованием по какой цене не знает, но по высокой цене. После приобретения здания оно было передано в аренду в ООО «Кимол», руководителем которого также являлся Яковлев В.И.. По каким-то причинам переработку молочной продукции наладить не удалось, и в ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.И. и Михляева Н.И. решили продать здание гаража и молочного завода в МПЗ «Телец». Яковлев В.И. и Михляева Н.И. всегда в основном вместе решали вопросы деятельности предприятия. Стоимость определили также они. Была ли она на том собрании она не помнит, но помнит, что на собрании была Болдишор Л.Ф., которая в тот период времени работала товароведом. Кто еще присутствовал на собрании, не помнит. Учредителей и пайщиков Яковлев В.И. и Михляева Н.И. поставили перед фактом, их мнения никто не спрашивал, протоколы писались, как было им нужно. С этого периода времени у общества и начались убытки, потому как необходимо было платить кредит в банк и рассчитываться с поставщиками товара. В период ее работы создавалось ИП Яковлев А.В. на базе пекарни Кишертского ОПО. Работники пекарни ОПО перешли работать в ИП. Главный бухгалтер Михляева Н.И. ей лично сказала, что она должна выдавать зарплату работникам ИП Яковлев. Ведомость с начисленной зарплатой ей приносила Михляева. В ведомости было указано, сколько кому нужно было платить, Михляева сказала ей, чтобы она принимала денежные средства от ИП. Она боялась, что ее могут уволить, и выполняла требования Михляевой, так как понимала, что все распоряжения идут от Яковлева В.И. Иногда она носила денежные средства ИП Яковлев в Сбербанк и клала на счет ИП Яковлева. По поводу предоставленной ей копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии в кассу ПО «Стрелец» от Акуловой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение оборудования в ПО «Стрелец» пояснила, что подпись на копии квитанции её, но данные денежные средства в кассу ПО «Стрелец» не поступали. Данную квитанцию принесла ей на подпись главный бухгалтер Михляева Н.И. и сказала ей ее подписать. Она пояснила, что по документам данный приходный кассовый номер на указанную в нем сумму через кассу не будет проходить, поступления данных денег в кассу не будет, что они по бухгалтерии все сделают. Так как она полностью доверяла Михляевой Н.И., она подписывала все документы, которые та приносила ей на подпись, в том числе и данную квитанцию. На самом деле данная сумма денег от Акуловой Н.В. в кассу ПО «Стрелец» не поступала. Акулова в кассе получала только заработную плату, так как работала поваром в столовой ПО «Стрелец».

После оглашения показаний свидетель Потеряева В.И. не подтвердила их в полном объеме, указал, что по поводу продажи молочного завода было собрание пайщиков в кабинете Яковлева В.И., на котором приняли решение о его продаже. Решение принимали путем голосования, по какой стоимости не помнит. Кто участвовал в собрании не помнит точно, но было человек десять. Продавало ли ПО «Стрелец» оборудование она не помнит, но помнит, что выписывала Михляевой Н.И. на подотчет денежные средства в какой точно сумме не помнит, но эта сумма в последующем была оприходована от Акуловой Н.В. основание в ордере за оборудование. О стоимости молзавода она следователю не говорила, также не говорила, что деньги от Акуловой не поступали в кассу ПО «Стрелец». В ходе ее допросов следователями Совгатовым, Крохалевой и оперуполномоченным Худяковым на нее оказывалось давление, допрос осуществлялся несколькими следователями одновременно, грубо разговаривали, говорили вспоминайте, а то недостачу повесят на нее, неоднократно задавали одни и те вопросы. С жалоба на действия должностных лиц она не обращалась.

Свидетель Аксенова Н.С. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПО «Стрелец» секретарем, а с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в ОПО или ПО «Стрелец» не помнит и работала до декретного отпуска. О том, что она является учредителем ПО «Стрелец», ей не было известно, об этом она узнала в августе 2017 года. Писала ли она какое-либо заявление о вступлении в ПО «Стрелец» членом -пайщиком не помнит, какие-либо взносы не платила. Каким образом, она стала учредителем ПО «Стрелец» не знает, раньше все работники были учредителями и пайщиками, скорее всего сказали написать заявление и написала. Как происходило отчуждение имущества в ПО ей не известно. В собраниях она участия не принимала, в том числе и когда решали вопрос о продаже завода. Точно дату не помнит, она работала в магазине «норманн» в ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила Михляева Н.И. сказала, что к ней подойдут надо подписать документ. К ней на работу приходила Рожкова С., кассир по заработной плате в ПО «Стрелец» или Кишертское ОПО. Она принесла какую-то бумагу, что в ней было написано она не помнит, в ней уже была подпись Патлусовой, она тоже поставила свою подпись и отдала документ. Он был на 1 листе формата А4. Она спрашивала у Михляевой Н.И.: - «что это?», на что та ответила: «ничего такого, просто поставь подпись…».

Свидетель Брызгалов С.А. показал, что является директором ООО МПЗ «Телец». В ДД.ММ.ГГГГ ООО МПЗ «Телец» приобрел у ПО «Стрелец» здание молочного завода и гаража, расположенные в с <адрес>. Объявление о продаже было в средствах массовой информации, была ли в объявлении цена он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Яковлевым В.И. уточнил информацию и договорились о встрече, где обговорили цену продажи за здание гаража и завода <данные изъяты> рублей. В здании молочного завода находилось оборудование, но оно было убогом состоянии и морально устарело. В настоящее время здание молочного завода сдано в аренду. После приобретения указанного здания, там был произведен ремонт: заменена кровля, проведен водопровод, газовая котельная, запущено газовое отопление, внутри проведены подготовительные работы для внутренних работ. Оборудование вынесли на улицу, так как оно не представляло для него ценности, часть растащили, часть до настоящего времени лежит на территории завода. Оно не использовалось. Помещение завода он планировал под изготовление мясной продукции. По данной сделке был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Кто именно составлял договор он не помнит. Денежные средства были перечислены на реквизиты, указанные в договоре. Данным договором было определено стоимость здания молочного завода <данные изъяты> рублей. Почему в договоре не было включено оборудование он не знает, поскольку оно для него ценности не представляло, он на это внимания не обратил, но поскольку оборудование находилось там, считал, что приобретение здание завода со всем находящимся в нем имуществом. Денежных средств, кроме как цены договора ни он Яковлеву, ни Яковлев ему не платили.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Совгатова Р.Р., согласно которого в действиях Яковлева В.И. и Яковлева А.В. выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, а именно: хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативно правовыми актами, в рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, в рамках программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение планируемых затрат, связанных с организацией собственного дела и созданием дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ГКУ ЦЗН Кишертского района Пермского края, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (л.д. 10, т.1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Совгатова Р.Р., согласно которого в действиях Яковлева В.И. и Михляевой Н.И. выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, а именно: хищения денежных средств при получении гранта на возмещение части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, установленных законами и иными нормативно правовыми актами в сумме 267010 рублей, принадлежащих управлению экономики администрации Кишертского муниципального района Пермского края, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (л.д. 11, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПК «Стрелец» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурным управляющим ПК «Стрелец» утвердить Пермякова С.Ю. (л.д. 40-43, т.1).

Заявлениями Арбитражного управляющего Пермякова С.Ю. в Отдел МВД России по Кишертскому району от ДД.ММ.ГГГГ г.. из которого следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Стрелец» признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с выявлением признаков предваренного банкротства конкурсным управляющим направлены заявления о проведении проверки в отношении Яковлева В.И. и Михляевой Н.И. на предмет выявления в их действиях признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 196, 201 УК РФ (л.д. 7, 8-9, т. 1).

Выпиской из ЕГРЮЛ, из которого следует, что ПО «Стрелец» зарегистрировано 15 декабря 2003 года, количество учредителей 9: Михляева Н.И., Яковлев В.И., Патлусова В.И., Дунина Н.В., Хабаров В.Л., Малькова Л.Н., Аксенова Н.С., Немцова Ф.Н.,; основной вид деятельности розничная торговля в несанкционированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (л.д. 61-65, т.1).

Уставом ПО «Стрелец» ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденными общим собранием членов- пайщиков ПО «Стрелец» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого кооператив является некоммерческой организацией, целью которого является удовлетворение материальных, социальных и иных потребностей пайщиков. Согласно п. 5.3 основными принципами ведения обществом экономической деятельности является безубыточность общества, демократичность управления, ответственность председателя совета кооператива, членов совета кооператива, председателя правления кооператива и членов правления кооператива за результаты социально-экономической деятельности кооператива, обязательное и информирование пайщиков советом кооператива и правлением кооператива о результатах экономической деятельности кооператива. (л.д. 222-231, т. 6).

Выпиской из протокола собрания членов-пайщиков ПО «Стрелец» от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого на должность председателя Совета ПО «Стрелец» избран Яковлев В.И. на срок 5 лет (л.д. 67, т.1).

Заключением временного управляющего ПК «Стрелец» Пермякова С.Ю. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ПК «Стрелец» из которого следует, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ПК «Стрелец» за период с ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, в том числе выявлена сделка купли-продажи осуществленная с имуществом должника (ПО «Стрелец») заключенная на заведомо невыходнфых для должника условиях, а именно, продажа автомобиля «Тойота-Авенсис» по цене существенно ниже рыночной стоимости данного транспортного средства, а также продажа объектов недвижимости (молокозавода и здание гаража ДД.ММ.ГГГГ) по цене в 2 раза ниже цены покупки (л.д. 44,-47,48-57, т.1).

Анализом финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ПК «Стрелец» проведенного временно-управляющим Пермяковым С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, который проведен на основании бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно указанного отчета снижен коэффициент абсолютной ликвидности в относительном выражении <данные изъяты>%, причина снижения данного коэффициента заключается в преобладающем росте текущих обязательств по сравнению с наличием свободных денежных средств, а также краткосрочных финансовых вложений у должника, (л.д. 117-206, т.1).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Промол» и ПО «Стрелец» в лице председателя Совета Яковлева В.И. – ПО «Стрелец» приобретено здание молочного завода, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес> здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес> оборудование согласно Перечня, указанного в приложении № 1 к договору: котел-парообразователь № (2 шт.), холодильная установка № электрический двигатель №, заквасочник, ванна № л., охладитель, установка пастеризационная №, охладитель пластичный № (2 шт.), установка пастеризационная №, гомогенизатор №, охладитель, охладитель пластичный, насос № (2 шт.), ванна 1т., охладитель пластичный, автомат разлива молока №, компрессор, творожное оборудование, насос №, сепаратор № сепаратор №, автомат для фасовки в стаканчики, ванная № ванна № заквасочник с пультом управления №» (2 шт.), ванна сквашивания 1т, автомат разлива молока №, сепаратор, танк универсальный № (2 шт.), ванна для отстоя творога, охладитель пластичный №, сушильный шкаф, эл.счетсик №, холодильный техноблок № холодильный агрегат-витрина, моноблок ПОЛАИР, маслоизготовитель, резервуар 6т., эл.котел, микроскоп, весы №, комплект ПТК, бак питательной воды с электронагревателями 1 м3, питательный насос (2 шт.), дымосос (2шт.), насос подпиточной воды, ресивер №), нанос для подачи воды на градирню (2 шт.), сварочный аппарат, ванна 1т., сверлильный станок, сепаратор, ванна 1т, установка пастеризационная, ванна № клавиатура, принтер, компьютер, принтер струйный, комплект мебели, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сооружения согласно перечня приложения 2 к договору : артскважина, башня рожневского, емкость для компрессора, емкость для канализации, градирня, емкость 10 м3, емкость для нечистот, стоимостью <данные изъяты> рублей; инвентарь малоценных и быстроизнашивающихся предметов, согласно перечня приложения к договору № наименований, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 207-212, 213-214,215, 216-217, т.1), актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества (л.д. 218-219, т.1).

Для приобретения указанного недвижимого и движимого имущества ПО «Стрелец» привлечены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 221-236, т.1).

Протоколом № 1 собрания членов-пайщиков ПО «Стрелец» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов-пайщиков ПО «Стрелец» на котором решался вопрос об отчуждении имущества, здание гаража и здание молочного завода, на собрании участвовало 11 человек. Докладчик Яковлев В.И. предложил продать здание молочного завода и гараж, расположенные по адресу: <адрес> Аналогичное предложение поступило от Михляевой Н.И., Болтишор Л.Ф. выдвинула предложение поддержать Михляеву Н.И. постановлено, продать здание молочного завода и здание гаража, при этом решение о стоимости, за которую решили продать члены-пайщики недвижимое имущество указанный протокол не содержит. На основании указанного протокола вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных Кишертского ОПО продать здание гаража по цене <данные изъяты> рублей и здание молочного завода по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 237-240, т.1).

Согласно договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Стрелец» в лице председателя совета Яковлева В.И., действующего на основании Устава и ООО «МПЗ «Телец» в лице директора Брызгалова С.А. продавец ПО «Стрелец» продано здание молочного завода, площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес> здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 238-239, т.1).

На основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ПО «Стрелец» в лице председателя совета Яковлева В.И. был реализован автомобиль марки «Тойота-Авенсис», ДД.ММ.ГГГГ. Мельникову Д.А. по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 241-242, т.1).

Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., ПО «Стрелец» является налогоплательщиком применяющим упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 346.16 НК РФ, налогоплательщиками, применяющими УСН, расходы на приобретение основных средств, произведенные в период применения данной системы налогообложения, учитываются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. ПО «Стрелец» в ДД.ММ.ГГГГ. приобрело здание молочного завода, здание гаража, оборудование, сооружения, на общую стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» первоначальная стоимость основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

По данным учета налогоплательщика основные средства введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость основных средств согласно инвентарным карточкам составила <данные изъяты> рублей, то есть часть приобретенного имущества принята к учету в качестве МПЗ. Первоначальная стоимость приобретенных основных средств отражена по дебету счета 01 «основные средства» после ввода их в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26-64, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение молочного завода, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что крыша здания завода покрыта металлическим профилем, внутри здания имеется система отопления, внутри здания имеются строительные материалы, различные емкости. На улице также расположены емкости, с западной стороны здания в <данные изъяты> м. расположен гараж, внутри которого имеются металлические инструменты и оборудование (л.д. 5-6,7-13, т.4).

Уставом Кишертского объединенного потребительского общества, утвержденного собранием уполномоченных Кишертского ОПО протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года председателем Собрания Яковлевым В.И. согласно которого совет потребительского органа является органом управления потребительского общества и подотчетен его общему собранию (л.д. 66-84, т.5).

Из выписки по счету индивидуального предпринимателя Яковлева А.В. в ПАО «Сбербанк» России за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на его счет № - ДД.ММ.ГГГГ г поступили денежные средства <данные изъяты> рублей, основание возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иные суммы в счет оплаты за хлеб и хлебобулочные изделия ( л. д. 85- 156, т. 5, 239-248, т.7).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Крохалевой О.А. было осмотрено помещение пекарни Кишертского ОПО, в ходе которого установлено, что в помещении пекарни имеются: шкаф расстоечный электрический, газовая печь «Ревент», два тестомеса, машина тестомесильная марки А2-ХТ3-Б, 6 тележек к газовой печи, мукопросеиватель марки «Пионер», мешкоопрокидыватель, дежи к тестомесу в количестве 3 шт., тестомес крутого теста, машина тестомесильная, багетоформирующая машина «Дисвал» тестомес с маленькой дежей на 30 л., тестораскаточная машина «Роллматик», самодельное устройство для нарезки жгутов для баранки, шкаф пекарский 3 секции, шкаф расстоечный, печь электрическая, столы рабочие, аппарат для зашивания мешков,, весы и фототаблица к нему (л.д. 228-229, 230-235, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в помещении бухгалтерии центра занятости населения в с.Усть-Кишерть изъято договор поставки оборудования №, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату №, платежное поручение №, отчет о целевом использовании субсидии, договор поставки оборудования № ПК-79 с приложением, договор поставки оборудования № с приложением, бизнес-план, протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. №, акт о результатах проверок от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение №, приказ о приеме на работу, приказ № «об оказании финансовой помощи», приказ № 35 о предоставлении субсидии, договор № о субсидии предпринимателю, трудовой договор № 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 1, 2 от 10.11.2011 г., личное дело Яковлева А.В. (л.д. 122-125, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем также произведен обыск в помещении архива администрации Кишертского муниципального района в ходе которого, изъяты книга приказов ИП «Яковлев А.В.», книга по счету 70 «расчеты с работниками и служащими» (л.д. 110-111, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в помещении Кишертского ОПО по <адрес>, в ходе которого изъяты книги по счету № в количестве 3 шт. за ДД.ММ.ГГГГ г., табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ шт. за период с 2012 г. – 12 шт., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 12 шт., оборотно-сальдовые ведомости по счету основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и карточка счета по расчетному счету ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 6 томов. 113-114, т.3).

Также ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении бухгалтерии ПК «Стрелец» в ходе обыска изъяты кассовые книги ДД.ММ.ГГГГ. всего 36 папок, банковские документы за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 томов, папка с товарно-денежными отчетами и накладными за ДД.ММ.ГГГГ г., книга 1-2 по счету 70 ПО «Стрелец» за 2011 год (2 шт.), книга 1-2 по счету 70 ПО «Стрелец» за ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), книга 1-2 по счету 70 ПО «Стрелец» за ДД.ММ.ГГГГ год (2 шт.) (л.д. 116-117, 150-151, т.3).

Из материалов личного дела Яковлева А.В. следует, что он обратился в ЦЗН Кишертского района с целью поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, т.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора ГКУ ЦЗН Кишертского района Мосина А.М. - Яковлев А.В. признан безработным (л.д. 168, т.5, л.д. 37, т.7).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. обратился в ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан в качестве основания указано желание организовать собственное дело (л.д. 169, т.5, л.д. 47, т.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГКУ ЦЗН Кишертского района Мосина А.М. № 35 Яковлеву А.В. была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, в том числе для стимулирования создания дополнительных рабочих мест в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 171,т.5, л.д. 50, т.7).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по реализации мероприятия «Содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, трудоустройства безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ в Кишертском районе в составе председателя Мосина А.М., секретаря Киневой Е.В. присутствующих Винникова, Тимофеевой, Комягиной, Галкиной с участием Яковлева А.В., Никитиной Е.И. принято решение о признании бизнес-плана рентабельным и предложении ГКУ ЦЗН предоставить Яковлеву А.В. субсидию предпринимателю в размере <данные изъяты> рублей, при условии выполнения гражданином, условий предусмотренных законодательством. Согласно листу голосования решение принято единогласно (л.д. 56, 57, т.7). Согласно представленного бизнес-плана Яковлев А.В. планировал приобрести тестозакаточную машину «Дисвал», тестомес Г7-ТЗМ-63, противень плоский сталь (80 шт. ), тележку стеллажную, сталь, 16 уровней (3 шт) итого за счет субсидий <данные изъяты> рублей (л.д. 145-155, т.10).

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 161-162, 163-167, т.5).

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № о субсидии предпринимателю» между ГКУ ЦЗН Кишертского района в лице Мосина А.М. и ИП Яковлев А.В., согласно которого ИП Яковлев А.В. должен был в том числе в течение 3 месяцев после заключения настоящего договора и в соответствии с бизнес-планом заключить трудовые договоры с 10 безработными гражданами на неопределенный срок с заработной платой не ниже минимальной оплаты труда, установленной трудовым законодательством (л.д. 172-173, т.5).

В этот же день Яковлев А.В. снят с учета как безработный и ему прекращена выплата пособия по безработице. (л.д. 174, т.5).

Яковлеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № г. перечислены денежные средства <данные изъяты> рублей, назначение платежа: субсидия по организации самозанятости безработных граждан (л.д. 194, т.5).

Из материалов уголовного дела следует, что из Кишертского ОПО были уволены: Аксенова Л. Н. (выписка из распоряжения Кишертского ОПО № года об увольнении по соглашению сторон), Грамолина Т. А. (выписка из распоряжения Кишертского ОПО № года об увольнении по соглашению сторон), Давыдова Е. А. (выписка из распоряжения Кишертского ОПО № № об увольнении по соглашению сторон), Красильникова Т. А. (выписка из распоряжения Кишертского ОПО № года об увольнении по соглашению сторон), Мякшина О. А.( выписка из распоряжения Кишертского ОПО № об увольнении по соглашению сторон) Невоструева Л. Н. (выписка из распоряжения Кишертского ОПО № об увольнении по соглашению сторон), Сахиулина М. М.(выписка из распоряжения Кишертского ОПО № года об увольнении по соглашению сторон), Шевкунова Л. М. (выписка из распоряжения Кишертского ОПО № № об увольнении по соглашению сторон). Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями трудовых книжек Давыдовой Е.А., Грамолиной Т.А. (л.д. 178-180, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года следователем осмотрены личные дела Аксеновой Л.Н., Грамолиной Т.А., Давыдовой Е.А., Красильниковой Т.А., Мякшиной О.А., Невоструевой Л.Н., Сахиулиной М.М., Шевкуновой Л.М., представленные по запросу следователя из ЦЗН Кишертского района Пермского края, копии которых приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92-95, т.7)

Из личных дел, представленных ЦЗН Кишертского района Пермского края следует:

Шевкунова Л.М. обратилась в ЦЗН с целью поиска работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГКУ ЦЗН Кишертского района признана безработной, с этого же дня назначено пособие по безработице; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для трудоустройства в ИП Яковлев А.В. ; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № о приеме на работу принята к ИП Яковлев А.В. на должность тестовода, в этот же день на основании приказа № прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д. 97-111, т.7).

Сахиулина М.М. обратилась в ЦЗН с целью поиска работы ДД.ММ.ГГГГ основании приказа директора ГКУ ЦЗН Кишертского района признана безработной, с этого же дня назначено пособие по безработице; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для трудоустройства в ИП Яковлев А.В. ; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № 3 о приеме на работу принята к ИП Яковлев А.В. на должность тестовода, в этот же день на основании приказа № прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д. 112-122, т.7).

Невоструева Л.Н. обратилась в ЦЗН с целью поиска работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГКУ ЦЗН Кишертского района признана безработной, с этого же дня назначено пособие по безработице; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для трудоустройства в ИП Яковлев А.В. ; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № 1 о приеме на работу принята к ИП Яковлев А.В. на должность кондитера, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д. 123-133, т.7).

Аксенова Л.Н. обратилась в ЦЗН с целью поиска работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГКУ ЦЗН Кишертского района признана безработной, с этого же дня назначено пособие по безработице; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для трудоустройства в ИП Яковлев А.В. ; ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказа № о приеме на работу принята к ИП Яковлев А.В. на должность кондитера, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д. 134-144, т.7).

Грамолина Т.А. обратилась в ЦЗН с целью поиска работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГКУ ЦЗН Кишертского района признана безработной, с этого же дня назначено пособие по безработице; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для трудоустройства в ИП Яковлев А.В. ; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № о приеме на работу принята к ИП Яковлев А.В. на должность пекаря, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д. 145-159, т.7).

Давыдова Е.А. обратилась в ЦЗН с целью поиска работы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГКУ ЦЗН Кишертского района признана безработной, с этого же дня назначено пособие по безработице; ДД.ММ.ГГГГ года выдано направление для трудоустройства в ИП Яковлев А.В. ; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № о приеме на работу принята к ИП Яковлев А.В. на должность кондитера, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д. 160-169, т.7).

Красильникова Т.А. обратилась в ЦЗН с целью поиска работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГКУ ЦЗН Кишертского района признана безработной, с этого же дня назначено пособие по безработице; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для трудоустройства в ИП Яковлев А.В. ; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № о приеме на работу принята к ИП Яковлев А.В. на должность тестовода, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д. 170-186, т.7).

Мякшина О.А. обратилась в ЦЗН с целью поиска работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГКУ ЦЗН Кишертского района признана безработной, с этого же дня назначено пособие по безработице; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для трудоустройства в ИП Яковлев А.В. ; ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказа № о приеме на работу принята к ИП Яковлев А.В. на должность пекаря, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д. 187-202, т.7).

Из копий расчетных листков Грамолиной Т.А. следует, что ей был начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана сумма всего начислено, удержано, сведения о работодателе выдавшем расчетные листки отсутствует (л.д. 220-227, т.7).

Из справок о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники Сахиулина М.М., Мякшина О.А., Грамолина Т.АВ., Давыдова Е.А., Невоструева Л.Н., Шевкунова Л.М. Сонина И.В., Красильникова Т.А., Аксенова Л.Н., получали доход по месту работы Кишертское ОПО с ДД.ММ.ГГГГ, а Давыдова Е.А. еще и в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-203, т.10).

Согласно справок о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что работники Сахиулина М.М., Мякшина О.А., Грамолина Т.А., Давыдова Е.А., Невоструева Л.Н., Шевкунова Л.М. Сонина И.В., Красильникова Т.А., Аксенова Л.Н., получали доход по месту работы ИП Яковлев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 142-166, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Присяжкный В.С. и ИП Яковлев А.В. заключены договора поставки:

договор поставки оборудования №, согласно которого покупатель приобретает 3 тележки стеллажные, 18 уровней на сумму <данные изъяты> рублей; противень плоский 64 шт. 1 борт на сумму <данные изъяты> рублей, противень плоский сталь 4 борта - 10 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

договор поставки оборудования №, согласно которого покупатель приобретает тестомесильную машину Г7-Т3М-63 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

договор поставки оборудования №, согласно которого покупатель приобретает багетоформирующую машину «Disval FV -700» 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 122-136,т.3).

Оплата оборудования в сумме <данные изъяты> рублей произведена ИП Яковлев А.В. по договорам поставки № г. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. – <данные изъяты> рублей; 23.11.2011 г. - <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей (л.д. 137-143, т.3).

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ г. № указанное в договорах поставок № оборудование было поставлено ИП Яковлев А.В. (л.д. 144-146, т.3)

ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН Кишертского района в составе директора ГКУ ЦЗН Мосина А.М, Комягиной Л.А., Киневой Е.В. проведена проверка выполнения условий договора Яковлевым А.В. о субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки предоставлены документы договора поставки оборудования и платежные поручения на тележку стеллажную, противни плоские, тестомесильную машину, тестозакаточная машина. На дополнительно созданные 9 рабочих мест трудоустроено 9 безработных граждан. Нарушений условий договора «О субсидии предпринимателю» не выявлено (л.д. 59, т.7).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Кишертского ОПО в ходе которой установлено наличие оборудования в том числе печь ратационная газовая РЕВЕНТ 724, машина тестомесильная А2-Х13-Б, машина тестомесильная Г7-Т3Н-63 (л.д. 1-4, т.2).

Согласно трудовой книжки Акуловой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акулова Н.В. была принята поваром в ПО «Стрелец», с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по уходу за ребенком, вновь приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и уволена из ПО «Стрелец» ДД.ММ.ГГГГ, основание собственное желание. 1 января 2013 года вновь принята на работу в ПО «Стрелец» поваром (л.д. 182-183, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям имеющимся в ЕГРИП, а также свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Акулова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 184,185, 186-187, 188-189, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Акулова Н.В. обратилась в администрацию с заявкой на получение гранта начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности (л.д. 60-61, т. 7).

Согласно представленного ИП Акуловой расчета размера гранта сумма расходов, указанная в бизнес плане субъекта малого предпринимательства и документально подтвержденных составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. 50 коп документально подтвержденные расходы за счет собственных средств не менее 15%), сумма гранта рассчитана Акуловой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (л.д. 62, т.7).

В судебном заседании обозревалось вещественное доказательство документы на получение гранта ИП Акулова Н.В. на 44 л. из которых следует, что в обоснование указанных затрат Акуловой Н.В. представлены платежные документы:

копия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИП Акулова Н.В. приобрела у ПО «Стрелец» фаршемешальную машину BWL-50 по цене <данные изъяты> руб., тестораскаточную машину YM по цене <данные изъяты> руб., копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. основание: по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 69-70, т.7); договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Акулова Н.В. и ООО «УК «МБМ» на поставку оборудования шкаф шоковой заморозки по цене <данные изъяты> руб., гастроемкость по цене <данные изъяты> руб., тестомес серии JHJ -25 по цене <данные изъяты> руб., пельменный аппарат № по цене <данные изъяты> руб., сменный барабан для JGL-135B по цене <данные изъяты> рублей, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., основание: предоплата за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 66, т.7); а также копию свидетельства о прохождении обучения Акуловой Н.В. «организации малого бизнеса» в период ДД.ММ.ГГГГ квалификация – предприниматель (л.д. 63, т7).

Согласно протокола № межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией отобрано 7 бизнес-планов, в том числе бизнес план Акуловой Н.В. (л.д. 83-85, т.7).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления № Акуловой Н.В. предоставлен грант в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86, т.7).

ДД.ММ.ГГГГ года управлением экономики администрации Кишертского муниципального района Пермского края, в лице начальника Управления Колобовой Н.И. и ИП Акуловой Н.В. заключен договор № 6 о предоставлении гранта начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности согласно которого грант предоставляется единовременно до <данные изъяты>% расходов, указанных в бизнес-плане получателя, но не более 0,3 млн.рублей. ИП Акуловой Н.В. предоставлен гран в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 177-184, т. 10).

Согласно выписки по счету Акуловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что на ее счет поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) – основание единовременная финансовая помощь на самозанятость безработных граждан; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.) – основание грант на возмещение части затрат для реализации проекта в соответствии с бизнес-планом дог. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196, т.3, л.д. 70-73, т.4).

Согласно выписки по счету Акуловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. № отражена дважды операция по списанию суммы <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 197-198, т.3, л.д. 70-74, т.4 ).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу счет № № (Акулова Н.В.) имеются сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. при этом в наименовании операции указано, что произведена выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ через POS Сбербанка OSB 1638 0104 (л.д. 74-86, т.4).

Из выписки по счету (копии сберегательной книжки) представленной Акуловой Н.В. следует, что на ее счет № года была переведена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 191-192, т.3).

Согласно выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. открытого на имя ИП Акулова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ИП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ г. имеются сведения о списании денежных средств ООО «УК «МБМ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «МБМ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 62-69, т.4, 118-125, т. 4). ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов в помещении управления экономики администрации Кишертского района в ходе которой, изъято: пакет документов для получения гранта ИП Акулова на 44 л., трудовой № проверка целевого использования средств, отчет за ДД.ММ.ГГГГ., постановление администрации Кишертского района от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 239-240, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов в помещении негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат «Меркурий» в г.Перми, ул.Стахановская, 18, в ходе которой изъята книга выдачи свидетельств 2012 г., данная книга в этот же день была осмотрена, в ходе осмотра установлено: на 12 листе которой имеется запись: Акулова Н.В. №, Кишерть, с ДД.ММ.ГГГГ г. на листе 12 а имеется запись зачет, зачет, зачет, зачет, зачет. Подпись Акуловой отсутствует. На 13 странице имеется запись Гатауллина В.А. 167, 1966, Орда, приказ № 218 от ДД.ММ.ГГГГ г. г.Пермь, копия указанного журнала, а именно листов являющихся предметом осмотра приобщена к материалам дела (л.д. 130-132, 133-134, т.4, л.д. 136-138, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу выемки в помещении Кишертского ЦЗН было изъято : журналы операций №1,2 выписки из лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ; личное дело Акуловой Н.В., на 23 л.; Бизнес-план ИП Акуловой «Организация производства мясных полуфабрикатов в с<адрес>; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания территориальной межведомственной комиссии ; договор № 14 об оказании единовременной финансовой помощи на самозанятость от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о результатах проверки от 14 марта 2013 года; журнал регистрации услуг по профессиональной ориентации граждан; журнал аттестации специалистов Кишертского ЦЗН; журнал выдачи справок ДД.ММ.ГГГГ г., заявления работников ЦЗН (л.д. 192-193, т.4).

Согласно информации Кишертского ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ Акулова Н.В. по направлению службы занятости дополнительное профессиональное образование не получала л.д. 57, т.4).

Из акта проверки целевого использования средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника управления экономики администрации муниципального района Колобовой Н.Н., главного специалиста Худякова С.А., с участием Климовой Л.М. председателя Земского собрания, и депутатов Земского собрания Кишертского муниципального района Елыгиной В.Ю. и Кондакова В.В., а также с участием Ауловой Н.В. проведена проверка целевого использования средств гранта, согласно акта ИП приобретены оборотные средства: шкаф шоковой заморозки №, гастроемкость №, пельменный аппарат №, сменный барабан для № В ходе проведения проверки нарушений не выявлено (л.д. 87, т.7).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение бывшего кондитерского цеха, помещение пекарни Кишертского ОПО, в ходе осмотра установлено, что в помещении бывшего кондитерского цеха находятся оборудование тестораскаточная машина, фаршемешальная машина, в помещении пекарни: пельменная машина – приобретенные ИП Акуловой Н.В.; тестомес, багетоформирующая машина, три тележки хлебные для газовой печи, приобретенное ИП Яковлев А.В. (л.д. 204-208, 209-2012, т.5).

Протоколом очной ставки между свидетелями Семковой и Михляевой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки Семкова подтвердила свои показания данные ранее, а также и в судебном заседании в части заполнения ею бланка свидетельства на имя Акуловой по просьбе Михляевой, которая дала ей сам бланк, а также образец для заполнения. Бланк был не заполнен имелась только печать Меркурия и подпись руководителя без расшифровки (л.д. 205-206, т.4).

Протоколом очной ставки между свидетелями Акуловой и Михляевой от ДД.ММ.ГГГГ, где Акулова Н.В. пояснила, что о выданном ей свидетельстве она узнала от Михляевой Н.И. Она пришла к ней по звонку, Михляева Н.И. дала ей копию свидетельства и сказала, что ее нужно заверить. Данное свидетельство нужно для получения гранта. Оригинал свидетельства она не видела. Копия свидетельства была о прохождении ею обучения «Организация малого бизнеса», никакого обучения она не проходила (л.д. 209-210, т.4).

Из информации ООО «Управляющей компании « МБМ» согласно которой, в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «УК «МБМ» кассовых операций не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ года приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. не выписывались (л.д. 1, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем проведена выемка в помещении ООО «УК «МБМ» в ходе которой обнаружены оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., оригинал счет фактуры № ДД.ММ.ГГГГ оригинал товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23-25, т.4).

Изъятые в ходе выемки документы в ООО «УК «МБМ» ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого продавец ООО «УК «МБМ» покупатель ИП «Акулова», имеется подпись руководителя Малькова М.А.; указан товар: шкаф шоковой заморозки АРАСН, гастроемкость, тестомес, пельменный аппарат, сменный барабан. Сумма оплаты <данные изъяты> рублей. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. в которой грузополучателем указана ИП Акулова постьавщик ООО «УК «МБМ». Товар и сумма оплаты аналогичные, что и в счет-фактуре, имеется подпись Малькова М.А. и Голдыревой Е.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26-27, 29-31, т.4).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Рожковым А.В. и подозреваемым Яковлевым В.И. из которого следует, что указание сообщить работникам пекарни о том, что им нужно уволиться из Кишерского ОПО, встать в ЦЗН к в качестве безработных, после чего, они будут приняты в ИП «Яковлев» ему было дано Яковлевым В.И.. Он собрал работников пекарни Кишертского ОПО и разъяснил им о необходимости увольнения из Кишертского ОПО, постановке в ЦЗН и последующем принятии на работу к ИП Яковлев А.В., что необходимо написать заявление об увольнении. При этом, он сообщил работникам о том, что это указание Яковлева В.И. Впоследующем к ИП Яковлев А.В. были приняты на работу все те кто уволены из Кишертского ОПО. Также работникам пекарни он сказал, что их соберет Яковлев В.И. и скажет, что дальше им ждать. Очная ставка проведена с участием защитника подозреваемого (л.д. 222-223, т.2).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Сахиулиной И.И. и подозреваемым Яковлевым В.И., из которого следует, что было собрание на котором Яковлев В.И. разъяснял, что будет организовано ИП Яковлев А.В., что им нужно уволиться из пекарни, встать на биржу в ЦЗН, после чего они все будут трудоустроены к ИП Яковлев А.В. Яковлев В.И. действительно говорил, чтобы они выбирали, где будут работать, она перешла к ИП. Очная ставка проведена с участием защитника подозреваемого (л.д. 224-225, т.2).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетеля Невоструевой Л.Н. и подозреваемого Яковлева В.И. из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директор Кишертского ОПО собрал работников в своем кабинете, там же находилась главный бухгалтер Михляева Н.И.. Они вдвоем убеждали, что надо уволиться из Кишертского ОПО, встать на биржу в Кишертский ЦЗН в качестве безработных, после чего, их всех примут к ИП Яковлев А.В. Это необходимо для того, чтобы обновить оборудование на пекарне. Чтобы сохранить работу они написали заявление на увольнение, кроме того, Яковлев В.И. пообещал им, что они будут получать двойную заработную плату в ОПО и на бирже пособие. После чего, она встала на учет в ЦЗН, при этом, процесс работы на пекарне не прекращался, они все стояли в качестве безработных и продолжали работать на пекарне Кишертского ОПО и за этот период им заплатили заработную плату и пособие в ЦЗН. После приняли на работу в ИП. После образования ИП они как работали в пекарне так и продолжали работать на этих же местах, заработную плату получали в кассе Кишертского ОПО, табеля учета рабочего времени по прежнему вел Рожков А.В.. Через некоторое время, снова написала заявление в Кишлертское ОПО без даты, кто сказал его написать не помнит. Очная ставка проведена в присутствии защитника подозреваемого (л.д. 22-24, т.3).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между свидетелем Грамолиной Т.А. и подозреваемым Яковлевым В.И., из которого следует, что о том, что проходило собрание и Яковлев В.И. сказал 10 работникам пекарни, что надо уволиться и встать в ЦЗН, ей известно со слов этих работников. Сама она заявление об увольнении писала в пекарне, после чего отнесла его Яковлеву В.И., встала на учет в ЦЗН, но в это время продолжала работать на пекарне, при этом в рабочее время ходила в ЦЗН на отметку. По итогам работы за месяц им выплатили только <данные изъяты>% заработной платы. Они пошли к Яковлеву В.И. по этому поводу, и когда она сказала, что будет жаловаться Яковлев В.И. сказал, что сделают доплату. В ДД.ММ.ГГГГ она была принята на пекарн6ю к ИП Яковлев А.В. Трудовой договор приносил на пекарню подписывать Рожков А.В. (л.д. 25-27, т.3).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Акуловой Н.В. и подозреваемым Яковлевым В.И. согласно которого, Акулова Н.В. пояснила, что Яковлев В.И. сказал, что есть возможность обновить оборудование, для этого надо создать ИП, чтобы район выделил субсидию. Она сначала отказалась, но когда Яколвев В.И. пояснил, что это все законно, она согласилась, так как доверяла ему. Все документы на ИП ей готовила Михляева Н.И. В центре занятости она общалась с Киневой Е., а в администрации с Худяковым С.А., когда приходила с папкой на грант, которую ей дала Михляева Н.И. Она не работала как ИП и мясным цехом не руководила, мясной цех работал в ПО «Стрелец» (л.д. 50-53, т.4).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Мокрушиным С.А. и подозреваемым Яковлевым В.И. в ходе очной ставки Яковлев В.И. подтвердил, что обращался к Мокрушину С.А., действительно заключался договор от ИП Акуловой, возможно он просил его оформить приходные кассовые ордера, но это он сделал по чьей-то просьбе, чьей не может пояснить, так как прошло время (л.д. 34-38, т.5)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует за период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Кишертского ОПО Аксеновой Л.Н., Грамолиной Т.А., Давыдовой Е.А., Красильниковой Т.А., Мякшиной О.А., Невоструевой Л.Н., Сахиулиной М.М., Шевкуновой Л.М. начисление заработной платы было произведено на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также начисления по листкам временной нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

Аксеновой Л.Н. – заработная плата <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

Грамолиной Т.А. – заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Давыдовой Е.А. – заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

Красильниковой Т.А. – заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Мякшиной О.А. – заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Невоструевой Л.Н. – заработная плата заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и больничный лист в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

Сахиулиной М.М. – заработная плата <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

Шевкуновой Л.М. – заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ всего было выплачено из кассы Кишертского ОПО сотрудникам Аксеновой Л.Н., Грамолиной Т.А., Давыдовой Е.А., Красильниковой Т.А., Мякшиной О.А., Невоструевой Л.Н., Сахиулиной М.М., Шевкуновой Л.М. денежные средства с основанием «заработная плата» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в т.ч. <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.), а именно:

Аксеновой Л.Н. – <данные изъяты>

Грамолиной Т.А. – <данные изъяты>

Давыдовой Е.А. – <данные изъяты>

Красильниковой Т.А. – <данные изъяты>

Мякшиной О.А. – <данные изъяты>

Невоструевой Л.Н. – <данные изъяты>

Сахиулиной М.М. – <данные изъяты>

Шевкуновой Л.М. – <данные изъяты>

На основании представленных регистров бухгалтерского учета ПО «Стрелец» по счетам <данные изъяты> (без расшифровки), 62, 60 сальдо финансовых расчетов между ПО «Стрелец» и ИП Яковлев А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года таково:

- дебетовое сальдо (долг ИП Яковлев А.В. перед ПО «Стрелец») в сумме <данные изъяты>

- кредитовое сальдо (долг ПО «Стрелец» перед ИП Яковлев А.В.) в сумме <данные изъяты>

На основании представленных регистров бухгалтерского учета ПО «Стрелец» по счетам 58, 66, 67, 76 (без расшифровки), 62, 60 сальдо финансовых расчетов между ПО «Стрелец» и ИП Яковлев А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отражено в сумме 0,00 руб. Кредиторская задолженность ПО «Стрелец» перед ИП Яковлев А.В. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерском учете ПО «Стрелец» была списана на счета доходов: Д-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 91.1 «Прочие доходы».

На основании представленных регистров бухгалтерского учета Кишертское ОПО по счетам 62.1 и 60 сальдо финансовых расчетов между Кишертское ОПО и ИП Яковлев А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отражено в сумме 0,00 руб.

На основании представленных регистров бухгалтерского учета Кишертское ОПО по счету 60 сальдо финансовых расчетов между Кишертское ОПО и ИП Яковлев А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отражено в сумме 0,00 руб.

Регистры бухгалтерского учета Кишертское ОПО 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 58 «Финансовые вложения. Представленные займы», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с ДД.ММ.ГГГГ года на экспертизу не представлены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ПО «Стрелец» № в ПАО «Сбербанк» России и № в ОАО «Россельхозбанк» было списано денежных на общую сумму <данные изъяты> Выбытие денежных средств ПО «Стрелец» производилось по различным направлениям, а именно:

1) перечислено в пользу юридических лиц - поставщикам продукции и услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.;

2) перечислено ресурсоснабжающим организациям на общую сумму <данные изъяты> руб.;

3) перечислено в пользу индивидуальных предпринимателей (ИП) - поставщикам продукции и услуг, а также по иным основаниям на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

-3 <данные изъяты> ЯКОВЛЕВ А.В (ИП) за хлеб и хлебобулочные изделия,

- <данные изъяты> Кузнецов С.А ИП договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ года,

-<данные изъяты> руб. все иные ИП.

4) перечислено в пользу фискальных и других органов на общую сумму <данные изъяты> руб.;

5) перечислено за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму <данные изъяты> руб.;

6) гашение основного долга по кредитным договорам в ОСБ РФ на общую сумму <данные изъяты> руб.,

гашение основного долга и процентов по кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк » на общую сумму <данные изъяты> руб.

8) оплата кредиторской задолженности юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам займа и процентов по ним на общую сумму <данные изъяты> руб.,

9) перечислено по исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты> руб.

10) перечислены алименты на лицевые счета Старцев О.В., Бурдина Е.В. в размере <данные изъяты> руб.

11) перечислено в пользу физических лиц на общую сумму 383 056,26 руб.

том числе:

- <данные изъяты> руб. Михляева Н.И ежемесячные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты по займу,

- <данные изъяты> руб. Михляева Н.И зачислена зарплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на карточку,

- <данные изъяты> руб. Михляева Н.И оплата по договору №;

- <данные изъяты> руб. Яковлев В.И ежемесячные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и проценты по займу,

- <данные изъяты> руб. Ларигина Е.Н ежемесячные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Перечисление денежных средств ПО «Стрелец» с расчетных счетов № в ПАО «Сбербанк» России и № в ОАО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу сотрудников в качестве выплаты заработной платы было произведено ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Михляевой Н.И по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на карточку №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года из кассы ПО
«Стрелец» были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
Расходы ПО «Стрелец», понесенные наличным способом, представлены в таблице:

«Структура расходов ПО «Стрелец», произведенных наличными в период с ДД.ММ.ГГГГ года».

Виды расходов: сумма, руб. уд. вес%

Внесены наличные денежные средства в банк <данные изъяты>

Выдача денежных средств под авансовый

отчет <данные изъяты>

Выдача заработной платы сотрудникам,

алименты <данные изъяты>

Оплачена поставка по закупочным актам

поставщикам через подотчетных лиц <данные изъяты>

Выданы денежные средства физическим лицам

в качестве процентов за пользование займами,

в том числе: <данные изъяты>

Потеряевой В.И.: <данные изъяты> руб.,

Ларигиной Е.Н.: <данные изъяты> руб.,

Вязовиковой Ю.Л.: <данные изъяты> руб.,

Рожкову А.В.: <данные изъяты> руб.,

Лунегову Н.И.: <данные изъяты> руб.,

Яковлевой Л.А.: <данные изъяты> руб.,

Яковлеву В.И.: <данные изъяты>

Михляевой Н.И.: <данные изъяты>

Немтиной С.А.: <данные изъяты>

Голузиной Г.П.: <данные изъяты>

Топычканову В.А.: <данные изъяты>

Выданы денежные средства физическим лицам в <данные изъяты>

качестве возврата займа, в том числе:

Потеряевой В.И.: <данные изъяты> руб.,

Ларигиной Е.Н.: <данные изъяты> руб.,

Вязовиковой Ю.Л.: <данные изъяты> руб.,

Рожкову А.В.: <данные изъяты> руб.,

Лунегову Н.И.: <данные изъяты> руб.,

Яковлевой Л.А.: <данные изъяты> руб.,

Яковлеву В.И.: <данные изъяты> руб.,

Михляевой Н.И.: <данные изъяты> руб.,

- Немтиной С.А.: <данные изъяты> руб.

Погашение банковского кредита (ЗУБ Кунгурское ОСБ)

по кредитному договору №152-НКЛ

(через Яковлева В.И.) <данные изъяты>

Выдано Яковлеву А.В

(ИП) по доверенности №

Выданы денежные средства СПК «Партнер»

за с/х продукцию <данные изъяты>

Выданы денежные средства прочим <данные изъяты>

поставщикам (Агрофирма «Семена», ИП Саханков Д.С.)

Выданы денежные средства Аксенову А.Н. за автомобиль

ИЖ-271700 по договору купли- продажи

от ДД.ММ.ГГГГ

Выдано по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Корлякову С.В. <данные изъяты>

Выдано Яковлевой Л.А. в качестве арендной ДД.ММ.ГГГГ

платы за магазин (п.Кардон)

Всего расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Изучение регистров бухгалтерского учета ПО «Стрелец» «Карточка счета 01 по основному средству автомобилю TOYOTA -AVENSIS за период с ДД.ММ.ГГГГ года», оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 ПО «Стрелец» за ДД.ММ.ГГГГ, «Карточка счета 91» ПО «Стрелец» за ДД.ММ.ГГГГ и регистр «Анализ счета 62 по субконто Мельников Д.А.» ПО «Стрелец» за ДД.ММ.ГГГГ показало следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по введению в эксплуатацию основного средства «TOYOTA –AVENSIS» в количестве 1 шт.: Д-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» К-т 08.4 « Приобретение объектов основных средств» на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию первоначальной стоимости объекта основных средств «TOYOTA –AVENSIS» Д-т 01.2 «Выбытие основных средств» К-т 01.1 «Основные редства в эксплуатации» на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию остаточной стоимости объекта основных средств «TOYOTA –AVENSIS» Д-т 91.2 «Прочие расходы», К-т 01.2 «Выбытие |основных средств» на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по зачету выручки от продажи и объекта основных средств Мельникову Д.А.: Д-т 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» К-т 91.1 «Прочие доходы» на сумму <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла единожды отражение операция по поступлению денежных средств от Мельникова Д.А. в кассу ПО «Стрелец».: Д-т 50 «Касса» К-т 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, на счете 91 «Прочие доходы и расходы» бухгалтерией ПО «Стрелец» был сформирован финансовый результат от сделки по продаже автомобиля TOYOTA- AVENSIS в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «-» <данные изъяты>) (Д-т 91.2 «Прочие расходы» К-т 91.1 «Прочие доходы»), который в конце ДД.ММ.ГГГГ года должен быть отнесен на убытки предприятия.

Изучение регистров бухгалтерского учета ПО «Стрелец» «Карточка счета 01 по основному средству - здание молочного завода (с оборудованием) за период с ДД.ММ.ГГГГ года», «карточка счета 01 « по основному средству – здание гаража общей площадью 265,1 кв.м. за период ДД.ММ.ГГГГ г.», оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 ПО «Стрелец» за 2010 год, «Карточка счета 91» ПО «Стрелец» за декабрь 2012 года и регистр «Анализ счета 62 по субконто ООО «МПЗ «Телец» за 2012 год показало следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по введению в эксплуатацию основного средства – здание молочного завода (с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м.: Д-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» К-т 08.4 «Приобретение объектов основных средств» на сумму <данные изъяты> руб;

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию первоначальной стоимости объекта основных средств - здание молочного завода (с оборудованием) общей площадью 839,2 кв.м. Д-т 01.2 «Выбытие основных средств» К-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» на сумму <данные изъяты> руб;

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию остаточной стоимости объекта основных здание молочного завода (с оборудованием) общей площадью 839,2 кв.м. Д-т 91.2 «Прочие расходы» К-т 01.2 «Выбытие основных средств» на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по введению в эксплуатацию основного средства – здание гаража общей площадью 265,1 кв.м.: Д-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» К-т 08.4 «Приобретение объектов основных средств» на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию первоначальной стоимости объекта основных средств – здание гаража общей площадью 265,1 кв.м.: Д-т 01.2 «Выбытие основных средств» К-т 01.1 «Основные средства в эксплуатации» на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по списанию остаточной стоимости объекта основных средств - здание гаража общей площадью 265,1 кв.м.: Д-т 91.2 «Прочие расход» К-т 01.2 «Выбытие основных средств» на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла отражение операция по зачету выручки от продажи и объекта основных средств ООО «МПЗ «Телец»: Д-т 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» К-т 91,1 «Прочие доходы» на сумму <данные изъяты> руб..

В ДД.ММ.ГГГГ на счетах бухгалтерского учета ПО «Стрелец» нашла единожды отражение операция по поступлению денежных средств от ООО «МПЗ «Телец» на расчетный счет ПО «Стрелец»: Д-т 51 «Расчетные счета» К-т 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму <данные изъяты> руб..

Таким образом, на счете 91 «Прочие доходы и расходы» бухгалтерией ПО «Стрелец» был сформирован финансовый результат от сделки по продаже объектов основных средств здание молочного завода (с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м и здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «-» 73 <данные изъяты> (Д-т 91.2 «Прочие расходы» - К-т 91.1 «Прочие доходы»), который ДД.ММ.ГГГГ года был списан на убытки предприятия.

Исследование регистра «Карточка счета 91» ПО «Стрелец» за ДД.ММ.ГГГГ показало, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе со списанием остаточной стоимости объектов основных средств - здание молочного завода (с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м и здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Д-т 91.2 «Прочие расходы» К-т 01.2 «Выбытие основных средств») производилось свисание других объектов основных средств, а именно: артскважина на сумму <данные изъяты> руб., башня Рожневского на сумму <данные изъяты> руб., емкость 10 куб.м, на сумму <данные изъяты> руб., емкость для канализации на сумму <данные изъяты> руб., емкость для компрессора на сумму <данные изъяты> руб., емкость для нечистот на сумму <данные изъяты> руб., градирня на сумму <данные изъяты> руб., автомат для фасовки в стаканчики на сумму <данные изъяты> руб., автомат розлива молока М-6-ОРЗ на сумму <данные изъяты> руб., автомат розлива молока М-6-ОРЗ на сумму <данные изъяты> руб., ванна для отстоя творога на сумму <данные изъяты> руб., ванна 0,6 т на сумму <данные изъяты> руб., ванна 1 т. № на сумму <данные изъяты> руб., ванна № на сумму <данные изъяты> руб., ванна №167 на сумму <данные изъяты> руб., ванна ВДП (0,1 м3) на сумму <данные изъяты> руб., ванна ВДП (0,6 м3) на сумму <данные изъяты> руб., ванна № на сумму <данные изъяты> руб., ванна ГбОПА-бООл. на сумму <данные изъяты> руб., ванна сквашивания 1тн. На сумму <данные изъяты> руб., гомогенизатор К5-ОГ2А на сумму <данные изъяты> руб., дымосос на сумму <данные изъяты> руб., дымосос на сумму <данные изъяты> руб., заквасочник с пультом управления 0,1 м3 ОАО ОСКОН на сумму <данные изъяты> руб., заквасочник № на сумму <данные изъяты> руб., заквасочник с пультом на сумму <данные изъяты> руб., компрессор № на сумму <данные изъяты> руб., котел -парообразователь КТ-500 на сумму <данные изъяты> руб., котел-парообразователь КТ-500 на сумму <данные изъяты> руб., маслоизготовитель № на сумму <данные изъяты> руб., моноблок ПОЛИАР на сумму <данные изъяты> руб., насос для подачи воды на градирню на сумму <данные изъяты> руб., насос для подачи воды на градирню на сумму <данные изъяты> руб., насос № на сумму <данные изъяты> руб., насос ЭЦВ № на сумму <данные изъяты> руб., насос № на сумму <данные изъяты> руб., охладитель пластичный № на сумму <данные изъяты> руб., охладитель № на сумму <данные изъяты> руб., охладитель № на сумму <данные изъяты> руб., охладитель № на сумму <данные изъяты> руб., охладитель пластичный А 1-ООЛ-З на сумму <данные изъяты> руб., охладитель пластичный ООУ-5т на сумму <данные изъяты> руб., охладитель пластичный ООУ-5т на сумму <данные изъяты> руб., рассольный насос на сумму <данные изъяты> руб., рассольный насос на сумму <данные изъяты> руб., резервуар Ют. В2-ОМГ-Ю на сумму <данные изъяты> руб., резервуар 6т. на <данные изъяты> руб., ресивер на сумму <данные изъяты> руб., сварочный аппарат на сумму <данные изъяты> руб., сверлильный станок на сумму <данные изъяты> руб., сепаратор № на сумму <данные изъяты> руб., сепаратор Ж5-ОС2Т-3 на сумму <данные изъяты> руб., сепаратор ОЦМ-5 на сумму <данные изъяты> руб., танк универсальный Г 2-ОТ 2-а на сумму <данные изъяты> руб., танк универсальный Г-2-ОТ 2-А на сумму <данные изъяты> руб., творожное оборудование на сумму <данные изъяты> руб., установка пастеризационная А 1-ОТЛ-5 на сумму <данные изъяты> руб., установка пастеризационная А 1-ОТЛ-5 на сумму <данные изъяты> руб., Установка пастеризационная № на сумму <данные изъяты> руб., холодильная установка МКТ-80 на сумму <данные изъяты> руб., холодильный агрегат-витрина на сумму <данные изъяты> руб., холодильный техноблок СВВ 500 YEF на сумму <данные изъяты> руб., электрический двигатель № на сумму <данные изъяты> руб., холодильная установка МКТ-80 на сумму <данные изъяты> руб. (полный перечень представлен в исследовании по девятому вопросу). На счете 91 «Прочие доходы и расходы» ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерией ПО «Стрелец» был сформирован финансовый результат от списания объектов основных средств в соответствии с указанной в исследовании по девятому вопросу номенклатурой оборудования и сооружений в размере «-» 2 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) который ДД.ММ.ГГГГ года был списан на убытки предприятия (л.д. 51-190, т.6).

В связи с возникшими вопросами у частников процесса в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошена эксперт Старкова М.В. из показаний которой следует, что согласно подготовленного ею экспертного заключения работникам Кишертского ОПО Аксеновой Л.Н., Грамолиной Т.А., Давыдовой Е.А., Красильноковой Т.А., Мякшиной О.А., Невоструевой Л.Н., Сахиулиной М.М., Шевкуновой Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года начислялась и выплачивалась заработная плата, всего за указанный период указанным работникам выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сведения о сумме начисленной заработной плате и выплаченной помесячно, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ указаны в приложении № таблица № на которое есть ссылка в заключении. Из указанной таблицы видно, что по состоянию на 1 августа 2011 года у Кишертского ОПО имеется задолженность по заработной плате перед указанными работниками за предшествующий месяц (июль) данная задолженность является текущей, согласно журнала по счету 70 «расчеты с работниками». Далее из графы 12 и 13 имеются начисления данным работникам за ДД.ММ.ГГГГ при этом сумма всего начислено из графы 12 равна сумме в графе 13, в том числе отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о том, что данные суммы являются либо отпускными, либо компенсацией за неиспользованный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ указанным работникам заработная плата не начислялась всего начислено 0, при этом согласно графы 20 выплачено в соответствии с ведомостью начислений, указаны суммы равные суммам указанным в графе 14, сумма к выдаче по ведомости (то есть заработная плата за сентябрь 2011 г.). Из графы 22 начислено всего за ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись начисления Давыдовой и Невоструевой, при этом, указанная сумма, в том числе больничный из графы 23, таким образом, указанным работникам начислялась заработная плата – только за неотработанное время больничный лист. Другим работникам заработная плата в указанном месяце не начислялась.

Указанная таблица составлена ею на основании первичных бухгалтерских документов, а именно по счету 70 «расчеты с работниками Кишертское ОПО за ДД.ММ.ГГГГ г.», табелей рабочего времени Кишертского ОПО за ДД.ММ.ГГГГ г., кассовых книги за ДД.ММ.ГГГГ. Кишертское ОПО, ПКО и РКО за ДД.ММ.ГГГГ год Кишертское ОПО, однако, по запросу эксперта не были представлены расчетные листки работников.

На основании анализа указанных документов можно сделать вывод о том, что как таковой задолженность по заработной плате перед работниками у Кишертского ОПО в указанный период не имелось. Имелась так называемая текущая задолженность, то есть заработная плата за отчетный период месяц выплачивалась в следующем за отчетным, это прослеживается по таблице № 2 приложение 3 к заключению эксперта (л.д. 162), где отражено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Вывод о том, что работники Кишертского ОПО Аксенова Л.Н., Грамолина Т.А., Давыдова Е.А., Красильнокова Т.А., Мякшина О.А., Невоструева Л.Н., Сахиулина М.М., Шевкунова Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ работали экспертом не делался, имеются лишь выводы о том, что в указанный период работникам согласно первичных документов производилась выплата заработной платы.

Кроме того, в ходе экспертного исследования было обращено внимание следователя о том, что согласно представленной бухгалтерской отчетности ПО «Стрелец» не производилась начисление амортизационных отчислений на основные средства, а именно: здание молочного завода, оборудования и сооружения, здание гаража, а также автомобиля «Тайота-Авенсис».

Согласно раздела 3 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 - стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Кроме того, согласно указанного Положения собственник имущества - основного средства, в случае неначисления амортизации может произвести переоценку Основных средств. Что также юридическим лицом сделано не было, поскольку финансового отражения это не нашло. В ходе проведения экспертизы экспертом у следователя запрашивались инвентарные карты на оборудование, здания и автомобиль, однако, указанные карты представлены не были. Фактически предприятие на протяжении нескольких лет фактически не отражало своих реальных затрат, тем самым завышало прибыль, а в результате при выбытии основных средств был отражен финансовый результат в виде значительных убытков (сумма убытков сложилась из первоначальной стоимости, отраженной в балансе минус сумма –цена продажи). Вместе с тем, из анализа финансового состояния организации следует, что ведение, таким образом бухгалтерского учета (неначисление амортизационных начислений на основные средства) в целом на финансовый результат не повлияло. Инвентарные карты по основным средствам ПО «Стрелец» предыдущего собственника также не являлись предметом исследования, так как не были представлены эксперту. Первичный учет по основным средствам прежнего собственника значения не имеет, поскольку амортизация это постепенное уменьшение первоначальной стоимости основного средства путем отнесения их на затраты. Для собственника основного средства имеет значение его стоимость, по которой он его приобрел. При этом, действующее законодательство дает возможность ускоренного списания стоимости основного средства, переоценки, а также установления срока полезного использования самим собственником и т.д. Таким образом, наличие инвентарных лицевых карточек прежнего собственника, при отсутствии инвентарных карточек собственника, отчетность которого исследовалась, на выводы эксперта не повлияло.

По вопросу отражения операций по выбытию основных средств, согласно исследованных бухгалтерских документов нашли отражение следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ года выбытие Основного средства «здание гаража», «здание молочного завода», списание первоначальной стоимости здания гаража и молочного завода, основание купля-продажа. Также ДД.ММ.ГГГГ года нашла отражение операция по зачету выручки от продажи объекта основных средств «МПЗ «Телец» <данные изъяты> рублей, сформирован финансовый результат от сделки «-» <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года вместе со списанием остаточной стоимости основных средств здание молочного завода, производилось списание других объектов основных средств оборудование и сооружения, сформирован финансовый результат «-» <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был списан на убытки предприятия. В первичных документах основание выбытия стояло продажа, хотя оправдательных документов эксперту представлено не было.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимых Яковлева В.И. и Яковлева А.В. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Так в судебном заседании установлено, подсудимый Яковлев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем Совета Кишертского объединённого потребительского общества, имея умысел на совершение мошенничества, хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору со своим сыном Яковлевым А.В. в крупном размере, а именно, хищение денежных средств ГКУ ЦЗН Кишертского района Пермского края, в виде субсидии в рамках Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение планируемых затрат, связанных с организацией собственного дела и созданием дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, достоверно зная, что он не может являться субъектом в рамках данной программы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г, являясь осведомленным о порядке предоставления субсидии на возмещение планируемых затрат, связанных с организацией собственного дела и созданием дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, решил создать ИП на своего сына Яковлева А.В., с целью незаконного получения денежных средств ГКУ ЦЗН Кишертского района в виде субсидии. С этой целью, для реализации задуманного Яковлев В.И., вступил в преступны сговор со своим сыном Яковлевым А.В., предложив ему создать ИП с целью получения субсидии. При этом, подсудимый Яковлев В.И. не намереваясь фактически совершать действия по созданию дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в ИП Яковлев, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель изъятия денежных средств, получаемых в качестве субсидии за создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, без намерения создать правовые последствия исполнения Постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. №, для прикрытия преступной схемы, предложил своему сыну, Яковлеву А.В., зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, для последующего незаконного получения денежных средств ГКУ ЦЗН Кишертского района, в виде субсидии. Яковлев А.В., понимая и осознавая, что таким преступным способом будут похищены денежные средства у ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края, согласился с Яковлевым В.И.

Во исполнение задуманного, подсудимый Яковлев В.И. и Яковлев А.В., действуя совместно и согласованно, с целью обмана сотрудников ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края, разработали схему совершения преступления, согласно которой Яковлев А.В. встал на учет в ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края, в качестве безработного, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Яковлев В.И., в свою очередь, являясь руководителем Кишертского ОПО, используя свое служебное положение, организовал увольнение работников пекарни Кишертского ОПО, путем уговоров убедил уволиться Аксенову Л. Н., Грамолину Т. А., Давыдову Е. А., Красильникову Т. А., Мякшину О. А., Невоструеву Л. Н., Сахиулину М. М., Шевкунову Л. М., Сонину И.В., издав распоряжения об их увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, дал указание встать на учет в ЦЗН Кишертского района. Указные работники с целью сохранения работы, не зная истинных намерений подсудимых, после увольнения их из Кишертского ОПО по указанию Яковлева В.И. встали на учет в ЦЗН в качестве безработных, при этом, продолжали работать на пекарне в Кишертском ОПО выполняли свои трудовые функции и получали заработную плату с момента формального увольнения до трудоустройства к ИП «Яковлев А.В.». Далее Яковлев А.В. для создания видимости того, что ИП «Яковлев А.В.» создаст новые рабочие места, во исполнение задуманного, 10 ноября 2011 года заключил трудовые договора с работниками Аксеновой Л. Н., Грамолиной Т. А., Давыдовой Е. А., Красильниковой Т. А., Мякшиной О. А., Невоструевой Л. Н., Сахиулиной М. М., Шевкуновой Л. М., Сониной И.В., которых Яковлев В.И. формально уволил из Кишертского ОПО путем издания соответствующего распоряжения. После чего, подсудимый Яковлев В.И., действуя во исполнение совместно разработанного с подсудимым Яковлевым А.В. плана, будучи осведомленным о перечне документов, необходимых для получения субсидии, используя свое служебное положение, являясь руководителем Кишертского ОПО, дал устное распоряжение работникам бухгалтерии Кишертского ОПО и ПО «Стрелец» подготовить для ИП «Яковлев А.В.» бизнес-план «Открытие пекарни и создание 10-ти рабочих мест», а впоследующем осуществлять бухгалтерское сопровождение деятельности ИП «Яковлев А.В.». Подготовленные, работниками Кишертского ОПО и ПО «Стрелец» документы на получение Яковлевым А.В. субсидии, а именно: копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, бизнес-план проект развития, копии трудовых договоров Яковлев А.В. представил в ЦЗН Кишертского района, с целью незаконного обогащения. На основании представленных подсудимыми Яковлевым А.В. и Яковлевым В.И., преследующих цель хищения денежных средств, директором Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Кишертского района Пермского края Мосиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен приказ о предоставлении субсидии для стимулирования создания дополнительных рабочих мест и ДД.ММ.ГГГГ г. заключен с Яковлевым А.В. договор № 34 о предоставлении субсидии предпринимателю, с последующим перечислением и выплатой ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края субсидии из денежных средств ГКУ ЦЗСН Кишертского района Пермского края, выделенных Яковлеву А.В в виде субсидии для стимулирования создания дополнительных рабочих мест за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рублей, которыми подсудимые Яковлев А.В. и Яковлев В.И. распорядились по своему усмотрению. После прекращения деятельности ИП Яковлев В.И. все работники пекарни принятые ИП были уволены переводом в Кишертское ОПО, а приобретенное на денежные средства оборудование, согласно бизнес- плана было оставлено ИП Яковлев А.В. в Кишертском ОПО.

Также нашел подтверждение и факт того, что подсудимый Яковлев В.И., являясь председателем Совета потребительского кооператива по розничной торговле в неспециализированных магазинах «Стрелец», имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, в виде субсидии -гранта, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, зная порядок предоставления субсидии, утверждённый постановлением Правительства Пермского края от №-п, Постановления Администрации Кишертского муниципального района № г., используя свое служебное положение, путем уговоров убедил Акулову Н.В. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, разъяснив ей, что в рамках Постановления Администрации Кишертского муниципального района № г «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности» осуществляется государственная поддержка субъектов малого предпринимательства в виде субсидий – грантов. После чего, Яковлев В.И., будучи осведомленным о перечне документов, необходимом для получения данного гранта, осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, зная, что подчиненные ему сотрудники выполнят его поручение, дал устное распоряжение работникам бухгалтерии Кишертского ОПО и ПО «Стрелец» подготовить для ИП «Акуловой Н.В.» бизнес-план «Организация производства мясных полуфабрикатов», а также проводить бухгалтерское сопровождение ведения деятельности ИП «Акулова Н.В.». Для придания видимости законности своих действий, по средствам своих работников, составил договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. об отчуждении Потребительским обществом «Стрелец», в лице председателя совета Яковлева В.И., индивидуальному предпринимателю Акуловой Н.В. оборудования, а именно фаршемешальной машины BWL-50 стоимостью <данные изъяты> рублей, и тестораскаточной машины серии YM, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, была выписана квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, фактически денежные средства в кассу ПО «Стрелец» от Акуловой Н.В. не поступали и оборудование Акуловой Н.В. продано не было. ДД.ММ.ГГГГ г. Акулова Н.В., доверяя Яковлеву В.И., будучи введенной в заблуждение, относительно законности совершаемых ею действий, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, предоставив Яковлеву В.И. документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Подсудимый Яковлев В.И. зная, что заявитель, претендующий на получение грантов - субсидий должен соответствовать условиям, установленным постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации Кишертского муниципального района № г., а именно заявитель обязан предоставить документы, подтверждающие факт прохождения индивидуальным предпринимателем, краткосрочного обучения по основам предпринимательской деятельности, заявитель должен в числе других документов, предоставить копии документов, подтверждающих факт прохождения индивидуальным предпринимателем, краткосрочного обучения в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью, заведомо зная, что Акулова Н.В. не проходила обучение, а так же что Акулова Н.В. фактически не приобретала оборудование в ПК «Стрелец», с целью совершения хищения бюджетных денежных средств, путём получения субсидии в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, подготовил, по средствам подчиненных ему работников бухгалтерии Кишертского ОПО и ПО «Стрелец», пакет документов, необходимый для участия в отборе субъектов малого предпринимательства на получение субсидий в виде грантов на создание собственного дела в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поддельный документ, подтверждающий прохождение обучения Акуловой Н.В. в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью, а именно копию свидетельства № о прохождении краткосрочного обучения, выданного негосударственным образовательным учреждением «Учебно-курсовой комбинат «Меркурий», согласно которому Акулова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение по теме «организация малого бизнеса» и ей присвоена квалификация «предприниматель». Далее во исполнение задуманного, в связи с необходимостью подтверждения якобы произведенных затрат предпринимателем Акуловой Н.В., с целью незаконного получения гранта, Яковлев В.И. обратился в ООО «УК «МБМ» к Мокрушину С.А., который по его просьбе, не зная истинных намерений подсудимого, предоставил ему договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ООО «УК «МБМ» и ИП Акуловой Н.В.», спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ г, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым фактически денежные средства не поступали в ООО «УК «МБМ»: № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследующем работниками ПО «Стрелец» был сформирован пакет документов на получение Акуловой Н.В. гранта, а именно: заявка на получение гранта, бизнес-план, копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г, копия договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ г, копия спецификации от ДД.ММ.ГГГГ г, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым фактически денежные средства не поступали в ООО «УК «МБМ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, копии трудового договора с Немтиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., с Мехряковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., копия свидетельства № о прохождении краткосрочного обучения, выданного негосударственным образовательным учреждением «Учебно-курсовой комбинат «Меркурий», согласно которому Акулова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение по теме «организация малого бизнеса» и ей присвоена квалификация «предприниматель», который Акулова Н.В. по указанию Яковлева В.И., не зная об истинных намерениях последнего, заверила и предоставила в Управление экономики Администрации Кишертского муниципального района Пермского края. По представленным Акуловой Н.В. документам, содержащим ложные и недостоверные сведения, в части приобретения оборудования и обучения, от управления экономики Администрации Кишертского муниципального района Пермского края на указанный ей в заявке о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ г. расчетный счет № была перечислена субсидия в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты> рублей, хотя фактически на момент получение гранта ИП Акуловой данное оборудование фактически приобретено не было. Денежные средства Акулова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Яковлева В.И., через работников ПО «Стрелец», которым он поручил отслеживать поступление денежных средств на счет Акуловой Н.В., перевела на счет ИП «Акулова Н.В.» №. В последующем Яковлев В.И., также действуя через подчиненных ему работников ПО «Стрелец», используя платежное поручение, подписанное Акуловой Н.В., получил возможность распоряжаться денежными средствами, полученными в виде гранта по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Яковлева В.И. был причинен ущерб Управлению экономики Администрации Кишертского муниципального района Пермского края в размере <данные изъяты> рублей, который является крупным размером. Похищенными денежными средствами Яковлев В.И. распорядился по своему усмотрению. Приобретенное оборудование ИП Акуловой Н.В. после прекращения ее деятельности осталось в распоряжении ПО «Стрелец».

В ходе судебного заседания подсудимый Яковлев В.И. и Яковлев А.В. вину в совершенном преступлении не признали, указали, что в сговор не вступали, денежные средства не похищали, полагая, что в их действиях отсутствует состав преступления, просили их оправдать.

Однако, вина подсудимых Яковлева В.И. и Яковлева А.В. подтверждается показаниями свидетелей данными в судебном заседании Шевкуновой Л.М., Давыдовой Е.А., Кобяковой В.А., Мякшиной О.А., Грамолиной Т.А., Сахиулиной М.М., Красильниковой Т.М., Нахратовой Е.В., Невоструевой Л.Н., Гордеевой И.И., Молоковой Л.В., Аксеновой Л.Н., Акуловой Н.В., Тарасюк Н.М., Киневой Е.М., Малькова М.А. Мокрушина С.А., Мишлановой Г.Н., Галкиной О.К., Семковой Н.Ю., Мосина А.М., а также оглашенными в порядке с.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Рожкова А.В., Михляевой Н.И., Вязовиковой Ю.Л., Мосина А.М. и документами уголовного дела, приведенными выше.

Так, из показаний свидетеля Мосина А.М. следует, что о возможностях Программ ЦЗН Кишертского района он сообщил Яковлеву В.И. еще при встрече в 2010 году, после он подходил к нему один, а потом вместе с Яковлевым А.В. и он более подробно рассказывал им об условиях Программы, о необходимых документах. При этом, последний зная о том, что Яковлеву В.И. на пекарню необходимо новое оборудование посоветовал ему сначала его приобрести, а потом уже обратиться за получением субсидии.

О том, что увольнение работников Кишертского ОПО носило формальный характер с документальным закреплением, без фактического создания новых рабочих мест ИП Яковлевым и факт работы работников пекарни с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Шевкуновой Л.М., Кобяковой В.А., Аксеновой Л.Н., Давыдовой Е.А., Мякшиной О.А., Сахиулиной М.М., Красильниковой Т.М., Невоструевой Л.Н., из показаний которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ необходимости уволиться из Кишертского ОПО, постановке в ЦЗН на учет и последующем трудоустройстве к ИП Яковлев им стало первоначально известно от Рожкова А.В., директора пекарни. После их всех собрал Яковлев В.И., при этом разговоре также присутствовала Михляева Н.И. и сообщил, что для того, чтобы купить новое оборудование они все должны уволиться из Кишертского ОПО, после встать на учет в ЦЗН в качестве безработных, после чего, их примут на работу в созданное ИП Яковлев А.В.. При этом, Яковлев В.И. пояснил, что ЦЗН договорились, никакого криминала нет. Они с целью сохранения места работы сделали именно так, как им сказал Яковлев В.И. Все написали заявление на увольнение, встали в ЦЗН на учет, при этом, они продолжали работать в Кишертском ОПО на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ г. они были сняты с учета в связи с трудоустройством к ИП «Яковлев А.В.». О том, что необходимо продолжать работать им также сказал Яковлев В.И. Какой-либо задолженности по заработной плате у Кишертского ОПО на тот момент не было, заработную плату за месяц они получали в следующем за отчетным месяце. В период работы в Кишертском ОПО с ДД.ММ.ГГГГ они получили заработную плату и пособие на безработице. Каких-либо новых рабочих мест создано не было, поскольку они были уволены и приняты обратно, только уже к ИП Яковлев. Фактически руководство деятельностью ИП Яковлев А.В. осуществлял Яковлев В.И.

Аналогичные показания дала свидетель Грамолина Т.А. указав на то, что сама на собрании которое проводил Яковлев В.И. она не была так как она первоначально в число 10 человек, которых надо было уволить не вошла, но о том что данное собрание проводилось ей известного со слов тех 10 человек. О том, что ей надо уволиться, встать в ЦЗН, с последующим трудоустройством к ИП Яковлеву ей сообщил Рожков А.В. Она как и все написала заявление на увольнение отнесла его Яковлеву В.И. встала в ЦЗН на учет, а ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Яковлеву.

В период, когда они стояли в ЦЗН, она продолжала работать в Кишертском ОПО, за указанный период она получила пособие в ЦЗН и зарплату. При этом зарплату они получили не как обычно, а по двум ведомостям, в совокупности размер пособия и выплаченная заработная плата составили размер их обычной заработной платы, которую они получали в Кишертском ОПО. При выплате заработной платы они не обращали внимание на ведомость, кто был указан в качестве работодателя, как правила первый лист ведомости был перевернут и им подавалась ведомость, где указана их фамилия. На вопрос кассиру Потеряевой почему зарплата в разных ведомостях она отвечала, что распоряжение Яковлева В.И.

Также свидетель Грамолина пояснила, что поскольку выплачивает займ ПО «Стрелец» она ведет строгий учет, каждый месяц она получала расчетные листки, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей расчетный лист не дали, хотя указанный месяц она работала в Кишертском ОПО.

Из показаний свидетеля Рожкова А.В. оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что именно Яковлев В.И. дал ему указание, чтобы он объявил сотрудникам пекарни о том, что им нужно уволиться с работы и встать на учет в ЦЗН. Всех сотрудников пекарни уволили в один день, после чего, все сотрудники пекарни встали на учет в центр занятости населения. Все кто уволился, продолжали работать на пекарне Кишертского ОПО, работали по сменам. Заработную плату получали в конторе Кишертского ОПО. После создания ИП Яковлев, он по-прежнему работал в должности директора пекарни Кишертского ОПО. Процессом работы на пекарне в с. У-Кишерть руководил он, хотя понимал, что ИП Яковлев является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к Кишертскому ОПО не имеет. С момента создания ИП ничего в работе не изменилось, они как работали при Кишертском ОПО, также продолжили работать и при ИП.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются меду собой, а также подтверждаются материалами уголовного дела личным делом Яковлева В.И., из которого следует, что он был зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовые договора с работниками Шевкуновой Л.М., Давыдовой Е.А., Мякшиной О.А., Грамолиной Т.А., Сахиулиной М.М., Красильниковой Т.М., Невоструевой Л.Н., Аксеновой Л.Н, Сониной И.В.; личными делами работников пекарни, из которых следует, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ обратились в ЦЗН встали на учет как безработные, после чего на основании приказа ЦЗН били признаны безработными. ДД.ММ.ГГГГ г. им выдано направление для трудоустройства к ИП «Яковлев» и ДД.ММ.ГГГГ года они все сняты с учета в связи с трудоустройством к ИП, копиями расчетных листков Грамолиной Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ г. среди которых отсутствует расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Потеряевой в судебном заседании подтвердила, что заработная плата работникам пекарни выдавалась в кассе Кишертского ОПО, после создания ИП работники пекарни по прежнему продолжали получать заработную плату также в кассе Кишертского ОПО, она вела кассу Кишертского ОПО, ПО «Стрелец» и ИП «Яковлев». Это она делала по распоряжению руководства. Какой-либо доплаты за это ей не производилось. Свидетели Молокова и Гордеева также пояснили, что вели бухгалтерскую отчетность как Кишертского ОПО, ПО «Стрелец» так и ИП «Яковлев», о том, что это необходимо делать им говорила Михляева Н.И. Какой либо доплаты за данную работу не проводили.

О том, что в Кишертском ОПО отсутствовала задолженность по заработной плате подтвердили в судебном заседании свидетели Молокова, Михляева, Потеряева, Гордеева, об этом же указала и допрошенная в судебном заседании эксперт Старкова. Согласно регистров по счету 70 «Расчеты с работниками предприятия Кишертское ОПО за 2011 года» и платежных ведомостей приведенных в таблице 2 приложение 3 к заключению эксперта следует, что в Кишертском ОПО в ДД.ММ.ГГГГ была лишь текущая задолженность по заработной плате, то есть оплата за отработанный месяц производилась в следующем за отчетным. При этом, как следует из платежных ведомостей сроки выплаты 3-я декада месяца, то есть с 20 по 30 число месяца.

Из показаний свидетеля Михляевой Н.И. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что документы готовила Яковлеву А.В. для получения субсидии она по указанию Яковлева В.И., в частности она составляла ему бизнес план.

Свидетели Мосин, Нахратова, Кинева показали, что бизнес-план представленный Яковлевым А.В. был признан рентабельным, в связи, с чем было принято решение о предоставлении субсидии, которая была перечислена на счет ИП. Поскольку использование субсидии предусматривает целевое назначение, была осуществлена проверка целевого использовании денежных средств, выделенных предпринимателю. В ходе проверки каких-либо нарушений выявлено не было.

Свидетель Кинева показала, что она входила в состав комиссии в ходе проверки было установлено, что Яколевым А.В. приобретено оборудование в соответствии с бизнес-планом, при этом они проверяли фактическое наличие оборудования, без документального сличения. Поскольку оборудование было приобретено, работники трудоустроены и обеспечены рабочими местами, был сделан вывод о целевом использовании денежных средств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса Присяжных В.С., из которого следует, что ему знаком ИП Яковлев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП Яковлев были заключены 3 договора поставки: договор ПК-77 на поставку тележек и противней к печи на сумму <данные изъяты> руб., ПК-78 на поставку тестомесильной машины Г7-Т3М-63 на сумму <данные изъяты> рублей, ПК-79 на поставку багетоформирующей машины «Disval FV-700» на сумму <данные изъяты> рублей. Доставка была осуществлена после 100% оплаты (л.д. 119-121, т.3).

В основу приговора суд кладет оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Рожкова А.В., Михляевой Н.И., Вязовиковой Ю.Л., Мосина А.М. считая данные показания достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

После оглашения показаний свидетели Рожков А.В., Михляева Н.И. в части причастности к совершению преступления Яковлева В.И. и Яковлева А.В. не подтвердили, при этом, свидетель Рожков А.В указал, что данные в ходе предварительного следствия показания прочитал невнимательно, поскольку не придал должного внимания совершаемых следственных действий, свидетель Михляева Н.И. указала, что на нее было оказано давление со стороны следователей, в частности ее допрос осуществлялся одновременно несколькими следователями, высказывались угрозы, поэтому она, опасаясь за свою свободу дала изобличающие Яковлева В.И. показания. Свидетель Мосин А.М. свои показания подтвердил частично, при этом также ссылался на оказанное в отношении него давление со стороны следователя, также указал, что допросы осуществлялись в дни когда он себя плохо чувствовал. Свидетель Вязовикова Ю.Л. частично подтвердив свои показания указала, что ее допрос осуществлялся в присутствии свидетеля Акуловой Н.В., которая ей напоминала о произошедших событиях.

Доводы указанных свидетелей являлись предметом проверки в судебном заседании, так в ходе судебного заседания были допрошены следователи Совгатов Р.Р., Крохалева О.А., а также оперуполномоченный Худяков, которые пояснили, что все допросы в том числе указанных свидетелей производились одним следователем, какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, в ходе допроса составлялся протокол, с которым свидетель лично знакомился путем прочтения, после чего ставил в нем свою подпись. Каких-либо замечаний от свидетелей Рожкова А.В., Мосина А.М., Михляевой Н.И., Вязовиковой Ю.Л. не поступало. Следователь Крохалева О.А. подтвердила что действительно свидетель Мосин несколько раз не являлся на допрос по состоянию здоровья, в связи с чем, допросы переносились на другие дни. В дни когда Мосин не мог участвовать в допросе, допрос не осуществлялся. Каких-либо жалоб на их действия от указанных лиц не поступало. Допрошенная в судебном заседании свидетель Акулова Н.В. указала, что ее допрашивал следователь одну, при этом она не присутствовала на допросе иных лиц. Из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между свидетелями Вязовиковой и Акуловой в ходе следствия, не проводилась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что показания указанных свидетелей данные в ходе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, не согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд расценивает показания свидетелей Рожкова А.В. и Михляевой Н.И. не достоверными, свидетельствующими о желании помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Яковлев В.И. не подтвердил показания свидетеля Рожкова А.В., Сахиулиной М.М., Невоструевой Л.Н., указал, что от него работникам пекарни никакого указания писать заявления на увольнения не было. Он действительно встречался с рабочими сменами, но для того, чтобы разъяснить, что будет образовано ИП Яковлев А.В., и чтобы они сделали выбор. Дальнейшие действия зависели от работников; не подтвердил показания свидетеля Акуловой Н.В. в части, что просил ее открыть ИП для получения субсидии. Указав, что был с ней разговор, но он был по поводу того, что на работников столовой в частности Акулову жаловались. Он сказал, что если ей не нравится подчиняться, то пусть создает свое ИП и работает. ПО «Стрелец» никакого отношения к ИП Акулова не имел. Считает, что работники пекарни его оговорили.

Суд, расценивает позицию подсудимых Яковлева В.И. и Яковлева А.В. как способ защиты, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы подсудимого Яковлева В.И. об оговоре его свидетелями работниками пекарни, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели Грамолина, Невоструева, Шевкунова, Красильникова, Давыдова, Мякшина указали, что отношения с Яковлевым В.И. и Яковлевым А.В. рабочие, оснований для оговора не имеется, также Грамолина показала, что выплата ею денежных средств по договору займа, задолженности в результате инвентаризации, не является основанием для неприязни к Яковлеву В.И.

Оснований для оговора свидетелями подсудимых Яковлева В.И. и Яковлева А.В.,

судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Яковлев А.В. указал, что на него со стороны оперуполномоченного Худякова было оказано воздействие в присутствии Матящук А.А, однако, при проверке указанных доводов они своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а показания указанного свидетеля, суд расценивает желание помочь Яковлеву А.В.

Так, свидетель Матящук показал, что является другом Яковлева А.В. до возбуждения уголовного дела приезжал Худяков и общался с Яковлевым, о чем они говорили он не слышал, в момент разговора не присутствовал, однако, со слов Яковлева ему известно, что Худяков просил его написать заявление на ПО «Стрелец», что имеется какой-то долг.

В судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Худяков, который указал, что проводил проверку по данному уголовному делу до его возбуждения, однако, ни на кого какого-либо давлении не оказывал.

Действия подсудимых по данному преступлению носили совместный и согласованный характер, были обусловлены состоявшимся между ними предварительным сговором, распределением ролей. Действия каждого были взаимно обусловлены, дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате готовились похитить денежные средства, в связи с чем, суд признает их действия совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Так во исполнение своих преступных намерений, Яковлев А.В. встает на учет в ЦЗН в качестве безработного, после Яковлев В.И. увольняет работников Кишертского ОПО, которые встают в центр занятости в качестве безработных, Яковлев А.В. оформляет заявку о желании создать свое дело и зарегистрироваться в качестве ИП, далее по указанию Яковлева В.И. работниками находящимися в его подчинении готовятся документы для оформления ИП и получения субсидии в ЦЗН, проводится регистрация ИП, после чего, ДД.ММ.ГГГГ уволенные из Кишертского ОПО работники принимаются на работу к ИП Яковлев А.В. После заключения трудовых договоров Яковлеым А.В. предоставляется пакет документов в ЦЗН, где комиссия бизнес план Яковлева признает рентабельным и ЦЗН перечисляет ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На полученные денежные средства приобретается оборудование ИП, а при прекращении деятельности ИП Яковлев А.В., не имея намерения работать в качестве ИП, оставил оборудование в пекарне Кишертского ОПО для фактического пользования, что подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия пекарни Кишертского ОПО.

То обстоятельство, что в трудовой книжке Яковлева А.В., представленной защитником в судебном заседании отсутствует запись о его работе в Кишертском ОПО, а также ПО «Стрелец» в целом не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств. Так в судебном заседании свидетели Шевкунова, Давыдова, Мякшина, Грамолина Рожков, Красильникова, Сахиулина, Кобякова указали, что видели Яковлева А.В. в цехе Кишертского ОПО, он ходил в рабочем халате, осуществлял деятельность слесаря, помогал им по работе. Данной работой он занимался как до оформления ИП, так и после.

Также нашел подтверждение в судебном заседании и факт совершения Яковлевым В.И. мошенничества, хищения денежных средств в виде субсидии -гранта, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, совершенного им путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Так, подсудимый, являясь председателем Совета потребительского кооператива по розничной торговле в неспециализированных магазинах «Стрелец», зная порядок предоставления субсидии, утверждённый постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г №-п «Об утверждении Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства, и Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства», Постановления Администрации Кишертского муниципального района № № г «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности», используя свое служебное положение убедил Акулову Н.В. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, разъяснив ей, что в рамках Постановления Администрации Кишертского муниципального района № г «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности» осуществляется государственная поддержка субъектов малого предпринимательства в виде субсидий - грантов. Все документы для создания ИП были подготовлены сотрудниками ПО «Стрелец». Акулова Н.В., доверяя Яковлеву В.И., как председателю ПО «Стрелец», введенная в заблуждение об истинных намерениях Яковлева В.И., согласилась зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После чего, подсудимый Яковлев В.И., будучи осведомленным о перечне документов, необходимом для получения данного гранта, используя свое служебное положение, зная, что подчиненные ему сотрудники выполнят его поручение, дал устное распоряжение работникам бухгалтерии Кишертского ОПО и ПО «Стрелец» подготовить для ИП «Акуловой Н.В.» бизнес-план «Организация производства мясных полуфабрикатов», а также проводить бухгалтерское сопровождение ведения деятельности ИП «Акулова Н.В.». Бизнес-план для Акуловой по просьбе Яковлева В.И. подготовила Тарасюк. После чего, Яковлев В.И., осуществляя свой преступный умысел, для придания видимости законности своих действий, составил договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. об отчуждении Потребительским обществом «Стрелец», в лице председателя совета Яковлева В.И., индивидуальному предпринимателю Акуловой Н.В. оборудования, а именно фаршемешальной машины BWL-50 стоимостью <данные изъяты> рублей, и тестораскаточной машины серии YM, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный договор был подписан Яковлевым В.И. и Акуловой Н.В., после чего, кассиром Потеряевой по просьбе Михляевой Н.И. была выписана квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, фактически денежные средства в кассу ПО «Стрелец» от Акуловой Н.В. не поступали и оборудование Акуловой Н.В. продано не было. ДД.ММ.ГГГГ г. Акулова Н.В., зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, предоставив Яковлеву В.И. документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно условиям, установленных постановлением Правительства Пермского края от 22.10.2012 г № 1155-п « Об утверждении Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях со финансирования отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства, и Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства», Постановления Администрации Кишертского муниципального района № 410-01-03 от 08.11.2012 г «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности», заявитель обязан предоставить в том числе документы, подтверждающие факт прохождения индивидуальным предпринимателем, краткосрочного обучения по основам предпринимательской деятельности, заявитель должен в числе других документов, предоставить копии документов, подтверждающих факт прохождения индивидуальным предпринимателем, краткосрочного обучения в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью. Подсудимый Яковлев В.И. зная, что Акулова Н.В. не проходила обучение в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью, а так же что Акулова Н.В. фактически не приобретала оборудование в ПК «Стрелец», с целью совершения хищения бюджетных денежных средств, путём получения субсидии в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, подготовил, по средствам подчиненных ему работников бухгалтерии Кишертского ОПО и ПО «Стрелец», пакет документов, необходимый для участия в отборе субъектов малого предпринимательства на получение субсидий в виде грантов на создание собственного дела в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поддельный документ, подтверждающий прохождение обучения в сфере, связанной с предпринимательской деятельностью, а именно копию свидетельства № о прохождении краткосрочного обучения, выданного негосударственным образовательным учреждением «Учебно-курсовой комбинат «Меркурий», согласно которому Акулова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение по теме «организация малого бизнеса» и ей присвоена квалификация «предприниматель». Блан незаполненного свидетельства ему передал Мосин А.М., в выданном бланке имелись печать учреждения, а также копию заполненного бланка, в качестве образца для заполнения. Указанный бланк в помещении административного здании ПО «Стрелец» по просьбе Михляевой Н.И. заполнила Семкова Н.Ю. После чего, во исполнение задуманного, Яковлев В.И. попросил Мокрушина С.А., работника ООО «УК «МБМ» предоставить ему документы, а именно, договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Акуловой Н.В.», спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ г, квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым фактически денежные средства не поступали в ООО «УК «МБМ», : № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей. Мокрушин С.А. не зная об истинных намерениях Яковлева В.И., предоставил Яковлеву В.И. договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ г, спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ г, квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым фактически денежные средства не поступали в ООО «УК «МБМ», : № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Акулова Н.В. по указанию Яковлева В.И., не зная об истинных намерениях Яковлева В.И., предоставила в Управление экономики Администрации Кишертского муниципального района Пермского края, подготовленные работниками ПО «Стрелец» документы, а именно: заявку на получение гранта, бизнес-план, копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г, копию договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ г, копию спецификации от ДД.ММ.ГГГГ копии квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым фактически денежные средства не поступали в ООО «УК «МБМ№ от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей, копию трудового договора с Немтиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию трудового договора с Мехряковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию свидетельства № о прохождении краткосрочного обучения, выданного негосударственным образовательным учреждением «Учебно-курсовой комбинат «Меркурий», согласно которому Акулова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года прошла краткосрочное обучение по теме «организация малого бизнеса» и ей присвоена квалификация «предприниматель». По представленным Акуловой Н.В. документам, содержащим ложные и недостоверные сведения, в части приобретения оборудования и обучения, от управления экономики Администрации Кишертского муниципального района Пермского края на указанный ей в заявке о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ г. расчетный счет № № в филиале ОАО «Сбербанк России» Кунгурское отделение №, была перечислена субсидия в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты> рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ по указанию Яковлева В.И. перевела данные денежные средства на счет ИП «Акулова Н.В.» №. В последующем Яковлев В.И., используя платежное поручение, подписанное Акуловой Н.В., получил возможность распоряжаться денежными средствами, полученными в виде гранта по своему усмотрению.

Подсудимый Яковлев В.И в судебном заседании вину по фату мошенничества, также не признал, указал, что не просил и не уговаривал Акулову создавать ИП. Не руководил деятельность ИП Акулова, к хищению денежных средств администрации Кишертского ОПО отношения не имеет.

Однако, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами приведенными выше, а именно показаниями свидетелей Михляевой Н.И., Мосина А.М., Потеряевой В.И., Семковой Н.Ю., Мишлановой Г.Н., Вязовиковой Ю.Л., Мокрушина С.А. и Малькова, а также исследованными в ходе судебного заседания документами дела.

Так, из показаний свидетеля Акуловой Н.В. следует, что Яковлев В.И. уговорил ее создать ИП дл получения гранта, начинающим субъектам малого предпринимательства из управления экономии администрации района для приобретения оборудования в мясной цех для ПК «Стрелец». С этой целью по указанию Яковлева В.И. Акулова уволилась из ПО «Стрелец» встала на учет в ЦЗН в качестве безработной, после чего, оформила ИП и с ДД.ММ.ГГГГ года вновь была трудоустроена в ПО «Стрелец». При этом, после увольнения она как и прежде продолжала работать в столовой ПО «Стрелец», детальностью по ИП не занималась, оборудование в ИП не приобретала, в том числе ПО «Стрелец» и в ООО «УК «МБМ». Сама документы для получения гранта не готовила, обучение в учебном курсовом комбинате «Меркурии» не проходила. Денежные средства, которые приходили ей на счет отдала Михляевой Н.И., а также большую часть перевела на счет ИП, как ей сказали. Показания данного свидетеля также подтверждаются показаниями свидетелей Семковой Н.Ю., которая также сообщила, что Акулова после увольнения из ПО «Стрелец» продолжала работать в столовой в должности повара, а также и в тот период, когда функционировал мясной цех.

Также свидетель Вязовикова Ю.Л. указала, что Акулова Н.В. созданным ею ИП не руководила.

Свидетель Потеряева В.И. подтвердила, что выписывала приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей по указанию Михляевой Н.И., хотя фактически данные денежные средства от Акуловой Н.В. в кассу предприятия не поступали.

Свидетель Мосин А.М. указал, что инициатива создания нового ИП в целях получения гранта принадлежит Яковлеву В.И. Он передал Яковлеу В.И. не заполненный бланк свидетельства НОУ «УКК «Меркурий», так как прохождение обучения соискателем гранта было обязательным условием.

Показаниями свидетеля Мишлановой Г.Н., которая подтвердила, что свидетельство № 167 заполнено не ее рукой, в свидетельстве отсутствует подпись заведующей учебной частью, запись в книге выдачи свидетельств под № сделала она в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Семкова Н.Ю. судебном заседании подтвердила факт заполнения именно ею по указанию Михляевой Н.И. свидетельства на имя Акуловой.

Показаниями Тарасюк, подтвердившей, что по просьбе Яковлева В.И. составила бизнес-план для Акуловой Н.В.

Свидетель Мокрушин в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ нему обращался Яковлев В.И. с просьбой подобрать оборудование для ИП Акулова, после был заключен договор от имени ИП Акуловой Н.В. на поставку оборудования, при этом Акулова не присутствовала, подготовлена сертификация, также по просьбе Яковлева В.И. он подготовил копии приходных кассовых ордеров в количестве 4 штук о поступлении денежных средств по указанному договору поставки, хотя фактически данные денежные средства в кассу ООО «УК «МБМ» не поступали.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Колобова Н.Н. Худяков А.А., Елыгина В.Ю. указанные свидетели показали, что входили в состав комиссии по проверке целевого использования полученного Акуловой Н.В. гранта. Свидетель Колобова Н.Н. также указала, что согласно действующей программы предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности» индивидуальным предпринимателем на момент подачи заявки на получение гранта затраты обозначенные в бизнес-плане должны быть произведены 100%, поскольку в рамках данной программы предусмотрено было лишь возмещение уже понесенных затрат. Бизнес-план Акуловой был рассмотрен на комиссии, он был признан рентабельным, все документы подтверждающие произведенные затраты были ею предоставлены, в связи с чем по итогам было принято решение о предоставлении гранта. В последующем была проведена выездная проверка, в ходе которой сличалось наличие оборудования приобретенного, составлялся акт. Подлинность представленных документов представленных индивидуальным предпринимателем администрацией Кишертского района не проверялась, поскольку это не входило в полномочия администрации. Ответственность за подлинность представленных документов лежала на соискателе гранта. Свидетель Худяков пояснил, что работал по указанной программе, помнит, что для консультации приходила Акулова. Показания данного свидетеля не опровергают показаний свидетеля Акуловой, которая пояснила, что действительно после того, как Михляева передала ей готовый пакет документов для получения гранта, она ходила в администрацию района Худякову и он проверял у нее документы, после чего, данные документы она передала обратно Михляевой.

При этом, факт того, что в рамках проверок проведенных администрацией Кишертского района и Министерством промышленности предпринимательства и торговли Пермского края не выявлено нарушений при получении гранта Акуловой Н.В., не свидетельствует с достоверностью об отсутствии умысла у подсудимых на совершение преступления, а также об отсутствии в действиях подсудимых состава вмененного преступления, поскольку проверки проводились формально, законность и подлинность представленных соискателем гранта документов в рамах этих проверок не проводились.

Мотив совершения мошенничества - с корыстной целью, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на основании исследованных доказательств, установлено, что подсудимые совершили хищение денежных средств принадлежащих ГКУ ЦЗН Кишертского района выделенных бюджетом для реализации Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ году, на возмещение планируемых затрат, связанных с организацией собственного дела и созданием дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, которыми Яковлев В.И. и Яковлев А.В. распорядились по своему усмотрению, а кроме того, Яковлев В.И. совершил хищение денежных средств, принадлежащих управлению экономики администрации Кишертского района, выделенных бюджетом для реализации программы предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства, полученные в рамках программ Яковлевым А.В., а также Акуловой Н.В. были фактически использованы ими по целевому назначению, условия программ выполнены ими в полном объеме, что подтверждается проведенными проверками со стороны контролирующих органов, не основаны на законе, поскольку сам по себе факт невыявления нарушений в рамках проверок не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимых на хищение денежных средств. Приобретение оборудования, на денежные средства, похищенные путем обмана являлось изначальной целью подсудимых. Фактически оборудование было приобретено не для осуществления целей Индивидуальных предпринимателей, а для нужд Кишертского ОПО и ПО «Стрелец». После прекращения деятельности как ИП Яковлев, так и ИП Акулова, все приобретенное ими оборудование было оставлено на предприятии, которое им фактически и пользовалось в период деятельности ИП.

Суд считает установленным, что преступление подсудимыми Яковлевым А.В. и Яковлевым В.И. совершено путем обмана, то есть Яковлев В.И. являясь председателем совета Кишертского ОПО и не имея возможности получения субсидии, вступил в преступный сговор со своим сыном Яковлевым А.В и путем совместных и согласованных действий, они предоставляют в центр занятости сведения не соответствующие действительности, а именно документы свидетельствующие о создании новых рабочих мест ИП, в то время как данные рабочие места, как и создание ИП, созданы лишь формально, фактически созданным ИП Яковлев А.В. руководит Яковлев В.И.., о чем Яковлеву А.В. достоверно известно, тем самым подсудимые своими действиями ввели в заблуждение работников ЦЗН. При указанных обстоятельствах суд считает, что факт злоупотребления доверием не нашел своего подтверждении и подлежит исключению из объема обвинения обоих подсудимых.

К аналогичному выводу суд приходит и по факту получения гранта Яковлевым В.И. посредствам Акуловой Н.В., поскольку Яковлев В.И. не являясь субъектом на получение гранта в рамках реализации Программы по возмещению части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности введя последнюю в заблуждение относительно законности действий в рамках получения гранта, предоставил в администрацию Кишертского района ложные документы, то есть сведения не соответствующие действительности, тем самым ввели в заблуждение работников Управления экономики администрации Кишертского района, на основании которых и было принято решение о предоставлении Акуловой Н.В. денежных средств в виде гранта, которыми по своему усмотрению распорядился Яковлев В.И.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт злоупотребления доверием не нашел своего подтверждении и подлежит исключению из объема обвинения обоих подсудимых.

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного Яковлевым А.В. и Яколевым В.И. преступления - в крупном размере.

Размер ущерба от совместных действий Яковлева А.В. и Яковлева В.И. по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 00 копеек, а от действий Яковлева В.И. по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, данный размер верно определен как крупный. Размер выплаченных денежных средств не оспаривался подсудимыми подтверждается платежными документами ГКУ ЦЗН Кишертского района и администрацией Кишертского района.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления «с использованием своего служебного положения» в действиях Яковлева В.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, Яковлев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем Совета Кишертского объединённого потребительского общества, а также председателем Совета ПО «Стрелец», т.е. лицом, осуществляющим текущую деятельность предприятия, где выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими при совершении хищений свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а именно: Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Также судом установлено, что подсудимый Яковлев В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., являясь председателем Совета ПО «Стрелец», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции, являясь единоличным исполнительным органом общества, обязанным, в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, осуществлять руководство текущей деятельностью ПО «Стрелец» и решать все вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действовать от имени ПО «Стрелец», в том числе, представлять интересы и совершать сделки, а также распоряжаться имуществом ПО «Стрелец» в установленных пределах, умышленно, используя свои полномочия вопреки, законным интересам юридического лица, в целях извлечения материальных выгод для себя, не поставив в известность учредителей, членов пайщиков ПО «Стрелец, зная, что ПО «Стрелец» находится в трудном финансовом положении, ДД.ММ.ГГГГ реализовал путем продажи имущество, принадлежащее ПО «Стрелец» по заведомо заниженной цене: здание молочного завода с оборудованием по цене <данные изъяты> рублей, реальной стоимостью <данные изъяты> рублей, здание гаража по цене <данные изъяты> рублей, реальной стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения займа на счет ИП «Яковлев А.В.», которым фактически сам руководил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев В.И., умышленно заведомо зная, что ПК «Стрелец» находится в трудном финансовом положении, ДД.ММ.ГГГГ г., реализовал путем продажи по заведомо заниженной цене автомобиль «Toyota Avensis» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ПК «Стрелец», по цене <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость которого составляла на момент продажи <данные изъяты> рублей. В результате совершенных Яковлевым В.И. следок в бухгалтерской отчетности был сформирован финансовый результат: по сделке об отчуждении здания молочного завода, оборудования и сооружений, здания гаража <данные изъяты> рублей, по автомобилю «-» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который был списан на убытки предприятия. В результате действий подсудимого Яковлева В.И. с имуществом ПО «Стрелец», совершенных из личной заинтересованности и корыстных побуждений, вопреки законным интересам возглавляемого им ПО «Стрелец», был причинен существенный вред ПО «Стрелец», выразившийся в причинении реального материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек в результате продажи имущества ПО и списании объектов основных средств: здания молочного завода, оборудования и здания гаража в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек на убытки предприятия; в отсутствии финансовой возможности у потребительского кооператива по розничной торговле в неспециализированных магазинах «Стрелец», погасить задолженности перед кредиторами и заемщиками.

Подсудимый Яковлев В.И. вину в совершенном преступлении не признал, указал, что имущество ПО «Стрелец» продал на основании решения пайщиков, по рыночной стоимости, в связи с чем, какого либо существенного вреда ПО «Стрелец» его действиями причинено не было, а следовательно в его действиях отсутствует состав преступления.

Однако, вина подсудимого Яковлева В.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., самого подсудимого Яковлева В.И., который не отрицал, что в указанные периоды являлся председателем Совета ПО «Стрелец», осуществлял руководство деятельностью предприятия. Действительно в период его деятельности в ПО «Стрелец» в качестве председателе Совета были совершены сделки по продаже недвижимого и движимого имущества, а именно: здания молочного завода с оборудованием, здания гаража и автомобиля. Свидетель Брызгалов в судебном заседании подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ПО «Стрелец» здание молочного завода, здание гаража за <данные изъяты> рублей, при этом в помещении молочного завода находилось оборудование, данное оборудование не было указано в договоре купли-продажи, но он считал, что приобрел его, так как его никто не забрал и впоследующем он распорядился им как своим. Ценности оно для него не представляло, так как он был намерен заниматься производством мясной продукции.

Показаниями свидетелей Хабарова В.Л., Немцовой Ф.Н., Акуловой Н.В. указавшими, что они является учредителями, членами-пайщиками ПО «Стрелец», ДД.ММ.ГГГГ года на собрании, где было принято решение о продаже молочного завода, они не присутствовали, в протоколе данного собрания не расписывались. При этом, свидетель Акулова Н.В. показала, что В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обращалась Михляева Н.И. и просила, чтобы она сказала, что принимала участие в собрании по продаже молзавода. Показаниями свидетелей Ефимовой Н.В. и Аксеновой Н.С., которые показали, что не помнят, чтобы являлись членами-пайщиками По «Стрелец», возможно и писали какое-то заявление, но в собраниях они участия не принимали, никто их на собрания не приглашал, о продаже молочного завода им ничего не известно. Также свидетель Аксенова Н.С. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ позвонила Михляева Н.И. и по ее просьбе она подписывала какой-то документ, но что в нем было она не помнит.

Показаниями свидетеля Вязовиковой Ю.Л. оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является членом-пайщиком ПО «Стрелец», в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, где решался вопрос о продаже молочного завода и гаража она не присутствовали, свидетеля Потеряевой В.И. оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев В.И. и Михляева Н.И. решили продать здание гаража и молочного завода в МПЗ «Телец». Яковлев В.И. и Михляева Н.И. всегда в основном вместе решали вопросы деятельности предприятия. Стоимость определили также они. Была ли она на том собрании она не помнит, но помнит, что на собрании была Болдишор Л.Ф., которая в тот период времени работала товароведом. Кто еще присутствовал на собрании, не помнит. Учредителей и пайщиков Яковлев В.И. и Михляева Н.И. поставили перед фактом, их мнения никто не спрашивал, протоколы писались, как было им нужно. С этого периода времени у общества и начались убытки, потому как необходимо было платить кредит в банк и рассчитываться с поставщиками товара; показаниями Михляевой Н.И., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что она является пайщиком ПК «Стрелец». Так же учредителями-пайщиками являются Яковлев В.И., Болтишор Л.Ф., Потеряева В.И, Аксенова Н.С., Белоглазова Н.И.,, Вязовикова Ю., Аксенова Л.П., Дектева А.П., Акулова Н.В., Хабаров В.Л., Немцева Н.Н., Малькова Л.Н., Дунина Н.. ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено собрание членов-пайщиков ПО «Стрелец», отсутствовали пайщики Дунина Надежда, Хабаров В.Л., Малькова Л.Н. Присутствовали Аксенова Н., Аксенова Л., Белоглазова Н.Н., Яковлев В.И., Потеряева В.И., она, Акулова Н., Вязовикова Ю., Болтишор Л.Ф., Дегтева А.П.. На котором председатель совета Яковлев В.И. предложил продать здание молочного завода и здание гаража. Она поддержала его предложение. Назначили цену в <данные изъяты> рублей за здание молзавода, и <данные изъяты> рублей за гараж. ДД.ММ.ГГГГ года здание молочного завода и гаража были проданы ООО «МПЗ «Телец». Яковлев В.И. сам решил, кому продать молочный завод, сам обозначил цену и только на собрании довел до них цену продажи объектов. На собрании никто ценовой вопрос не обсуждал. Согласно договора купли-продажи молочный завод был продан без оборудования. Само оборудование продано не было. Стоимость оборудования согласно договора покупки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данное оборудование списано не было. Операция по бухгалтерской проводке прошла как продажа с оборудованием.ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль «Toyota AVENSIS» за <данные изъяты> рублей. Машина была продана перекупам, цену они обозначили.

Суд считает, данные показания свидетелей Вязовиковой, Потреяевой, Михляевой данные ими в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они согласуются и с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и кладет их в основу приговора. Судом были проверены доводы указанных свидетелей об оказанном на них давлении в ходе следствия, а также производства допроса в присутствии иных свидетелей, (свидетель Вязовикова указала, что была допрошена в присутствии свидетеля Акуловой), которые бы им напоминали об указанных событиях. Так в ходе судебного заседания были допрошены следователи Совгатов Р.Р., Крохалева О.А., а также оперуполномоченный Худяков, которые пояснили, что все допросы в том числе указанных свидетелей производились одним следователем, какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, в ходе допроса составлялся протокол, с которым свидетель лично ознакамливался путем прочтения, после чего ставил в нем свою подпись. Каких-либо замечаний от свидетелей Вязовиковой, Потреяевой, Михляевой не поступало. Также и не поступало от данных лиц и жалоб на их действия. Допрошенная в судебном заседании свидетель Акулова Н.В. указала, что ее допрашивал следователь одну, при этом она не присутствовала на допросе иных лиц. Из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между свидетелями Вязовиковой и Акуловой в ходе следствия, не проводилась.

Показания указанных выше свидетелей данные в ходе судебного заседания в части противоречий, суд считает недостоверными, обусловленными желанием помочь подсудимому Яковлеву В.И. избежать ответственности.

Также вина Яковлева В.И. в указанном преступлении подтверждается и исследованными документами. В материалах уголовного дела имается протокол собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором принято решение о продаже завода и гаража. Однако, указанный протокол не содержит сведений о присутствующих лицах на собрании, количестве голосов составивших кворум принятого решения, также не отражено в указанном протоколе и стоимость имущества по которой собрание пайщиков приняло решение продать данное имущество. Из показаний свидетелей приведенных выше следует, что они в данном собрании участия не принимали, об этом собрании им известно не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение пайщиков о продаже недвижимого имущества в установленном законом «О потребительской кооперации», а также прописанном в Уставе ПО «Стрелец» подсудимым Яковлевым В.И. получено не было. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы следует, что в результате сделок по реализации движимого и недвижимого имущества Яковлевым В.И. ПО «Стрелец» был сформирован финансовый результат: по сделке об отчуждении здания молочного завода, оборудования и сооружений, здания гаража «-»<данные изъяты> рублей, при этом, согласно документации представленной эксперту, документального обоснования списания основного средства – оборудования, сооружения у ПО «Стрелец» не имелось, в бухгалтерском регистре имелась пометка «продажа», при отсутствии оправдательных документов; по автомобилю «-» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который был списан на убытки предприятия.

О том, что ПО «Стрелец» в период совершения сделок по продаже недвижимого и движимого имущества находился в трудном финансовом положении свидетельствует анализ проведенный в заключении эксперта, из которого следует, что основная часть оборотных средств (денежных средств) у предприятия формируется за счет привлечения займов физических лиц, также указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Михляева Н.И., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у ПО «Стрелец» прибыль была незначительная.

О корыстном мотиве совершения указанного преступления, а также его действиях вопреки законным интересам организации, свидетельствует то обстоятельство, что Яковлев В.И. осознавая, что ПО «Стрелец» находится в трудном финансовом положении, реализует имущество на заранее невыгодных условиях для организации, руководителем которой он является, а после частичной реализации переводит денежные средства в счет погашения займа ИП Яковлев А.В., которым фактически сам руководит. При этом, согласно бухгалтерской отчетности финансовый результат от сделок, был отнесен на убытки ПО «Стрелец».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями Яковлева В.И. ПО «Стрелец» был причинен существенный вреда, в том числе и в виде реального ущерба, который выразился в причинении убытков предприятию.

Доводы стороны защиты о том, что в результате продажи недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ПО «Стрелец» Яковлевым В.И., какого-либо существенного вреда не причинено, поскольку данное имущество было продано по рыночной стоимости, в связи с чем, ущерба для ПО «Стрелец» действиями Яковлева В.И., а также и иного вреда не причинено; при определении финансового результата от сделки (убытка) здания молочного завода, оборудования, здания гаража, а также автомобиля не учтены их остаточная стоимость, а также порядок их приобретения, автомобиль приобретен в лизинг, недвижимое имущество в кредит; не учтено и то, обстоятельство, что оборудование приобретенное ПО «Стрелец» в ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения уже находилось в состоянии морально устаревшем, срок полезного использования которого на момент постановки его на учет как основного средства был истекшим, суд считает несостоятельными.

В обоснование указанных доводов защиты в судебном заседании были исследованы представленные защитников инвентарные карточки на оборудование молочного завода (л.д. 217-275, т. 10), допрошены свидетель Тимофеева Н.П., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на молочном заводе главным бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ приобреталось каждый год новое оборудование, производство расширялось, часть оборудования маслоизготовители были приобретены до ее прихода на работу на Молочный завод. Учет основных средств велся в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, было поставлено на баланс, велись инвентарные карточки, начислялась амортизация, устанавливался срок полезного использования в соответствии с технической документацией и справочниками определяющего классность оборудования, правилами по ведению учета основных средств. В ходе допроса свидетелю предъявлялись инвентарные карточки на оборудование представленные стороной защиты, свидетель подтвердила, что данные карточки являются первичной бухгалтерской документацией Молочного завода, заполненные в том числе в период ее работы на молочном заводе. Также указала, что при отчуждении имущества инвентарные карточки новому собственнику не передаются, поскольку являются первичными документами собственника. Амортизация начисляется на сумму первоначальной стоимости имущества. Также был допрошен свидетель Лихачев В.Н., пояснивший, что работал на Молочном заводе, в том числе и под руководством Яковлева В.И. Когда завод был приобретен Яковлевым В.И. оборудование было в рабочем состоянии, но оно было морально устаревшим, после ремонта в помещении цеха запустили производство, но оборудование стало ломаться. Он хотя специальных познаний и специального образования в области оборудования по изготовлению молочной продукции не является, навыков оценщика не имеет, но из жизненного опыта может сказать, что износ оборудования был более <данные изъяты>%. Кроме того, пояснил, что поскольку оборудование ломалось, приходилось его ремонтировать так приобретался итальянский приводной механизм на автомат по разливу молока, который по сути является основной частью автомата, также приобретались дорогостоящие пластины для охладительных установок.

Также стороной защиты в обоснование доводов представлены отчет об оценке № рыночной стоимости автотранспортного средства «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак № рус (л.д. 99-129, т.8), а также отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества № (предметом которой являлось здание молочного завода, здание гаража, оборудование и сооружения) (л.д. 1-133, т. 11). Согласно представленных отчетов рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Авенсис» идентификационный номер (VIN): № года составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании оглашались копии из газеты «Добрый день» № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которым размещено объявление о продаже здания молочного завода с оборудованием и гаражом, начальная стоимость которого установлено <данные изъяты> рублей, которая впоследствии снижена до <данные изъяты> рублей (л.д. 237-247, т.5).

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, вещественными доказательствами основные средства здание молочного завода, оборудование, сооружения, здание гаража, а также автомобиль «Тойота-Авенсис» были приобретены ПО «Стрелец» и согласно первичной бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, а также заключения бухгалтерской экспертизы, были поставлены на банановый учет (оприходованы предприятием) по их первоначальной стоимости (стоимости приобретения), а именно:

- Здание молочного завода - <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- оборудование - <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- здание гаража - <данные изъяты> рублей, зачет выручки от продажи указанного имущества <данные изъяты> рублей, финансовый результат от сделки «–» <данные изъяты> рублей 00 копеек, который списан на убытки предприятия;

- автомобиль «Тойота –Авенсис» оприходован ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рубеля <данные изъяты> копеек, указанная сумма и списана при выбытии транспортного средства, при этом зачет выручки от продажи объекта составил <данные изъяты> рублей, финансовый результат от сделки «–» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который списан на убытки предприятия.

Представленные в судебное заседание инвентарные карточки, а также допрошенные свидетели со стороны защиты, как и факт размещения в газете объявлений о продаже имущества, не определяют реальной рыночной стоимости имущества реализованного Яковлевым В.И. Так инвентарные карточки представленные в судебное заседание не содержат сведений о его техническом состоянии, годе выпуска, а также и сведений о полезном сроке использования, амортизационных начислениях, не являются первичной документацией ПО «Стрелец», а также ООО «Кимол».

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» первоначальная стоимость основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

В судебном заседании свидетель Тимофеева, ранее занимавшая должность главного бухгалтера, имеющая высшее экономическое образование пояснила, что амортизация начисляется на первоначальную стоимость имущества, тем самым происходит постепенное снижение его стоимости путем отнесения указанных амортизационных начислений на затраты, себестоимость продукции. Это же подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Старкова М.В., которая кроме прочего, пояснила, что начисление амортизации на основные средства не влияют на финансовый результат от сделок в целом. Поскольку данные амортизационные начисления должно относиться на затраты, что в свою очередь уменьшает размер прибыли.

Таким образом, для определения стоимости имущества на момент его реализации первичная документация предыдущего собственника, в частности инвентарные карточки, при отсутствии первичной документации нового собственника в данном случае ПО «Стрелец», значения не имеет, поскольку не может являться основанием для снижения его первоначальной стоимости.

Не могут служить объективным доказательством о рыночной стоимости, реализованного Яковлевым В.И. имущества на момент его реализации, с точки зрения достоверности, и представленные суду отчеты об оценке имущества автомобиля, здания молочного завода, гаража, оборудования и сооружений, представленные стороной защиты, не смотря на то, что они проведены специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности», поскольку как следует из представленных отчетов, они проведены без осмотра, то есть оценки технического состояния объектов недвижимого и движимого имущества, по документам представленным для оценки. Так в частности для оценки здания молочного завода, гаража и оборудования представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права собственности, технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оборотно-сальдовые ведомости, которые также не содержат подробного технического описания указанных объектов на момент их реализации. Технические документы на здания ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имущество реализовано в ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы свидетельствующие о проведении ремонтов в помещениях оценщику не представлялись, хотя в судебном заседании свидетель Лихачев указал, что после приобретения молочного завода был проведен ремонт в здании, а после запущено производство. На оборудование и сооружения какие-либо технические документы, а также первичные документы по учету основных средств, за исключением оборотно-сальдовых ведомостей, в которых отражена первоначальная стоимость имущества, представлено не было. Для оценки рыночной стоимости автомобиля оценщику представлена копия паспорта транспортного средства, в котором описаны лишь общие технические характеристики объекта исследования, при этом, какие-либо документы свидетельствующие о его фактическом техническом состоянии на момент реализации, а именно: данные о сроке эксплуатации, пробеге на момент реализации, о прохождении технических осмотров в период эксплуатации, которые могли свидетельствовать о его техническом состоянии, а также в том числе и документы, на которые ссылаются защитник и подсудимый: договор лизинга, оценщику не представлялись.

Таким образом, суд считает, что проведенные оценки о рыночной стоимости имущества как здания молочного завода с оборудованием, здания гаража, так и автомобиля не отражают его фактической реальной рыночной стоимости и не могут быть приняты судом. Также суд учитывает и то обстоятельство, что начисление амортизации в целом на финансовый результат от сделок не повлияет.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина Яковлева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, доказана полностью.

Вместе с тем, при определении суммы причиненного реального ущерба в результате сделок, совершенных Яковлевым В.И. в интересах ПО «Стрелец», суд считает возможным уменьшить размер причиненного ущерба, выразившегося в реальном убытке с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как указано в обвинении, до <данные изъяты> рубля. Данный вывод суд делает исходя из предъявленного подсудимому Яковлеву В.И. обвинения. Так согласно постановления о привлечении Яковлева В.И. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 201 УК РФ, при описании объективной стороны совершенного им преступления, следует, что Яковлев В.И., являясь председателем Совета ПО «Стрелец», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции, единоличным исполнительным органом общества, обязанным, в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, осуществлять руководство текущей деятельностью ПО «Стрелец», и решать все вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действовать от имени ПО «Стрелец», в том числе, представлять интересы и совершать сделки, а также распоряжаться имуществом ПО «Стрелец» в установленных пределах, умышленно, используя свои полномочия вопреки, законным интересам юридического лица, в целях извлечения материальных выгоды для себя, не поставив в известность учредителей, членов пайщиков ПО «Стрелец, зная, что ПО «Стрелец» находится в трудном финансовом положении, реализовал путем продажи имущество, принадлежащее ПО «Стрелец» по заведомо заниженной цене, а именно: здание молочного завода с оборудованием по цене <данные изъяты> рублей, реальной стоимостью <данные изъяты> рублей, здание гаража по цене <данные изъяты> рублей, реальной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль «Toyota Avensis» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цене <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость которого составляла на момент продажи <данные изъяты> рублей. При этом, в обоснование обвинения при указании реальной стоимости имущества указанны суммы по зданию молочного завода, оборудования и зданию гаража согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> то есть без учета стоимости сооружений, по автомобилю «Тойота-Авенсис» - из остаточной стоимость <данные изъяты> рублей, а не балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском учете <данные изъяты>

<данные изъяты> о привлечении Яковлева В.И. в качестве обвиняемого при обосновании общей суммы причиненного ущерба на заключение эксперта, из которого следует, что в бухгалтерском балансе отражены иные суммы (фактические суммы затраченные обществом на приобретение данного имущества) большие, чем при описании объективной стороны деяния совершенного Яковлевым В.И. является не достаточным, а не снижение суммы реального ущерба в рамках предъявленного обвинения (фактически описанного) повлечет нарушение прав подсудимого.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о нарушении права на защиту, в связи с тем, что защитник Радостев А.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, а как следствие получение доказательства «заключение эксперта» с нарушением требований УПК РФ, что в свою очередь является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Как следует из материалов уголовного дела судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена ст.следователем Крохалевой О.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На момент назначения указанной экспертизы защиту прав и законных интересов подозреваемого Яковлева В.И. по назначению следователя осуществлял защитник Лобкова Л.И., которой мотивированных отводов подозреваемым Яковлевым В.И. заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Из протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что следователем Крохалевой О.А. выполнены требования ч.3 ст. 198 УПК РФ, подозреваемый Яковлев В.И. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, им разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту о чем в указанном протоколе имеется подпись подозреваемого и его защитника. ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемый Яковлев В.И. и защитник Радостев А.В. были ознакомлены с заключением эксперта, каких-либо ходатайств о необходимости назначения дополнительной экспертизы в связи с наличием дополнительных вопросов имеющих существенное значение для разрешения дела от процессуальных лиц до окончания следствия по делу не поступало. Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания доказательства – заключения судебной бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством.

Также суд считает не состоятельными доводы защиты о допущенных нарушениях следователем при выполнении истребований ст. 217 УПК РФ. Довод защитника о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователем не было выяснено наличие у обвиняемого и его защитника ходатайств, не соответствует действительности.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Яковлева В.И. и его защитника Радостева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. 164-166, т.8), следователем данный вопрос выяснялся о чем свидетельствует, сделанная запись обвиняемым и его защитником в протоколе ознакомления с материалами дела о том, что ходатайства будут ими заявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ после составления обвинительного заключения и подписания его руководителем следственного органа, с учетом выполнения требований ст. 217 УПК РФ, согласно п.6 ст. 220 УПК РФ, дело было незамедлительно направлено прокурору для выполнений требований УПК РФ.

Учитывая, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника каких-либо ходатайств не поступило, требующих разрешения, следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело правомерно было направлено руководителю следственного органа для подписания обвинительного заключения, а после его подписания прокурору. Кроме того, принятие данного решения также было обусловлено и необходимостью соблюдения процессуальных сроков установленных уголовно-процессуальным законодательством. При принятии данного решения следственный орган правильно исходил из того, что стороны не лишены возможности заявлять ходатайства при рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного заседания данное право стороной защиты было реализовано, все поступившие ходатайства в судебном заседании разрешены судом по существу.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого и его защитника при выполнении ст. 217 УПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты также указано на то, что в ходе следствия удовлетворено ходатайство защиты о допросе свидетеля Жебелевой, по факту сделки 15.02.2010 г., однако, фактически данный свидетель допрошен не был.

Из материалов уголовного дела следует, что по данному вопросу следствием был допрошен директор ООО «МПЗ «Телец», согласно норм уголовно-процессуального законодательства обвиняемый и защитник вправе заявлять ходатайство на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и в ходе рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, по данному уголовному делу, препятствующих постановлению приговора не допущено.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Яковлева В.И. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации (некоммерческой организации), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

При, этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Яковлеву В.И. обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ указание на совершение им преступления «путем злоупотребления доверием», а по преступлению по ч.1 ст. 201 УК РФ «использование служебного положение», как излишне вмененные.

Действия подсудимого Яковлева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При, этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Яковлеву А.В. обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ указание на совершение преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, кроме того, характер и степень фактического участия указанных лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Яковлев В.И. ранее не судим, <данные изъяты>

Яковлев А.В. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яковлева В.И. суд признает возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетней внучки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яковлева А.В. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Яковлева В.И. и Яковлева А.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и фактических обстоятельств совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также учитывая наступившие последствия от их действий, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества с назначением наказания Яковлеву В.И. за совершение обоих преступлений, а также Яковлеву А.В. в виде штрафа. Необходимость назначения штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, размера ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, имущественного положения подсудимых и членов их семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, размер похищенных денежных средств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по обоим преступлениям, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения подсудимым положений ст.ст.64,73 УК РФ.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Яковлева В.И. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ, суд считает необходимым в силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" согласно которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, освободить его от назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного Яковлевым В.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ПО «Стрелец» причинен значительный вред, выразившийся в том числе в причинении материального ущерба (в виде убытка), суд считает, гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, заявленный конкурсным управляющим в интересах Потребительского кооператива по розничной торговле в несанкционированных магазинах «Стрелец», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учетом уточнения (л.д. 173-174, т.10) в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Для обеспечения взыскания с подсудимых штрафа и выплаты гражданского иска следует обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому Яковлеву В.И, на которое на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест, а именно: земельный участок, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты> га; помещение, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.; земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53-54,55-57,3 т.5).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии титульного листа, страниц 12 и 13 книги выдачи свидетельств, изъятых в ЧОУ ДПО «Меркурий», копии личных дел <данные изъяты>

- выписки о движении денежных средств Кишертского ОПО ПК(ПО) «Стрелец» на CD-дисках: <данные изъяты>

- книгу 3 по счету 70 «<данные изъяты>

- личное дело Яковлева А.В, <данные изъяты> вернуть в ГУ «ЦЗН» Кишертского района Пермского края.

- пакет документов для получения гранта начинающим субъектам малого предпринимательства (ИП Акуловой Н.В.) <данные изъяты> следует вернуть по принадлежности в управление экономики администрации Кишертского района Пермского края;

- Папки кассовые отчеты ПО «Стрелец»: <данные изъяты>

-карточку счета 51 ПО «Стрелец» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- Папки кассовые отчеты Кишертское ОПО <данные изъяты>

- карточку счета 51 Кишертское ОПО <данные изъяты>

- Оборотно-сальдовую ведомость <данные изъяты>

<данные изъяты>

- книгу 3 по счету 70 «Расчеты с рабочими и служащими» ОПО «Кишертское» <данные изъяты>

- табеля учета рабочего времени Кишертского ОПО <данные изъяты> вернуть по принадлежности Кишертскому объединенному потребительскому обществу;

- анализ счета 50 <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оригинал книги выдачи свидетельств ДД.ММ.ГГГГ года, не приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, но переданный в Ординский суд по акту от ДД.ММ.ГГГГ г. передать по принадлежности в Негосударственное образовательное учреждение «Учебно-курсовой комбинат «Меркурий».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Яковлева В.И признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

по ч.1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в великой отечественной войне 1941-195 годов» освободить Яковлева В.И от наказания, назначенного данным приговором, за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 201 УК РФ и снять с него судимость за данное преступление.

Взыскать с Яковлева В.И в пользу Потребительского кооператива по розничной торговле в несанкционированных магазинах «Стрелец» в лице конкурсного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Яковлева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденным Яковлеву В.И. и Яковлеву А.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обратить взыскание на имущество: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты> га; помещение, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащее Яковлеву В.И..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии титульного листа, <данные изъяты> хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- выписки о движении денежных средств Кишертского ОПО ПК(ПО) «Стрелец» на CD-дисках: 1 диск <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- книгу 3 по счету 70 «Расчеты с рабочими и служащими» ИП «Яковлев А.В.» <данные изъяты> хранения при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- личное дело Яковлева А.В, сформированное в ГУ «ЦЗН» Кишертского района, <данные изъяты> следует вернуть в ГУ «ЦЗН» Кишертского района Пермского края.

- пакет документов для получения гранта начинающим субъектам малого предпринимательства (ИП Акуловой Н.В.) <данные изъяты>, следует вернуть по принадлежности в управление экономики администрации Кишертского района Пермского края;

- Папки кассовые отчеты ПО «Стрелец»: <данные изъяты>

-карточку счета 51 ПО «Стрелец» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- Папки кассовые отчеты Кишертское ОПО <данные изъяты>

- карточку счета 51 Кишертское ОПО <данные изъяты>

- Оборотно-сальдовую ведомость <данные изъяты>

<данные изъяты>

- книгу 3 по счету 70 «Расчеты с рабочими и служащими» <данные изъяты>

- табеля учета рабочего времени Кишертского ОПО <данные изъяты>

- анализ счета 50 <данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оригинал книги выдачи свидетельств ДД.ММ.ГГГГ, не приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, но переданный в Ординский суд по акту ДД.ММ.ГГГГ г. передать по принадлежности в Негосударственное образовательное учреждение «Учебно-курсовой комбинат «Меркурий».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым Яковлеву В.И. и Яковлеву А.В., что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

Решение по делу № 1-9/2018 от 11.01.2018

1-9/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица