Решение по делу № 11-34/2024 от 21.10.2024

Дело № 11-34/2024

25MS0105-01-2024-002318-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Кировский                                       7 ноября 2024 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» (ООО МКК «МД») к Степаненко С.С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Степаненко С.С. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 01.08.2024,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «МД»обратилось к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района с иском к Степаненко С.С.о взыскании задолженности по договору займа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 01.08.2024 исковые требования ООО МКК «МД»к Степановой С.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать соСтепановой С.С.в пользу ООО МКК «МД»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 8 200 руб.

28.08.2024 на указанное решение и.о. мирового судьи поступила апелляционная жалоба от ответчика Степаненко С.С., в которой она просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 01.08.2024 № 2-1701/2024 отменить; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «МД» к Степаненко С.С.

30.08.2024 определением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края апелляционная жалоба Степаненко С.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 01.08.2024 № 2-1701/2024 по иску ООО МКК «МД» к Степаненко С.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставлена без движения; Степаненко С.С. предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 18.09.2024.

19.09.2024 от ответчика Степаненко С.С. поступила апелляционная жалоба, в которой она просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 01.08.2024 № 2-1701/2024 отменить; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «МД» к Степаненко С.С., поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами, договор займа не имеет печати, оригинальной подписи, обеими сторонами не подписан. Представленными документами не доказан факт заключения договора займа. Решение суда вынесено на недопустимых доказательствах, представленная форма договора не позволяет идентифицировать расчетный счет истца в Банке, не доказан факт передачи спорной суммы, поскольку в материалы дела представлено подтверждение перечисления денежных средств со счета ООО «Бест2ней».

01.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Степаненко С.С., в которой она просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 01.08.2024 № 2-1701/2024 отменить; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «МД» к Степаненко С.С. Кроме того, указала о том, что надлежащим доказательством списания денежных средств с расчетного счета ООО МКК «МД» может служить только выписка с расчетного счета, полученная истцом в банке, в котором обслуживается ООО МКК «МД», в то время как истцом в материалы дела представлено подтверждение перечисления денежных средств со счета ООО «Пэйлер».

Возражений от представителя ООО МКК «МД» не поступало.

Ответчик Степаненко С.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах не яки суд не известила.

Представитель истца ООО МКК «МД»в судебное заседаниене явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не располагает.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328-330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МД»(займодавцем) и Степаненко С.С. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб.,дата возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование займов в размере 292% годовых (0,8 % в день), что составляет 744 рубля за пользование денежными средствами за 31 день пользования займом.

Согласно пункту 17 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту клиента №, либо получение наличных денежных средств в кассе займодавца.

Выдача займа в размере 3 000 на карту Степаненко С.С.№ осуществлялась через ООО «Пэйлер», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма займа была перечислена на банковскую карту №, банк SAVINGS BANK OF ТНЕ RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств списания денежных средств с расчетного счета ООО МКК «МД», по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, при этом факт переводаООО МКК «МД» денежных средств в размере 3 000 руб.Степаненко С.С., подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания смс – сообщением, содержащим код подтверждения (простой электронной подписью).

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа № 11.11.2023составляет 3 000 руб., сумма процентов за пользование займом3 800 руб., а всего 6 800 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Степаненко С.С. в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 6 800 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора займа, а также наличия задолженности по нему подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России от 03 февраля 2017 года № 4278-У "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 годаN 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Письменная форма договора была соблюдена, между истцом и ответчиком заключен договор займа, денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту, №, что подтверждается, в том числе, представленной ответчиком справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких оснований для истребования подлинников документов судом не установлено. Представленные истцом копии документов заверены печатью общества, а также оттиском штампа и подписью представителя.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом"О потребительском кредите (займе)".

Согласованная сторонами договора процентная ставка за пользование займом не превышает ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Начисленные истцом по договору займа проценты в сумме 5 424 руб., снижены до 1,3 кратного размера – до 3 800 руб. Намерения сторон по договору займа выражены четко и понятно, содержание договора позволяло ответчику оценить природу и последствия совершаемой сделки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Судомапелляционной инстанции проверено соответствие заключенного договора займа положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительскогокредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Проценты за пользование займом рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 226 дней) в размере 5 424 руб., и снижены истцом до 1,3 кратного размера – до 3 800 руб.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены или изменения постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 01.08.2024 по искуОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» к Степаненко С.С. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степаненко С.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Определение в мотивированной части составлено 7ноября 2024 года.

Судья                                                                                  А.Ю. Щербелев