Решение по делу № 21-127/2016 от 31.05.2016

Дело № 21-127 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 16 июня 2016 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Ермакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермакова Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ц. от 28 марта 2016 года С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С. был признан виновным в том, что он 28.03.2016 г. в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем Ниссан ***, на ул.Тимирязева, д.23 г.Иваново при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ц. от 28.03.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2016 года постановление ИДПС Ц. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы С. на указанное постановление было отказано.

Обжалуя решение судьи, защитник С. – Ермаков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления от 28.03.2016 г. и решения судьи от 27.04.2016 г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что:

- показания инспектора ДПС Ц. и второго участника ДТП А. не могут являться достаточными доказательствами по делу, поскольку инспектор ДПС не принял мер к изучению и фиксации следов движения автомобилей на месте ДТП, не учел, что полосы разметки на проезжей части отсутствуют, установил путь движения автомобилей, не имея образования трасолога и без назначения трасологической экспертизы, тем самым необоснованно поверил показаниям А.

- водитель А. пояснил в суде, что после проезда пешеходного перехода он ускорил скорость, что свидетельствует о том, что он двигался более 20 км/час и не успел вовремя затормозить, чтобы избежать столкновения, что не было учтено сотрудниками ДПС, которые в нарушение беспристрастности оценивали лишь действия С.;

- водитель А. пояснял, что двигался около бордюра, что подтверждает версию С., что А., двигаясь на автомобиле, имеющем большие габариты, задев бордюр, съехал влево и ударил автомобиль С. в правый бок, отчего его развернуло;

-из схемы ДТП, составленной со слов водителя А., и отображающей точку зрения инспектора ГИББД, не следует о виновности С. Обращает внимание, что последний подписал схему в стрессовой ситуации;

- судьей в решении (абз.4 на л.3) неверно указано о совпадении показаний инспектора ГИБДД и С.

- имевшиеся по мнению инспектора ГИБДД изменения показаний С. может объяснить стрессовой ситуацией, однако считает, что существенных различий в его показаниях нет, перед ним действительно двигался грузовик, но никаких маневров вправо но не совершал, правила дорожного движения не нарушал;

- в нарушение принципа презумпции невиновности суд не истолковал сомнения и неясности в пользу С., а отдал предпочтение позиции должностных лиц, заинтересованных в оставлении в силе обжалуемого постановления.

В судебное заседание С. и второй участник ДТП А. не явились. Из материалов дела следует, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику С. – Ермакову Д.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания, защитник Ермаков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Должностным лицом органа полиции и судом в решении установлено, что С., управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением двигающегося попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина С. в совершении указанного правонарушения в полном объеме подтверждена материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; фотографиями, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями А., рапортом инспектора ДПС Ц., показаниями указанного лица, допрошенного качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Суд правомерно критически отнесся к доводам С., что маневр перестроения он не совершал, поскольку они противоречили совокупности вышеуказанных доказательств.

Схема места ДТП, фотографии, имеющиеся повреждения у автомобилей – правой задней части у а/м С. и передней левой части а/м под управлением А. подтверждают выводы суда, что водитель С. производил перестроение, не убедившись в безопасности маневра.

У суда второй инстанции оснований сомневаться в показаниях А. не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны и не противоречат другим представленным доказательствам.

Указанные объяснения подтверждаются схемой к ДТП, из которой усматривается, что траектория движения автомобиля С. имеет направление с левого ряда в правый ряд, а также расположением механических повреждений (левая сторона а/м под правлением А. и правая а/м С.).

Оснований не доверять схеме места ДТП не имеется, схема подписана обоими водителями без замечаний, расположение транспортных средств на схеме соответствует фотографиям, имеющимся в деле.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления факта виновности С. в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и прихожу к выводу, что проведение трасологической экспертизы является излишним. Основания для назначения в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертизы указаны в ч.1 ст.26.4 КоАП РФ. Таких оснований по данному делу об административном правонарушении в отношении С. не имеется.

Представленным доказательствам, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству, судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

Довод жалобы, что А. заехал на бордюр, а съехав с него, допустил столкновение, является голословным, не имеющим объективного подтверждения.

Доводам С. о том, что он двигался в правом ряду и не производил перестроение, судом дана оценка, а суд второй инстанции расценивает его позицию как способ защиты.

Суд второй инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что ДТП могло произойти по причине нарушения водителем А. Правил дорожного движения, так как по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае – С. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении С.

Совокупность представленных доказательств для вывода о виновности С. достаточна.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места ДТП, объяснений А., а также из указанных в справках о ДТП повреждениях, их характера и локализации, следует вывод о невыполнении водителем С. требований п. 8.4. ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины С. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.

В месте с тем, решение судьи подлежит уточнению в части исключения из него фразы «Объяснения С., полученные сотрудником ДПС в день совершения ДТП 28.03.2016 г., полностью совпадают с показаниями Ц. в судебном заседании», поскольку из объяснений С., имеющихся в деле (л.д.14) данный вывод не следует.

Кроме того, подлежит исключению из решения судьи абзац, начинающийся со слов «Объяснения С., как лица, привлеченного к административной ответственности» и заканчивающийся словами «схемы места ДТП, фотографий», поскольку из смысла данной фразы следует об обязанности С. представлять доказательства, что противоречит ст.1.5 КоАП РФ. Однако данное исключение не опровергает выводов судьи о доказанности вины С. и не влечет отмену решения судьи.

Наказание С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2016 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника Ермакова Д.А. - без удовлетворения.

Уточнить указанное решение судьи, исключив из его описательно-мотивировочной части фразу «Объяснения С., полученные сотрудником ДПС в день совершения ДТП 28.03.2016 г., полностью совпадают с показаниями Ц. в судебном заседании», и исключить абзац начинающийся со слов «Объяснения С., как лица, привлеченного к административной ответственности» и заканчивающийся словами «схемы места ДТП, фотографий».

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.