Решение по делу № 2-2601/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2601/2022

10RS0011-01-2022-004424-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Рочевой Е.А.

при секретаре     Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сыромятникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сыромятникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 30.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. сроком на 360 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, истец просит взыскать с Сыромятнкова О.В задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2022 в общей сумме 127764,37 руб., из которых: 98500 руб. – просроченная задолженность, 7545,40 руб. – иные комиссии, 7788,24 руб. – дополнительный платеж, 13754,81 руб. – просроченные проценты, 28,61 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 24,98 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 122,33 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сыромятников О.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по последнему известному месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4823/2021-2, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. сроком на 60 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 18,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях кредитования (далее - Общие условия), общее количество платежей 59, минимальный обязательный платеж 2911,35 руб.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 100000 руб. исполнил в полном объеме. Из представленной истцом выписки по счету следует, что просроченная задолженность по кредиту и по процентам возникли 15.05.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 17.12.2021 отменен судебный приказ №СП2-4823/2021-2 от 20.09.2021 о взыскании с Сыромятникова О.В. задолженности по кредитному договоруот 30.09.2020 в сумме 130191,03 руб., расходов по государственной пошлинев сумме 1901,91 руб. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с систематическим неисполнением Сыромятниковым О.В. обязательств по кредитному договору истец 29.01.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2022 составляет 127764,37 руб., из которых: 98500 руб. – просроченная задолженность, 7545,40 руб. – иные комиссии, 7788,24 руб. – дополнительный платеж, 13754,81 руб. – просроченные проценты, 28,61 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 24,98 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 122,33 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с ответчика взыскано принудительно денежные средства в размере 2426,66 руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма учтена истцом при расчете суммы взыскания по настоящему делу. Так, согласно расчета задолженности 21.12.2021 удержано по исполнительному производству 2398,82 руб., 31.12.2021 – 27,84 руб., а всего - 2426,66 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, проверен судом, признается верным, ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.02.2022 включительно в размере 127764,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755,29 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сыромятникова О.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 30.09.2020 в сумме 127764,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3755,29 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022