Решение по делу № 2-143/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                                             с. Курья

          Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

    при секретаре Васиной О.В.,

    с участием представителя истца – Калининой М.В.,

    представителя ответчика - адвоката Банщикова С.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» поданного в интересах Калинина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Земскову Павлу Валерьевичу о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

           МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Калинина Николая Николаевича обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Земскову П.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратился потребитель Калинин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ им по договору розничной купли-продажи у ИП Земскова П.В. приобретен газовый проточный водонагреватель Bosch WTD27 АМЕ серийный № стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ товар передан потребителю. Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался, надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не исправен блок управления. Ввиду наличия недостатка Калинин Н.Н. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Стоимость почтового отправления на адрес регистрации продавца составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая неудачная попытка вручения отправления почтальоном. В виду того, что продавец уклонился от получения письма, по истечении месячного срока хранения оно возвратилось отправителю. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к продавцу посредством ФГУП «Почта России» с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: стоимость почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость почтового отправления на адрес места заключения договора купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Ввиду того, что продавец уклонился от получения письма, по истечении месячного срока хранения оно возвратилось отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, требование осталось без удовлетворения. За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик заявленное им требование не удовлетворил, поэтому в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» должен уплатить пени в размере 1% цены товара. Кроме того, в соответствии со ст.15 вышеуказанного закона ему были причинены нравственные страдания. Указывает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя по 50% присужденной ко взысканию суммы в пользу процессуального истца. Просили взыскать в пользу материального истца денежные средства, уплаченные за товар <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы понесенные истцом на оплату экспертизы – <данные изъяты> 000 рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

          Представитель процессуального истца МРОО «СИБЗПП» Емельяненко Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           В судебное заседание материальный истец Калинин Н.Н., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 06.08.2018г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в городе Новосибирске в магазине у ИП Земскова приобрел водонагреватель, оплатил за товар сразу денежные средства, доставили ему товар домой чуть позже. Товар принял, по объявлению нашел людей, которые его установили по месту жительства истца, подсоединили к выходам на газ. Водонагреватель проработал день или два. Затем проявился недостаток, при нажатии на экран дисплея высвечивались буквы, цифры, он начинал мигать и дисплей показывал ошибку. Водонагреватель перестал греть воду. ДД.ММ.ГГГГ письмом направил претензию ответчику по месту его жительства, а в мае направил претензию по месту нахождения магазина.

         Представитель материального истца Калинина М.В., действовавшая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования, уточнив в части расчеты взыскиваемой денежной суммы. Просила взыскать с ИП Земскова П.В. стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойку за период с 03.04.2018г по 19.12.2018г в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы качества товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителей. Пояснив, что когда обнаружился в товаре недостаток, истец предпринял все попытки связаться с продавцом, обратился с начала с претензией по адресу, который был указан в документе, а потом по адресу пункта продажи водонагревателя. Но так как ответчик никак не отреагировал, истец решил обратиться за защитой нарушенных прав в суд. В данном случае, не имеет значение, является недостаток существенным или несущественным, поскольку недостаток в товаре был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. Также просит обратить внимание на то, что ответчик, не пользуется водонагревателем длительное время.

          Представитель ответчика - Банщиков С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что товар является технически сложным, по результатам проведенной экспертизы обнаруженный недостаток не является существенным, следовательно, расторжение договора и возврат за уплаченный товар в соответствии с требованиями п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не возможен. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате за уплаченный товар сумм, предусмотренных подп. 2 и 3 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец к ответчику с требованием за ремонтом товара не обращался. Также пояснил, что в квитанции заказ клиента, выданной истцу при продаже товара ДД.ММ.ГГГГ. был указан домашний адрес ИП Земскова, содержащийся в ЕГРП, который впоследствии он поменял, однако в документе, полученном истцом, остались не исправленные данные. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также учесть, что ответчик претензии не получал, об их существовании и подачи иска узнал из суда. Ответчик от истца не скрывался, товар подлежит ремонту и он готов его выполнить. В случае удовлетворения иска, также просил суд обязать истца вернуть, находящийся у него товар ответчику.

         Ответчик ИП Земсков П.В., Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

         В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

                Выслушав представителя материального истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что Калинин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобрел у ИП Земскова П.В. со скидкой газовый проточный водонагреватель Bosch WTD27 AME серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 34).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме, товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГг (л.д.49).

Статус продавца ИП Земсков П.В. подтверждается выпиской из ЕГРИП, на момент заключения договора и рассмотрения дела является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.126-127).

Из искового заявления следует, что с момента покупки, товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако, в течение эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток, а именно: не исправен блок управления.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены и в ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Таким образом, газовый проточный водонагреватель Bosch WTD27 AME серийный №, приобретенный истцом является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия гарантийного срока, Калинин Н.Н. письменно обратился к ИП Земскову П.В. с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Заказное письмо было направлено по адресу, указанному в квитанции приобретения товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.39,32).

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.Н. повторно направил претензию к продавцу посредством ФГУП «Почта России» с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар по адресу осуществления предпринимательской деятельности. Конверт, с претензией также был возвращен истцу, по причине неполучения ответчиком почтовой корреспонденции.

    В судебном заседании установлено, что товар истцу передан ДД.ММ.ГГГГ., претензия Калинина Н.Н. направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, истец обратился к продавцу в пределах предусмотренного законом пятнадцатидневного срока.

    Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензии оставлена без ответа и удовлетворения.

    В подтверждение наличия недостатка в товаре – газовом проточном водонагревателе Bosch WTD27 AME серийный №, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца Независимой экспертной организацией «Парадигма», из которого следует, что в исследованном газовом проточном водонагревателе выявлен производственный недостаток – неисправен блок управления (л.д. 16).

    В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в спорном товаре, причин возникновения недостатков и их существенности по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

    Согласно заключению эксперта АКО СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование устройстве - газовом проточном водонагревателе Bosch Therm 8000S WTD 27 AME S7700, серийный №–№ в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в отказе блока управления. Выявленный недостаток возник по причинам производственного характера, а именно, вследствие недостаточного запаса прочности (времени наработки до отказа), заложенного при производстве блока управления; не относится к существенным недостаткам. Следов, неквалифицированного вмешательства, оказавшего воздействие, на функциональную работоспособность и техническую исправность изделия не выявлено.

    Указанный вывод судебной экспертизы согласуется и с представленным истцом заключением, которое было получено в досудебном порядке.

    У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключение подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

    Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

    Представитель ответчика не возразил против выводов судебной экспертизы, стороной ответчика не оспаривается наличие в товаре дефекта. Обстоятельства обращения истца с претензией в 15 – дневный срок ответчик не опровергает.

    Поскольку потребитель обратился с претензией к продавцу в установленный законом пятнадцатидневный срок, недостаток товара установлен, обстоятельство существенности недостатка доказыванию не подлежит.

    Следовательно, доводы представителя ответчика о том, в соответствии с требованиями ст.18 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу расторжение договора и возврат уплаченный за товар суммы не предусмотрены, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, принимая во внимание что спорный водонагреватель имеет недостаток производственного характера, вина потребителя в образовании недостатка отсутствует, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

              Материальным истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара, с учетом уточнения в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

               Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п.п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим предпринимателем или юридическим лицом.

           При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, претензия была направлена истцом по месту жительства индивидуального предпринимателя Земского П.В. по адресу: <адрес>, по адресу указанному продавцом в заказе клиента, содержащим сведения об адресе месте нахождения ответчика, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая неудачная попытка вручения, следовательно, претензия истца от 19.03.2018г, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от полученной почтовой корреспонденции. Десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек 02.04.2018, в связи с чем с 03.04.2018 по 19.12.2018 (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.          Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд, полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, исходя из положений вышеприведенных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25000 руб.

При этом, расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, по мнению суда, является верным.

Материальным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчика в причинении материальному истцу морального вреда, заключается в несвоевременном выполнении законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.           На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий истца, связанных с предоставлением некачественного товара, невозможность использовать водонагреватель по назначению, размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным определить в 3 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз.2 п.6 ст.13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени, то есть на протяжении 6 месяцев, не исполнил требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и доставку данного товара, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основные требования потребителя удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (стоимость товара) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)), следовательно, 50% штрафа от этой суммы составляет <данные изъяты>,00 руб. Соответственно, подлежит взысканию в пользу Калинина Н.Н. – <данные изъяты>, 00 руб. (50% от суммы <данные изъяты> руб.), и <данные изъяты> руб. - в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (50% от суммы <данные изъяты> руб.).

        Представителем ответчика в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство снижении суммы штрафа в виду его несоразмерности.

        Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Между тем, представителем ответчика, не представлено суду доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, следовательно, оснований для снижения суммы штрафа, не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за производство в досудебном порядке независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлены кассовые чеки от 19.03.2018г.,21.05.2018г., квитанция № от 29.06.2018г. (л.д.30.41.43). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку претензия направлялась ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, экспертное заключение истцом получено в целях обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

         В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>,00 руб., за требование неимущественного характера - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>,00 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка спорного водонагревателя, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, суд находит необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Факт нахождения водонагревателя в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи, с чем суд считает возможным возложить на Калинина Н.Н. обязанность возвратить приобретенный им водонагреватель ответчику за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Калинина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Земскову Павлу Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Земскова Павла Валерьевича №) в пользу Калинина Николая Николаевича уплаченную за товар – газовый проточный водонагреватель Bosch Therm №, серийный №, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения специалиста в досудебном порядке <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Земскова Павла Валерьевича №) в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

       Обязать Калинина Николая Николаевича возвратить индивидуальному предпринимателю Земскову Павлу Валерьевичу газовый проточный водонагреватель Bosch Therm №, серийный №в полной комплектации по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Земскова П.В.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Земскова Павла Валерьевича №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

              Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья                                                                                               Е.А. Шапошникова