Решение по делу № 33-8590/2023 от 15.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8590/2023 УИД 36RS0005-01-2022-005107-05 Строка № 2.129 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-308/2023 по иску Фурсовой Раисы Вячеславны к Перепелицыну Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Перепелицына Сергея Николаевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2023 г.

(судья Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фурсова Р.В. обратилась в суд с иском к Перепелицыну С.Н., в котором, уточнив требования, просила устранить препятствие в пользовании истцом своей квартирой путем возложения на ответчика Перепелицына С.Н. обязанности по приведению реконструкции входной группы нежилого встроенного помещения лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с противопожарными нормами и правилами, с выполнением работ (реконструкции) по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения так, чтобы верхний уровень кровли не превышал уровень пола в жилых помещениях дома, расположенного по адресу: <адрес> (в частности <адрес>, 2-ой этаж), а в местах примыкания кровли встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение № лит. «Б», к наружной стене жилого дома устранить зазоры между прижимной рейкой и стеной. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>. На первом этаже указанного дома под ее окнами выполнена пристройка входной группы нежилого встроенного помещения № 1 лит. «Б», собственником которого является Перепелицын С.Н. Собственник указанного помещения ранее за допущенные нарушения привлекался к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 № 74-ОЗ. Истец обращалась в различные инстанции по вопросу нарушений при возведении и эксплуатации указанного помещения. В основном, ранее проблема заключалась в крыше помещения, покрытие которой по состоянию на весну 2022 г. было выполнено из металлического ребристого материала. В результате принятых мер и устранения нарушений покрытие крыши было демонтировано. При этом были допущены другие, еще большие нарушения, создающие жильцам существенные неудобства. В настоящее время покрытие крыши над помещением №1 лит «Б» выполнено путем залива слоя битума, поверх которого уложен рубероид так, что скат крыши выполнен не от стены дома, а, наоборот, в сторону дома. В результате вода стекает под стену дома, а также накапливаются листья, что создает шум от потоков воды и намокание общей стены дома. Также по боковой части крыши на большом расстоянии выполнено дополнительное удлинение крыши, которое вибрирует при ветре. Эти удлинения крыши из металла без согласования с жильцами многоквартирного дома прикреплены к общей стене дома. Самое большое неудобство создает сам материал покрытия крыши, особенно в теплый период года. От нагревания битума и рубероида токсичные испарения поднимаются вверх. Из-за этого жильцам нельзя открыть форточки и окна, поскольку дышать невозможно. По данному вопросу истец и другие жильцы обратились с заявлением 23.09.2022 в Управление административно-технического контроля Администрации г.о. г. Воронеж, в ответе на которое указано об установлении факта организации крепления каркаса кровли входной группы в нежилое встроенное помещение №1 лит «Б» к фасаду многоквартирного жилого дома выше отметки пола вышерасположенных квартир, лицевой край (парапет) поднят выше отметки подоконника вышерасположенных квартир. Истец и другие жильцы являются людьми пенсионного возраста и имеют множество заболеваний, в том числе органов дыхания, являются инвалидами, в связи с чем Фурсова Р.В. обратилась в суд с требованиями об устранении имеющихся нарушений, недостатков, которые мешают ей и другим жильцам проживать в нормальных условиях (т. 1 л.д. 4-5, 135).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2023 исковые требования Фурсовой Р.В. удовлетворены, постановлено:

«Обязать Перепелицына Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> привести конструкцию входной группы нежилого встроенного помещения № 1 лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с противопожарными нормами и правилами, а именно: выполнить работы (реконструкции) по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения, чтобы верхний уровень кровли не превышал уровень пола жилого помещения - <адрес> доме <адрес> по адресу: <адрес>, в местах примыкания кровли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №1 лит. «Б», к наружной стене жилого дома - устранить зазоры между прижимной рейкой и стеной в срок до 01.05.2024г.

Взыскать с Перепелицына Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Перепелицына Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД № ОКТМО №, получатель платежа УФК по Воронежской области г. Воронеж (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130) в отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, р/с 03№, К/счет 40№, БИК № КБК 00№ за производство экспертизы № по гражданскому делу № в размере 27 679 (двадцати семи тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей 00 копеек» (т. 1 л.д. 207, 208-211).

В апелляционной жалобе Перепелицын С.Н. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке представленных доказательств, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указывает, что крыша пристройки соответствует противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения здания, перепланировку и реконструкцию помещения с момента его приобретения ответчик не производил. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что нарушений строительных норм, за исключением зазора между прижимной рейкой и стеной дома, в крыше не выявлено (т. 1 л.д. 215-218).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Фурин В.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение в части возложения обязанности по выполнению работ по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не на направлено, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фурсова Р.В. является собственником <адрес>.

На 1 этаже указанного многоквартирного дома расположено встроенное нежилое помещение № 1 лит. «Б», собственником которого является Перепелицын С.Н. на основании договора купли-продажи от 17.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16-17, 98).

Окна квартиры истца выходят на крышу пристроенного нежилого помещения, что подтверждается фото-таблицей на бумажном носителе (т.1 л.д. 9, 94-95, 165-168).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что крыша встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, примыкает к окнам ее квартиры на уровне выше отметки пола, что препятствует нормальной циркуляции воздуха, из-за чего ей трудно дышать. Кроме того, уклон крыши выполнен в сторону стены дома, в связи с чем на ней собираются листья и мусор, а в случае пожара истец не сможет покинуть помещение, поскольку является инвалидом второй группы, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

Ранее истец обращалась с заявлениями о принятии мер по приведению данного нежилого помещения в соответствие с требованиями строительных норм в управление административно-технического контроля администрации г.о. г. Воронеж, управу Советского района г.о. г. Воронеж, Президенту РФ.

Согласно ответам УАТК администрации г.о. г. Воронеж от 29.09.2022, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 31.05.2022 в ходе визуального осмотра нежилого встроенного помещения № 1 лит. Б <адрес> проведение строительных работ, отвечающих признакам реконструкции согласно норм ГрК РФ, не установлено. Вместе с тем установлен факт организации крепления каркаса кровли входной группы в нежилое встроенное помещение № 1 лит. Б к фасаду многоквартирного жилого дома выше отметки пола вышерасположенных квартир, кроме того, визуально кровля организованной входной группы имеет неправильную форму, в результате чего лицевой край (парапет) поднят выше отметки подоконника вышерасположенных квартир. В адрес собственника вышеуказанного нежилого помещения неоднократно направлялись рекомендации об устранении выявленных нарушений. Также материалы по данному факту были направлены в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. Управой Советского района г.о. г. Воронеж были проведены мероприятия по приведению входной группы в соответствие с требованиями Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 21.10.2015 № 806, и утвержденным паспортом фасада здания от 12.10.2018 № 74-8/2-2537. В отношении Перепелицына С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 № 74-ОЗ (т. 1 л.д. 11-13, 14).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее высокая отметка кровли встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № лит. «Б», находящаяся на максимальном удалении от наружной стены жилого дома, расположена ниже уровня подоконника окна <адрес> данного жилого дома, что не противоречит требованиям п. 6.4.24, «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003». Согласно п. 6.5.5, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом Минстроя России от 12.03.2020 № 151/пр) уровень кровли во встроенно-пристроенных частях здания на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки уровня пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. При этом было установлено, что фактически уровень кровли входной группы нежилого встроенного помещения № лит. «Б», по адресу: <адрес>, по всей площади превышает уровень пола в жилых помещениях (в частности <адрес>, более чем 25см), что не соответствует требованиям п. 6.5.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом Минстроя России 12.03.2020 № 151/пр); статьи 4, п. 3, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В ходе экспертного обследования мест примыкания кровли встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №1 лит. «Б», к наружной стене жилого дома выявлены зазоры между прижимной рейкой и стеной шириной более 5 мм, что является нарушением требований 5.1.21, СП 17.13330.2022 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3). Уклон и направление ската кровли не противоречит требованиям СП 17.13330.2022 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3). Использование рулонных кровельных материалов из битумосодержащих материалов для покрытия кровель в жилых зданиях не запрещается требованиями СП 17.13330.2022 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3). «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004). Межгосударственный стандарт. Материалы гибкие рулонные кровельные битумосодержащие. Общие технические условия». Так как исследуемая крыша, в том числе кровля входной группы, обслуживает только одно помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №1 лит. «Б», то, следовательно, крыша, в том числе кровля входной группы, не является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли каркас крыши (в т.ч. направление ската крыши) входной группы нежилого встроенного помещения №1 лит. «Б», принадлежащего Перепелицыну Сергею Николаевичу, расположенного по адресу:
<адрес>, изначальному проекту здания (многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) при его возведении?» не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что крыша входной группы принадлежащего Перепелицыну С.Н. нежилого встроенного помещения № лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес> (уровень кровли (крыши) входной группы нежилого встроенного помещения № лит. «Б», по адресу: <адрес>) по всей площади превышает уровень пола в жилых помещениях (в частности <адрес>, более чем 25см), нарушает требования п. 6.5.5, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом Минстроя России от 12.03.2020 № 151/пр), статьи 4 п. 3 Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вследствие чего не выполняются требования статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по ограничению воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество.

Для приведения конструкции входной группы нежилого встроенного помещения № 1 лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с противопожарными нормами и правилами, необходимо выполнить работы (реконструкцию) по изменению уровня кровли исследуемого нежилого встроенного помещения, так чтобы верхний уровень кровли не превышал уровень пола в жилых помещениях дома по адресу: <адрес> (в частности <адрес>, 2-ой этаж). Эксперт отмечает, что требование п. 6.5.5, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты» распространяется именно к встроенно-пристроенным помещениям. Согласно статьи 80 п. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (т. 1 л.д. 107-114).

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, посчитав, что объемно-планировочное решение спорного нежилого помещения изменилось, в связи с чем собственником помещения должно было быть обеспечено выполнение противопожарных требований, чего Перепелицыным С.Н. сделано не было, чем создана угроза жизни и здоровью Фурсовой Р.В., что нарушает также и права собственности истца, для восстановления которых обязал ответчика Перепелицына С.Н. привести конструкцию входной группы нежилого встроенного помещения №1 лит. Б <адрес> в соответствие с противопожарными нормами и правилами.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части исковых требований Фурсовой Р.В. о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ (реконструкции) по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения по следующим основаниям.

Из представленного в инвентарном деле технического паспорта на жилой <адрес>, публичной кадастровой карты следует, что строительство указанного дома, содержащего нежилое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, завершено в 1967 году. В техпаспорте также отображена спорная кровля, располагающаяся над данным помещением ответчика, которая существовала в данной конфигурации уже по состоянию на 1990 год. Материалы инвентаризации свидетельствуют, что в данном помещении располагался магазин (26.02.1997).

Нежилое встроенное помещение <адрес>ю 59 кв.м. поставлено на кадастровый учет 05.07.2012.

В выписке из ЕГРН и кадастровом паспорте на объект также содержится технический план помещения (т.1 л.д. 17 оборот, 97) с отображением спорной кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов безопасности.

В соответствии с п. 4. ст. 4 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона - уровень кровли под указанные в данном пункте исключения не подпадает) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, действие требований п. 6.5.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом Минстроя России от 12.03.2020 № 151/пр), статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не распространяется на спорный объект (кровлю), поскольку жилой дом и нежилое встроенное помещение с кровлей возведены ранее (1967 год), чем приняты указанные противопожарные нормы.

Кроме того, в результате проведенной судебной экспертизы установлено соответствие строительным нормам уровня наиболее высокой отметки кровли, находящейся ниже уровня подоконника окна квартиры истца, уклона и направления ската кровли, а также использования кровельных материалов, с чем истец изначально была не согласна.

Более того, нежилое встроенное помещение было приобретено Перепелицыным С.Н. по договору купли-продажи от 17.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.08.2014, при этом каких-либо достоверных доказательств проведения Перепелицыным С.Н. капитального ремонта либо реконструкции спорной кровли с изменением уровня ее расположения относительно квартиры истца, ее параметров и размеров по сравнению с существовавшими с 1967 г. в материалы дела не представлено (т.1 л.д. 171, 174, 176). Доказательств несоответствия существующей в настоящее время кровли проектной документации, ее видоизменения относительно изначально возведенной с жилым домом не представлено. При этом многоквартирный дом, 1967 г. постройки, был введен в эксплуатацию.

Тогда как согласно ответу администрации городского округа г. Воронеж от 29.09.2022 (т. 1 л.д. 11-13) в результате визуального осмотра, проведенного 16.02.2022, и исходя из анализа технического паспорта многоквартирного жилого дома, на первом этаже многоквартирного жилого дома со стороны лицевого фасада расположено нежилое встроенное помещение №1 лит. Б, к которому организована входная группа, расположение комнат и входной группы в нежилом встроенном помещении №1 лит. Б соответствует схеме помещения, подготовленной в составе технического плана от 20.02.2014. На момент проведения осмотра строительные работы также не проводились, объект эксплуатируется. В ходе визуального осмотра проведение строительных работ, отвечающих характеристикам реконструкции в смысле, приведенном в ГрК РФ, не установлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Перепелицыным С.Н. были совершены действия по реконструкции спорной кровли нежилого помещения, которые привели к нарушению противопожарных норм.

Более того, в соответствии с выводами экспертного исследования ООО Научный Центр «Форензика» № от 27.11.2023, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, привести конструкцию входной группы нежилого встроенного помещения І в лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с противопожарными нормами и правилами, а именно: выполнить работы (реконструкции) по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения, чтобы верхний уровень кровли не превышал уровень пола жилого помещения по адресу: <адрес>, 2 этаж, без демонтажа бетонных конструкций и разрушения нежилого встроенного помещения и/или нанесения, либо риска нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома/ разрушения или существенного повреждения стены МКД, к которой примыкает крыша нежилого встроенного помещения, невозможно в связи с тем, что кровля строения из битумосодержащих материалов устроена на «крыше» входной группы нежилого встроенного помещения 1 в лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, которая фактически является железобетонным козырьком вестибюльно-входной группы здания, смонтированной в период строительства данного дома, выполнение работ (реконструкции) по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения, чтобы верхний уровень кровли не превышал уровень пола жилого помещения по адресу: <адрес>, 2 этаж, невозможно без выполнения следующего перечня работ: демонтаж ограждающих конструкций (наружных стен, окон и дверей), входной группы рассматриваемого нежилого встроенного помещения; частичный демонтаж несущих кирпичных столбов (пилонов), на которые в том числе опирается козырек входа и стена многоквартирного дома, демонтаж кровельного покрытия входной группы, демонтаж железобетонного козырька; возведение новой входной группы с крышей кровлей, в соответствии с требованиями противопожарных нормам и правил.

Полный демонтаж железобетонного козырька над нежилым встроенным помещением 1 в лит. «Б», расположенным по адресу: <адрес>, возведенного в период строительства дома с частичном заделкой его в кладку наружной стены дома, а также частичный демонтаж несущих кирпичных столбов (пилонов), на которые в том числе опирается козырек входа и стена многоквартирного дома, повлияет на надежность и долговечность конструкции рассматриваемого <адрес>, так как приведет к ослаблению кирпичной кладки наружной стены и как следствие проявлению и развитию просадочных деформаций конструкций здания, внешним проявлением которых служат трещины.

Частичный демонтаж железобетонного козырька над нежилым встроенным помещением 1 в лит. «Б», расположенным по адресу: <адрес>, с использованием машин и механизмов (ударных инструментов, типа перфоратор или отбойный молоток), без демонтажа заделанной в кладку наружной стены дома части козырька, а также без демонтажа несущих кирпичных столбов (пилонов), на которые в том числе опирается козырек входа и стена многоквартирного дома, приведет к дополнительным вибрационным нагрузкам на строительные конструкции жилого дома, что может также привести к ослаблению кирпичной кладки наружной стены и, как следствие, повлиять на надежность и долговечность конструкций рассматриваемого <адрес>, привести к повреждению общедомового имущества.

Таким образом, привести в соответствие спорное помещение путем устранения вменяемого нарушения противопожарных норм не представляется возможным без нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, разрушения или существенного повреждения стены многоквартирного дома, к которой примыкает крыша нежилого встроенного помещения, а также ввиду несоразмерности вменяемого нарушения способам устранения.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное исследование судебная коллегия оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется.

Истец с результатами данной экспертизы была ознакомлена, о чем ею поданы соответствующие возражения, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Фурсовой Р.В. не представлены доказательства несоответствия экспертного исследования ООО Научный Центр «Форензика» № 2023-282 от 27.11.2023 обязательным нормативным требованиям.

Истец в представленных на апелляционную жалобу возражениях полагает недопустимым доказательством представленное ответчиком суду апелляционной инстанции экспертное исследование ООО Научный Центр «Форензика» № от 27.11.2023, однако доказательств, обосновывающих свои возражения относительно вышеуказанного исследования или ставящих под сомнение его достоверность, суду апелляционной инстанции истцом представлено не было. Несогласие же с выводами эксперта не лишало истца возможности представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта. Правом назначения судебной экспертизы истец также не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от 27.11.2023, являющееся надлежащим письменным доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы возражений истца о несогласии с результатами данной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для непринятия его в качестве надлежащего доказательства, представленного стороной ответчика с целью подтверждения доводов жалобы, однако, истец, будучи несогласной с представленным ответчиком заключением, доказательств в его опровержение не представила.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку при переносе кровли может быть нанесен ущерб, в том числе общему имуществу многоквартирного дома, таким образом исполнение решения суда в части возложения на Перепелицына С.Н. обязанности по переносу уровня кровли по сути поставлено в зависимость от волеизъявления собственников многоквартирного дома.

Ссылка истца в возражениях на жалобу ответчика на демонтаж кровли в другом <адрес> судебной коллегией отклоняется ввиду ее несостоятельности, при том, что каких-либо доказательств данному доводу истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на Перепелицына С.Н. обязанности проведения реконструкции кровли (изменения ее уровня), достоверных доказательств реконструкции которой по сравнению с первоначально возведенной в здании 1967 года постройки не представлено, принимая во внимание также и то обстоятельство, что выполнение данных работ несет риск нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, в т.ч. разрушения или существенного повреждения стены МКД, а исполнение ответчиком решения в указанной части, по сути, поставлено в зависимость от волеизъявления собственников многоквартирного дома.

В иной части и по иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2023 г. в части обязания Перепелицына Сергея Николаевича выполнить работы по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Фурсовой Раисы Вячеславны в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: