Решение по делу № 33-3589/2023 от 14.09.2023

Судья Аброськина Л.В.         Дело № 33-3589/2023 (№ 2-713/2023)

УИД № 58RS0028-01-2023-000133-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Терзи Альбины Рафаилевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.06.2023, которым постановлено:

Исковые требования Терзи Альбины Рафаилевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Терзи Альбины Рафаилевны (<данные изъяты>) убытки в размере 126 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 160 088 (сто шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терзи А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.01.2022 в 01.04 ей в аэропорту Внуково г. Москвы было отказано в пропуске через государственную границу с целью вылета рейсом № ZF-777 по маршруту Москва-Ла-Романа со ссылкой на то, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, выдано уведомление № В/1230569629. Однако в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.12.2021, исполнительное производство № №-ИП в отношении нее было окончено, все установленные ограничения отменены. Открытых исполнительных производств в отношении нее на 18.01.2022 не имелось. Из ответа на обращение ей стало известно, что информация об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации из АИС ФССП России поступила в ФСБ России 13.10.2021. По состоянию на 02.03.2022 информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении нее из АИС ФССП России не поступало, в пропуске через государственную границу ей было отказано в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. В связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. ей были понесены убытки в виде оплаченной стоимости туристической путевки в размере 116800 руб. и приобретения билета на рейс SU6545 по маршруту Москва-Пенза стоимостью 9560 руб. Также считает, что в результате бездействия судебного пристава ей был причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 126360 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение сроков снятия временного ограничения на ее выезд из Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3728 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков. Не согласна с взысканием убытков в виде стоимости билета истца на самолет из Москвы в Пензу. Истец не была лишена возможности воспользоваться услугами иных более экономичных видов транспорта – железнодорожного или автобусного, которые имеют удобное расписание. При взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истец была лишена возможности выехать за пределы страны вместе с супругом, чем было нарушено ее право на свободу передвижения, судом не было учтено, что истец не убедилась в снятии ранее наложенных в отношении нее ограничений, не исследовался вопрос о выезде/невыезде истца за пределы страны позже, вслед за супругом. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Терзи А.Р. просит оставить ее без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России, третьих лиц УФССП России по Пензенской области, Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. – Замятина А.В., действующей на основании довренностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Цыпин Д.Н., действующий на основании довренности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении Терзи А.Р. находилось сводное исполнительное производство № №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. от 06.10.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № №-СД, был временно ограничен выезд должника Терзи А.Р. за пределы Российской Федерации.

На момент вынесения указанного постановления в рамках сводного исполнительного производства было одно исполнительное производство, которое находилось на исполнении, - исполнительное производство от 06.07.2021 № №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 23.04.2021 № 2а-1017/21, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28843,82 руб.; остальные исполнительные производства от 19.05.2021 № №-ИП, от 07.06.2021 № №-ИП, от 21.06.2021 № №-ИП, на 06.10.2021 уже были окончены фактическим исполнением.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации направлено Терзи А.Р. посредством ЕПГУ и получено ей 13.10.2021 (л.д. 40).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. от 13.12.2021 исполнительное производство от 06.07.2021 № №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства было получено Терзи А.Р. (л.д. 41).

В данном постановлении также указано на отмену всех ранее назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений.

Из распечатки по сводному исполнительному производству следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 08.12.2021, однако само постановление суду не представлено.

Согласно договору о реализации туристского продукта (туристских услуг) от 13.12.2021 № 233 Терзи В.М. (турист) приобрел у ИП САВ (турагент) туристский продукт (туристские услуги) на 2 туристов Терзи А.Р. и Терзи В.М. в Доминиканскую Республику, Пунта Кана, с 18.01.2022 по 25.01.2022 на сумму 233600 руб. Сумма по договору оплачена в полном объеме (л.д. 42-49).

Установлено также, что информация об ограничении права Терзи А.Р. на выезд из Российской Федерации на основании принятого решения Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 13.10.2021 (идентификатор АИС ФССП России №); 18.01.2022 истцу было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в международном аэропорту Внуково в связи с отсутствием информации о снятии ограничения; по состоянию на 02.03.2022 информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Терзи А.Р. из АИС ФССП России не поступала, что подтверждается уведомлением отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково от 18.01.2022 № В/1230569629, ответом Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 03.03.2022, сообщением отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково от 07.04.2022 (л.д. 36 об., 51, 52).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае сохранение ограничения права Терзи А.Р. на выезд за пределы страны по состоянию на 18.01.2023 было связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не обеспечившей своевременную отмену и направление постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации в пограничную службу, в связи с чем истец не смогла 18.01.2022 покинуть Российскую Федерацию вместе с супругом, чем было нарушено ее право на свободу передвижения, и вынуждена была вернуться из аэропорта, расположенного в г. Москва, в г. Пенза по месту своего жительства, в результате чего ей были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки и стоимости билета на самолет по маршруту Москва-Пенза, а также причинен моральный вред.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением на стороне истца убытков следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ч.ч. 7, 8, 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, положений Приказа Минюста России от 29.09.2017 № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации», Приказа ФССП РФ, ФСБ РФ от 10.04.2009 №№ 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что произошедшее стало следствием технической ошибки, поскольку наличие автоматической информационной базы не освобождает судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц указанной службы от надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению прав и охраняемых интересов участников исполнительного производства, в том числе в части осуществления контроля за правильной работой информационной базы.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств тому, что должностным лицом службы судебных приставов были совершены все своевременные и необходимые, определенные законом меры по снятию ранее наложенных в отношении должника ограничений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в качестве убытков стоимости билета истца на самолет из Москвы в Пензу. Является несостоятельным довод ответчика о том, что истец должна была воспользоваться более экономичными транспортными услугами. Как правильно указал суд первой инстанции, данное ограничение ничем не предусмотрено. При этом из билета на самолет следует, что он были приобретен на место в эконом-классе, т.е. какого-либо обогащения истца за счет ответчика не усматривается.

Сумму взысканной судом компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которая была взыскана в связи с нарушением ответчиком личного неимущественного права истца – права на свободу передвижения, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанный факт противоправных действий (бездействия) ответчика согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ обосновал степенью и характером страданий истца. Данный размер судебная коллегия считает разумным и справедливым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не убедилась в снятии ранее наложенных в отношении нее ограничений, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 13.10.2022, полученного истцом, все ограничения были сняты; во-вторых, истец указала, что перед поездкой на сайте госуслуг в отношении нее не было действующих исполнительных производств, что признала и представитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю. в суде первой инстанции. Кроме того, в рассматриваемом случае именно по вине должного лица службы судебных приставов, не исполнившего свои обязанности надлежащим образом, истец была лишена возможности выехать в запланированный день на совместный отдых с мужем.

Что касается довода апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о выезде/невыезде истца за пределы страны позже, вслед за супругом, то согласно ответу Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 03.03.2022 даже по состоянию на 02.03.2022 информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Терзи А.Р. из АИС ФССП России не поступала, тогда как период поездки супругов согласно договору о реализации туристского продукта (туристских услуг) был установлен с 18.01.2022 по 25.01.2022, а потому в течение данного времени истец не смогла бы пересечь границу Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности истцом морального вреда в связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет как недоказанные.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взысканная с ответчика как с проигравшей стороны на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, определена судом с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.