Решение по делу № 2-204/2023 (2-5644/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-204/2023

50RS0036-01-2022-006983-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Милькиной К. Р., Милькину А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Милькиным К.Р., А.С. о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании кредитной задолженности в размере 2 983 065,31 руб., в том числе: 2 837 216,47 руб. – просроченный основной долг, 131 851,19 руб. – просроченные проценты, 7 717,50 руб. – пени на просроченный основной долг, 6 280,15 руб. – пени на просроченные проценты, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 5 128 000 руб. и способа реализации - с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 115 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Милькиной К.Р. заключен кредитный договор № на сумму 3 380 000 руб. на срок 182 месяца под 8,10% годовых, на целевое использование – приобретение в общую совместную собственность Милькиной К.Р. и Милькина А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) вышеуказанной квартиры, а также солидарное поручительство Милькина А.С. на основании договора поручительства №-п01 от <дата>. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов. Начиная с <дата> по настоящее время оплата по кредитному договору не производится. В соответствии с п.4.9,4.10 Индивидуальных условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях установленных кредитным договором, Банк в дополнении к процентам за пользование кредитом, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,06 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченное задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, обеспеченных ипотекой, в срок до <дата>, однако данное требование не выполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 2 983 065,31 руб., в том числе: 2 837 216,47 руб. – просроченный основной долг, 131 851,19 руб. – просроченные проценты, 7 717,50 руб. – пени на просроченный основной долг, 6 280,15 руб. – пени на просроченные проценты. Согласно отчету об оценке №ДПА104592/22 от <дата>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 410 000 руб. Истец просит установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости объекта оценки, то есть в размере 5 128 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части размера задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 2 936 553,40 руб., в том числе: 2 782 346,31 руб. – просроченный основной долг, 18 105,15 руб. – просроченные проценты, 135 222,04 руб. – пени на просроченный основной долг, 879,90 руб. – пени на просроченные проценты (л.д.90).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Милькин А.С. в судебном заседании просил уменьшить размер пени по просроченному основному долгу, с ценой квартиры, определенной по заключению судебной экспертизы, согласен.

Ответчик Милькина К.Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Милькиной К.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 380 000 рублей сроком на 182 месяца под 8,10% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 32 496,17 руб. (л.д.16-18).

Согласно п.4.9, 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц.

Согласно п.4.1,п.7 Условий, кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену в размере 3 780 580 руб., в общую совместную собственность Милькиной К.Р. и Милькина А.С. по договору участия в долевом строительстве № от <дата> (л.д.28-35).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог приобретаемой квартиры, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Милькиным А.С. с кредитором на срок до <дата> (п.8 Индивидуальных условий).

Согласно п.3.2 Договора поручительства №-п01 поручитель Милькин А.С. обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств (л.д.22-25).

Согласно Выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.26-27).

В обоснование своих требований истец указывает, что по состоянию на 11.01.2023 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 2 936 553,40 руб., в том числе: 2 782 346,31 руб. – просроченный основной долг, 18 105,15 руб. – просроченные проценты, 135 222,04 руб. – пени на просроченный основной долг, 879,90 руб. – пени на просроченные проценты (л.д.91-93). С <дата> ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору.

<дата> истец направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности (л.д.37-45). Ответчиками задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик Милькин А.С. просил уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу, полагая ее несоразмерным основному долгу. Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки 135 222,04 руб., начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 16.03.2022 (10 месяцев), несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, и полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 22.10.2019 за период с 16.03.2022 по 11.01.2023 (уточненный иск) в размере 2 821 331,36 руб., из которых: 2 782 346,31 руб. – просроченный основной долг, 18 105,15 руб. - просроченные проценты, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 879,90 руб. – пени на просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками допущена просрочка ежемесячных платежей более чем три раза, что в силу п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, иных условий обращения взыскания на заложенное имущество кредитный договор не предусматривает.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости предмета залога по состоянию на 22.07.2022 – 6 410 000 руб. (л.д.46-61).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Милькина А.С., рыночная стоимость спорной квартиры на 08.02.2023 составляет 6 488 155 руб. (л.д.102-151).

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в заключении приведено обоснование выводов эксперта. Сторонами заключение не оспорено и не опровергнуто.

Определяя начальную продажную цену, суд исходит из стоимости предмета залога согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>». Начальная продажная стоимость квартиры согласно подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит: 6 488 155 х 80% = 5 190 524 руб.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 35 115 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банкв ВТБ (ПАО) к Милькиной К. Р., Милькину А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Милькиной К. Р..

Взыскать с солидарно с Милькиной К. Р. (паспорт №) и Милькина А. С. (паспорт №) в пользу Банкв ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 16.03.2022 по 26.07.2022 в размере 2821331,36 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 2782346,31 руб., просроченные проценты – 18105,15 руб., пени на просроченный основной долг – 20000 руб., пени на просроченные проценты – 879,90 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 35115 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с КН №, общей площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 5190524 руб.

Требование истца о взыскании пени на просроченный основной долг в размере, превышающем взысканный судом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 21.04.2023.

Судья: