Решение по делу № 33-2214/2020 от 27.07.2020

Судья Котешко Л.Л.                     № 2-658/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2214/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухорукова Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухорукова Валерия Николаевича к Усенко Юрию Геннадиевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Севастополя Сарахман Галина Анатольевна) о включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Сухоруков В.Н. обратился в суд с иском к Усенко Ю.Г., в котором с учётом изменений просил включить истца в число наследников после смерти У.Н.Н., умершей 25 июля 2019 года, и признать за ним право на обязательную долю в наследстве.

В обоснование своих требований указал, что он не менее года до смерти сестры У.Н.Н. проживал с ней в одной квартире, был зарегистрирован по месту жительства, и находился на полном её иждивении. Сестра до своей смерти постоянно оказывала истцу материальную помощь, давала деньги на покупку продуктов. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право на включение в число призываемых к наследству наследников и на обязательную долю в наследстве после смерти У.Н.Н.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года, в редакции определения судьи от 24 июля 2020 года, в удовлетворении требований Сухорукова В.Н. отказано.

С таким решением суда Сухоруков В.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции его права на защиту, на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетелей и отказ в принятии уточнённого искового заявления о вселении в наследственную квартиру. Отмечал, что принадлежащие ему транспортные средства, 2003 года выпуска, в настоящее время не представляют материальной ценности. Обращает внимание, что его мать первоначально завещала квартиру ему, однако, ввиду его тяжёлой болезни завещание было оставлено на его сестру У.Н.Н., с той целью, чтоб она его досматривала и не обидела с долей на квартиру, в которой он проживал с рождения и был вселён на основании ордера. Также ссылается, что его пенсии хватало только на лекарства и консультации врачей, в то время как его сестра У.Н.Н. помимо пенсии имела доход от трудовой деятельности, а также существенные сбережения, доставшиеся ей от матери, за счёт которых апеллянт находился на её иждивении.

Усенко Ю.Г. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сухоруков В.Н., нотариус города Севастополя Сарахман Г.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Сухорукова В.Н. - Литвинов О.В., действующий на основании доверенности от 20 января 2020 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Усенко Ю.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что трёхкомнатная квартира общей площадью 60,3 кв.м кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, впервые на основании приказа по войсковой части № 90242 от 31 января 1996 года № 63 была предоставлена в частную собственность С.А.С., в подтверждение чего в этот же день ей было выдано свидетельство о праве собственности на жильё.

После смерти собственника С.А.С., умершей 27 февраля 2017 года, это жилое помещение было унаследовано её дочерью У.Н.Н., которой 06 августа 2018 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

25 июля 2019 года умерла У.Н.Н., не оставив каких-либо распоряжений в отношении своего наследственного имущества.

03 августа 2019 года к нотариусу Сарахман Г.А. с заявлением о принятии открывшегося наследства обратился сын наследодателя Усенко Ю.Г., как наследник первой очереди.

20 января 2020 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратился брат умершей Сухоруков В.Н., как находившийся на иждивении сестры не менее года до её смерти. Однако, в этот же день нотариусом в письменном сообщении истцу было указано на необходимость представления доказательств получения от наследодателя полного содержания или систематической помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к его существованию.

Для целей установления этого факта Сухоруков В.Н. обратился в суд с настоящими требованиями о включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве.

Разрешая спор, и отказывая Сухорукову В.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нахождения истца на иждивении У.Н.Н. не менее года до её смерти истцом доказаны не были.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и действующему законодательству соответствуют.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

К наследникам первой очереди отнесены дети наследодателя, а братья наследодателя – к наследникам второй очереди (статьи 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

На основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям подпункта «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Действующим законодательством с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств нахождения на иждивении наследодателя.

Таких допустимых и относимых доказательств, а равно сведений о конкретном размере получаемой от наследодателя помощи Сухоруковым В.Н. не представлено.

При этом, судом было установлено, что единственным источником дохода У.Н.Н. являлась пенсия, размер которой на момент её смерти составил 9 321 рубль 93 копейки. По сведениям наследственного дела № 44/2019, в собственности наследодателя находилась указанная выше квартира кадастровый №, в которой У.Н.Н. проживала и была зарегистрирована. Кроме того, на открытых 16 марта 2017 года и 25 апреля 2018 года на её имя в РНКБ Банк (ПАО) текущих счетах на дату смерти остаток средств составлял соответственно 0,04 рубля и 9 287 рублей 27 копеек. Иных открытых банковских (депозитных) счетов, на которых имелись бы денежные средства, не имеется.

В то же время истец Сухоруков В.Н., зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства с 07 июня 2002 года, на момент смерти сестры У.Н.Н. получал трудовой пенсию по старости, назначенную с 01 января 2015 года бессрочно, размер которой по состоянию на 29 сентября 2015 года составил 11 309 рублей. Имел в собственности транспортные средства автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №, и автомобиль SMART FORTWO COUPE, государственный регистрационный знак №. Кроме того, 31 октября 2018 года, то есть менее чем за год до смерти наследодателя, успешно прошёл медицинский осмотр (обследование) на предмет пригодности к работе старшим механиком.

Оценив изложенное в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив имущественное положение истца и наследодателя, размер получаемых каждым из них доходов, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований считать Сухорукова В.Н. находившимся на иждивении У.Н.Н. не менее года до смерти последней 25 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Сухорукова В.Н. о нарушении его права на защиту и необоснованное отклонение судом ходатайства его стороны о вызове и допросе свидетелей для целей подтверждения факта нахождения истца на содержании своей сестры в юридически значимый период, несостоятельны.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Единственным заявленным истцом средством доказывания обоснованности своих требований являются показания свидетелей. Однако, таким способом не может быть подтверждён факт того, что получаемого Сухоруковым В.Н. дохода, который превышал величину прожиточного минимума для пенсионера, установленного Постановлением Правительства Севастополя от 10 марта 2020 года № 62-ПП на III квартал 2019 года в размере 9 030 рублей, было недостаточно; что его пенсия покрывала лишь расходы на требующуюся ему медицинскую помощь, которая не могла быть оказана бесплатно; что размер пенсии сестры У.Н.Н., фактически сравнимый с величиной прожиточного минимума для пенсионера, обеспечивал не только её содержание, но позволял оказывать проживающему с ней брату такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения истцом собственного дохода.

Свидетельские показания также не могут указывать на наличие у наследодателя при жизни дополнительного дохода и его размера, а равно на конкретную величину получаемой истцом помощи, которую Сухоруков В.Н. сам не обозначает.

При этом, требования истца ни на каких иных средствах доказывания, которые бы с достоверностью и необходимостью указали бы на юридически значимые обстоятельства, которые свидетельские показания, являясь в данном случае недостаточными, подтвердить не могут, не основаны.

В этой связи разрешение спора без вызова и допроса заявленных истцом свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы, к нарушению прав Сухорукова В.Н. на судебную защиту не привело.

Мотивов, по которым с учётом материалов дела те же свидетели подлежали допросу в суде апелляционной инстанции, при том, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, подлежат доказыванию иными способами, не установлено и в удовлетворении соответствующего ходатайства определением судебной коллегии отказано.

Доводы апелляционной жалобы Сухорукова В.Н. о незаконности принятого судом решения, фактически сводятся к несогласию с ним и обусловлены иной ошибочной оценкой доказательств, надлежащая оценка которым была дана районным судом в соответствии с требования действующего гражданского процессуального законодательства.

Факт того, что истец являлся пенсионером, проживал и был зарегистрированным в жилом помещении с наследодателем по адресу: <адрес>, сам по себе не свидетельствует о нахождении Сухорукова В.Н. на иждивении сестры У.Н.Н. не менее года о её смерти, а потому, как ошибочно полагает Сухоруков В.Н., к отмене судебного акта не влечёт.

Ссылки апеллянта то, что спорная квартира предоставлялась в том числе на него, что его мать С.А.С. намеревалась завещать это жилое помещение ему, однако, ввиду имеющихся заболеваний для целей ухода за ним оставила имущество его сестре У.Н.Н., которая не должна была его обидеть с долей на квартиру, правового значения для разрешения спора о праве на наследство, включающее это жилое помещение, не имеет.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы Сухорукова А.С. о том, что суд первой инстанции незаконно не принял его уточнённое заявление о вселении в наследственную квартиру.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно вправе изменить основание или предмет иска.

Однако, в данном случае, как верно отметил районный суд, заявляя требование о вселении, Сухоруков А.С. одновременно изменил и предмет и основание истца, что законом не допускается. Поскольку оснований для принятия новых требований не имелось, то ходатайство истца об уточнении требований таким образом было разрешено и отклонено верно.

Иные доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухорукова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий